Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-118138/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2020 Дело № А40-118138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей по делу – товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» – ФИО1 (председателя товарищества по протоколу от 06.10.2019),

товарищества собственников недвижимости «Наш дом» – ФИО1 (представителя по доверенности от 22.07.2019),

от Государственной жилищной инспекции города Москвы – извещена, представитель не явился,

от Департамента финансов города Москвы – извещен, представитель не явился,

от Прокуратуры Москвы – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дружный дом»

на решение от 10.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-118138/2019

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Дружный дом», товарищества собственников недвижимости «Наш дом»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы, Департаменту финансов города Москвы

об оспаривании бездействия,

третье лицо: Прокуратура Москвы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дружный дом» (далее – ТСН «Дружный дом») и товарищество собственников недвижимости «Наш дом» (далее – ТСН «Наш Дом») (далее вместе – товарищества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – инспекция), Департаменту финансов города Москвы (далее – департамент), в котором с учетом принятых судом уточнений просили признать незаконным бездействие в период с 24.11.2017 по 01.03.2019, выразившееся в отсутствии проведения проверки после получения сведений о смене способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, <...> и д. 16 (далее также – МКД), и в невнесении изменений по результатам проверки в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует Прокуратура Москвы (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Дружный дом» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ТСН «Дружный дом» и ТСН «Наш дом» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва инспекции на кассационную жалобу ТСН «Дружный дом» отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ТСН «Дружный дом» и ТСН «Наш дом», обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что Префектурой ТиНАО г. Москвы проведен открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам: г. Москва, <...>, д. 16.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) заключило с Префектурой ТиНАО г. Москвы 05.07.2017 договоры управления данными МКД на первый календарный год.

Собственники МКД приняли решение о смене способа управления и на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД с 01.11.2017 ТСН «Дружный дом» приступило к управлению домом по адресу: г. Москва, <...>, а ТСН «Наш дом» – к управлению домом по адресу: г. Москва, <...>.

ТСН «Дружный дом» и ТСН «Наш дом» 24.10.2017 направили в инспекцию уведомления о принятых на собраниях решениях, об изменении способа управления МКД с приложением копии решения, а 27.10.2017 – в общество.

Ссылаясь на то, что инспекция не инициировала проверку правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в МКД решений о смене способа управления домами и оснований расторжения договоров в одностороннем порядке, ТСН «Дружный дом» и ТСН «Наш дом» обратились в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции бездействия, признав, что представленными в материалы дела доказательствами (распоряжения, акты осмотров, акты проверок, протоколы об административных правонарушениях) подтверждается, выполнение инспекцией в оспариваемый период проверки в отношении общества. Суды также установили, что инспекция разъясняла товариществам применение положений жилищного законодательства Российской Федерации, касающихся внесения изменения в реестр лицензий, представления необходимых заявлений и документов, порядка их рассмотрения.

С учетом этого суды заключили, что ТСН «Дружный дом» и ТСН «Наш дом» не представлено доказательств нарушения инспекцией прав и законных интересов товариществ.

Суды дополнительно приняли во внимание, что сведения о том, что общество осуществляет деятельность по управлению МКД, исключены из реестра лицензий города Москвы, управление МКД осуществляется ТСН «Дружный дом» и ТСН «Наш дом».

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, сделаны, вопреки мнению ТСН «Дружный дом», при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ТСН «Дружный дом» о бездействии инспекции отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии ТСН «Дружный дом» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А40-118138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

В.В. Кузнецов