Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А63-2560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-2560/2023

«03» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Югалко», г. Ставрополь,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноВин», г. Москва,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки по договору поставки № 204 от 16.01.2019 в сумме 1 538 986, 98 рублей за период с 15.04.2019 по 01.03.2022 и расходов по уплате государственной пошлины

в размере 28 578 рублей

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин», г. Москва,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Югалко», г. Ставрополь,

ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании предоплаты по договору поставки № 204 от 16.01.2019 в сумме 106 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 067, 05 рублей за период с 28.04.2022 по 10.03.2023 и расходов по уплате государственной пошлины в размере

4 446, 01 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югалко» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» - представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югалко» (далее - ООО «Югалко») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиноВин» (далее – ООО «ВиноВин») о взыскании пени в сумме 1 557 787 рублей 62 копейки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки продукции № 204 от 16.01.2019 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 578 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Югалко» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать пени в сумме 1 538 986, 98 рублей за период с 15.04.2019 по 01.03.2022 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 578 рублей. Заявление об уменьшении суммы иска принято судом и рассматривается по существу.

ООО «ВиноВин» заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в части пени по отгрузкам в период с 05.03.2019 по 04.06.2019, поскольку истек срок исковой давности по оплате самой продукции, поставленной в указанный период и исчисляемый (с учетом срока на оплату 40 дней) соответственно с 15.04.2019 по 15.07.2019.

Также ООО «ВиноВин» обратилось со встречным иском к ООО «Югалко», в котором просило взыскать 106 800 рублей переплаты по счету от 16.02.2022 № 11 за недопоставленную алкогольную продукцию и 8 067 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 28.04.2022 по 10.03.2023, всего 114 867 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446, 01 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, встречное исковое заявление – полностью по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Югалко» (поставщик) и ООО «ВиноВин» (покупатель) заключен договора поставки продукции № 204 от 16.01.2019 в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого стороны договорились, что поставщик поставляет покупателю алкогольную продукцию. Покупатель принял на себя обязанность осуществлять расчеты за поставленную алкогольную продукцию в порядке, установленном заключенным договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузоперевозчику).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязанности по оплате.

В период с 05.03.2019 по 03.03.2022 ООО «Югалко» передало покупателю товар по следующим товарным накладным.


№ и дата товарной накладной

Дата отгрузки товара

Предельный срок оплаты отгруженной партии товара

Стоимость отгруженного товара (руб.)

1
накладная № 132 от 05.03.2019

05.03.2019

15.04.2019

1 501 747, 20

2
накладная № 172 от 23.03.2019

23.03.2019

03.05.2019

1 548 676, 80

3
накладная № 198 от 29.03.2019

29.03.2019

09.05.2019

1 108 314, 00

4
накладная № 242 от 09.04.2019

09.04.2019

20.05.2019

1 183 400, 00

5
накладная № 267 от 16 .04.2019

16.04.2019

27.05.2019

1 284 220, 80

6
накладная № 269 от 17.04.2019

17.04.2019

28.05.2019

1 251 216, 16

7
накладная № 272 от 17.04.2019

17.04.2019

28.05.2019

60 000, 00

8
накладная № 273 от 17.04.2019

17.04.2019

28.05.2019

60 000, 00

9
накладная № 361 от 04.06.2019

04.06.2019

15.07.2019

820 080, 00

10

накладная № 563/8 от 27.06.2020

27.06.2020

07.08.2020

17 400, 00

11

накладная № 566/8 от 01.07.2020

01.07.2020

11.08.2020

368 640, 00

12

накладная № 563/4 от 02.07.2020

02.07.2020

12.08.2020

239 400, 00

13

накладная № 563/5 от 02.07.2020

02.07.2020

12.08.2020

230 400, 00

14

накладная № 541 от 25.03.2021

25.03.2021

05.05.2021

1 485 840, 00-

1 105 920,00=

379 920, 00

15

накладная № 532 от 25.03.2021

25.03.2021

05.05.2021

1 618 080, 00

16

накладная № 594 от 03.04.2021

03.04.2021

14.05.2021

1 051 440, 00

17

накладная № 1007 от 11.06.2021

11.06.2021

22.07.2021

322 560, 00

18

накладная № 1028 от 19.06.2021

19.06.2021

30.07.2021

368 640, 00

19

накладная №124 от 03.03.2022

03.03.2022

13.04.2022

379 200, 00


Покупатель ООО «ВиноВин» осуществляло оплату за полученный товар с нарушением сроков, установленных пунктом 4.1 договора поставки. Им были произведены следующие платежи за поставленный товар:

05.04.2019 года 745 000 руб.,

01.03.2019 года 752 000 руб.,

18.03.2019 года 700 000 руб.,

26.03.2019 года 218 400 руб.,

17.04.2019 года 250 000 руб.,

24.04.2019 года 250 000 руб.,

24.05.2019 года 400 000 руб.,

05.06.2019 года 50 000 руб.,

07.06.2019 года 50 000 руб.,

11.06.2019 года 300 000 руб.,

19.06.2019 года 150 000 руб.,

21.06.2019 года 100 000 руб.,

27.06.2019 года 300 000 руб.,

01.07.2019 года 150 000 руб.,

03.07.2019 года 150 000 руб.,

09.07.2019 года 200 000 руб.,

11.07.2019 года 300 000 руб.,

18.07.2019 года 200 000 руб.

25.07.2019 года 200 000 руб.,

20.08.2019 года 300 000 руб.,

23.08.2019 года 400 000 руб.,

26.08.2019 года 300 000 руб.,

05.09.2019 года 200 000 руб.,

06.09.2019 года 200 000 руб.

20.09.2019 года 200 000 руб.

24.01.2020 года 150 000 руб.

19.03.2020 года 100 000 руб.

12.10.2020 года 150 000 руб.

13.10.2020 года 100 000 руб.

15.10.2020 года 100 000 руб.

09.11.2020 года 150 000 руб.

13.11.2020 года 150 000 руб.

11.12.2020 года 400 000 руб.

16.12.2020 года 500 000 руб.

21.12.2020 года 781 694, 95 руб.

21.05.2021 года 1 105 920 руб.

11.06.2021 года 500 000 руб.

22.06.2021 года 500 000 руб.

01.07.2021 года 500 000 руб.

08.07.2021 года 200 000 руб.

13.08.2021 года 250 000 руб.

01.09.2021 года 500 000 руб.

02.09.2021 года 500 000 руб.

01.11.2021 года 350 000 руб.

10.11.2021 года 40 000 руб.

18.11.2021 года 250 000 руб.

19.11.2021 года 150 000 руб.

01.03.2022 года 486 000 руб.


В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара продавец начислил ООО «ВиноВин» пени за период с 15.04.2019 по 01.03.2022 в сумме 1 538 986, 98 рублей согласно расчету, приведенному в возражениях на отзыв (л.д. 31-34). В целях досудебного урегулирования спора ООО «Югалко» направило ООО «ВиноВин» претензию с требованием об уплате пени. Неисполнение ООО «ВиноВин» требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

ООО «ВиноВин» в возражениях на первоначальные исковые требования заявило об истечении срока исковой давности для взыскания пени по поставкам, срок оплаты по которым наступил в период с 15.04.2019 по 15.07.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование об уплате пеней (статья 330 ГК РФ) является дополнительным по отношению к основному требованию, к ним применяется одинаковый срок исковой давности.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался производить оплату по истечении 40 календарных дней с момента передачи товара. ООО «Югалко» обратилось с иском в суд 16.02.2023 года, следовательно, период с 15.04.2019 по 15.07.2019 находится за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании начисленных на соответствующие суммы основного долга пеней, приходящиеся на период с 15.04.2019 по 15.07.2019, размер которых составляет 1 102 858 рублей 23 копейки. Суд принимает решение об отказе во взыскании указанной суммы.


Довод ООО «Югалко» о не пропуске им срока исковой давности в связи с тем, что ответчик осуществил окончательное погашение долга по спорным отгрузкам лишь в декабре 2020 года, что ООО «Югалко» расценивает как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом следует учитывать, что согласно практике Верховного Суда Российской Федерации признание части долга (в том числе в форме уплаты части долга) по общему правилу не свидетельствует о признании долга в целом и не влечет прерывания срока исковой давности в отношении остальной части долга, если должником не оговорено иное (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Также следует учитывать, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 12092/07, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «Югалко» самостоятельно с учетом довода о пропуске срока исковой давности и того факта, что по товарной накладной № 541 от 25.03.2021 года был частичный возврат товара на сумму 1 105 920 рублей рассчитало пени за период с 07.08.2020 по 01.03.2022. Из его расчета, приведенного в возражениях на отзыв (л.д.30-31), следует, что сумма пеней составила 436 128 рублей 75 копеек. Данный расчет проверен, признан судом верным.

Поскольку пени в сумме 436 128 рублей 75 копеек заявлены к взысканию за период, на который срок исковой давности не распространяется, просрочка в оплате полученного товара подтверждена документально, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО «ВиноВин», возражая против иска, предъявленного к нему заявляло, что срок действия договора истек 31.12.2019, в связи с чем начисление пени по отгрузкам за период с 27.06.2020 по 01.03.2022 неправомерно.

Указанный довод судом проверен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1. договора поставки продукции № 204 от 16.01.2019 в первоначальной редакции было установлено следующее. «Настоящий договор вступает в силу с силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. В случае если ни одна из Сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор не менее чем за один календарный месяц до истечения его действия, договор считается пролонгированным (действительным для сторон) на следующий календарный год на тех же условиях. После направления заказным письмом уведомления о расторжении договора и до окончания срока действия Договора поставка Товара может производится только на условиях 100% предоплаты. Прекращение договора не влечёт для сторон прекращения обязательств, возникших в связи с его исполнением».

В целях исправления ошибки в тексте договора в части срока его действия, стороны 16 января 2019 года подписали дополнительное соглашение к договору поставки продукции № 204 от 16 января 2019 года, согласно которому изменили первое предложение пункта 6.1.‚ изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года».

Таким образом, пункт 6.1. заключённого договора поставки с учётом дополнительного соглашения к нему имеет следующую редакцию: «6.1. Настоящий договор вступает в силу с силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года. В случае если ни одна из Сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор не менее чем за один календарный месяц до истечения его действия, договор считается пролонгированным (действительным для сторон) на следующий календарный год на тех же условиях. После направления заказным письмом уведомления о расторжении договора и до окончания срока действия Договора поставка Товара может производиться только на условиях 100% предоплаты. Прекращение договора не влечёт для сторон прекращения обязательств, возникших в связи с его исполнением».

Уведомления о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, исходящего от какой-либо из сторон, в материалы дела не представлено. К тому же в товарных накладных после 31.12.2019 содержится ссылка на договор. При таких обстоятельствах правоотношения сторон по всем спорным поставкам регулируются договором поставки продукции № 204 от 16.01.2019. К отношениям сторон также применяется условие о начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа, предусмотренное в пункте 4.1.

В рамках договора поставки продукции № 204 от 16.01.2019 поставщик ООО «Югалко» выставило ООО «ВиноВин» счет на предоплату от 16.01.2022 № 11 за будущую поставку продукции на сумму 486 000 рублей. ООО «ВиноВин» полностью оплатило указанный счет. Однако поставщик поставил продукцию не на всю сумму предоплаты. По товарно-транспортной накладной от 03.03.2022 № 124 поставлено продукции на сумму 379 200 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом, которое поставщик получил 27.04.2022 ООО «ВиноВин» потребовало вернуть предоплату в сумме 106 800 рублей.

В силу правовой позиции, сформулированной в Определении судебной коллегии о экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 г. № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015 с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты товара обязательство по его передаче трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Ненадлежащее исполнение ООО «Югалко» обязанности по возврату предварительной оплаты товара влечет удовлетворение требования ООО «ВиноВин» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 067 рублей 05 копеек за период с 28.04.2022 по 10.03.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

В рассматриваемом случае все критерии встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ соблюдены. Настоящим решением суд производит зачет встречных требований ООО «Югалко» и ООО «ВиноВин».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Югалко» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югалко», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 128, 75 рублей неустойки за период с 07.08.2020 по 01.03.2022 и 8 034 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югалко» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югалко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 800 рублей основного долга и 8 067, 05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 114 867, 05 рублей и 4 446, 01 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных встречных однородных требований, после которого взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югалко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь подлежит 324 849, 69 рублей неустойки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова