Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-57444/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57444/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество «Вюрт Северо-Запад»

заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения

при участии

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 21.09.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Вюрт Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 25.05.2020 №202S19200025304.

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседании и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М январь 2020 года в отношении Общества вынесено решение от 25.05.2020 №202S19200025304, в соответствии с которым Обществу начислен штраф в сумме 107000 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения за январь 2020 года представлены 19.02.2020, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения Заявителя к ответственности по вышеуказанной норме.

Между тем, введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной 17 Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 107000 руб., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до 5000 руб., поскольку следует принять во внимание, что Заявителем вменяемое правонарушение совершено по неосторожности, Заявитель ранее не привлекался к ответственности по части 1 стать 17 Федерального закона N 27-ФЗ, то есть правонарушение совершено впервые, незначительный период просрочки, при этом ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни Федеральный закон №27-ФЗ, не устанавливают каких-либо ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций, тогда как снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Закона N44-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначенного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Государственная пошлина, с согласия представителя Общества, остается на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 25.05.2020 №202S19200025304 в части штрафа, превышающего 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.