Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А45-5525/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5525/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***> далее - общество «ПКО «НБК») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-5525/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также - должник), принятые по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество «ПКО «НБК» просит отменить определение суда от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024 в части освобождения должника от исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатором указано, что должник не подлежал освобождению от обязательств на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку при вступлении в кредитные правоотношения он предоставил недостоверные сведенияо размере дохода.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Росгострах Банк» (прекратил деятельность путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие») и ФИО2 07.06.2013 заключили кредитный договор № 03/60-034461/810-2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Первоначальный кредитор на основании договора уступки прав (требований) от 20.12.2022 № 1833-22Ц-01 передал обществу «ПКО «НБК» в полном объеме свои права (требования) к должнику.

Определением суда 14.09.2023 требование кассатора в размере 289 064,14 руб., из которых задолженность: по основному долгу - 201 337,01 руб., по процентам за пользование кредитом - 87 727,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «ПКО «НБК» указано, что должник при получении кредита указал основной доход - 52 000 руб.

При этом согласно данным Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации доход должника в указанном размере не подтверждается.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лицао недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае возражения общества «ПКО «НБК», являющиеся, по мнению кассатора, основанием для неприменения к должнику правил об освобожденииот исполнения обязательств, сводились к тому, что при получении кредита должником указаны недостоверные сведения о размере его доходов.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО2, целесообразность выдачи кредита.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных обществом «ПКО «НБК» действиях должника не усматривается признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором.

По результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений общества «ПКО «НБК» относительно невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований считать очевидным отклонение действий должника от добросовестного поведения не имеется.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой неразумное поведение должника при вступлении в кредитные отношения с банком не препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку кредитные учреждения самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски.

По существу, доводы кассатора не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А45-5525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи С.А. Доронин


ФИО1