Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А53-35270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» ноября 2019 г.Дело № А53-35270/19

Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

об обязании старшего судебного пристава Ленинского РОСП и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП совершить определенные действия,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс»

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ ФИО1 (сл. удостоверение)

старший СП не явился

от УФССП России по РО: представитель ФИО1 (доверенность от 22.01.2019)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее – Администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №19692/18/61028-ИП, и старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 об обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа от 19.07.2019 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2019 года, а также обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 принять на исполнение исполнительный лист ФС №020553113 от 07.05.2018 и провести все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №19692/18/61028-ИП

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс».

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил.

От администрации Крымского городского поселения Крымского района 11.11.2019 поступило заявление, в котором изложено следующее:

«В ходе судебного разбирательства администрация Крымского городского поселения Крымского района изучила материалы исполнительного производства №№19692/18/61028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №020553113 от 07.05.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25ИП/17 от 04.12.2017 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к ООО «Стройком Плюс» о взыскании 3 901 806,36 руб., и пришла к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, а также обязания старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 19.07.2019 отсутствуют».

Однако, от заявленных требований администрация Крымского городского поселения Крымского района отказ не заявила и просила рассмотреть дело без участия представителя.

Пристав-исполнитель, чьи постановления оспариваются, которому предоставлены полномочия представлять УФССП России по РО, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления Администрации возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определение суда, направленное ООО «Стройком Плюс» по всем известным адресам, возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «адресат отсутствует», «истек срок хранения»

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №19692/18/61028-ИП на основании исполнительного листа ФС №020553113 от 7 мая 2018 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области от 04.12.2017 по делу №А53-25ИП/17 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к ООО «Стройком Плюс» о взыскании 3 901 806,36 руб.

19 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель, ссылаясь на то, что необходимые меры принудительного исполнения к должнику не применялись, ни одного постановления (информации) от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не было направлено, руководитель должника не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности за неисполнение судебного акта; постановление об окончании исполнительного производства в нарушение п.1 ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) взыскателю направлено только 31 июля 2019 года, что свидетельствует о незаконности действия (бездействие) пристава-исполнителя по исполнительному производству №19692/18/61028-ИП, незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об окончании и возвращении исполнительного документа от 19.07.2019 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06 сентября 2019 года, и нарушает права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений, администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства, предоставленных судебным приставом-исполнителем, следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, в том числе направлены запросы в коммерческие банки, оператору связи, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии; совершены выход по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не ведет; генеральный директор ООО «Стройком Плюс» ФИО3, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17г.14 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 19.07.2019 исполнительное производство №19692/18/61028-ИП окончено согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам законов № 118 и № 229-ФЗ действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется.

Исходя из изложенного, требования администрации Крымского городского поселения Крымского района удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова