Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А65-23325/2016

78/2017-55874(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23325/2016
г. Самара
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 - до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2017 г.; после перерыва не явился, извещен,

от ФИО4 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 07.11.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая-01 июня 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65- 23325/2016 (судья Гаврилов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Определением суда от 19 января 2017 года в отношении должника, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО6.

27 января 2017 года кредитора ФИО2, Балтасинский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 суммы задолженности в размере 5 154 015,27 руб., в том числе: основного долга – 3 500 000 руб.; процентов по договору займа - 1 610 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 015,27 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять

новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу в части.

От ООО «ИОНИК» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25 мая 2017 г. объявлен перерыв до 01 июня 2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2014 года между ФИО2 (далее - кредитор) и ФИО4 (далее - должник) был заключен договор займа (далее - Договор), по которому заемщиком выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора заимодавец передает Заемщику 3 500 000 рублей в срок до 14 ноября 2016 года.

Поскольку денежные средства в срок не возращены кредитору (до 14.11.2016), последний и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он

может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно материалам дела, настоящее требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности в размере 5 154 015,27 руб., в том числе: основного долга - 3 500 000 руб.; процентов по договору займа - 1 610 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 44 015,27 руб., подтвержденной распиской от 01.11.2014, а также договором целевого займа от 01.11.2014 о получении денежных средств.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Часть 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр.

Как верно указано судом первой инстанции, установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал кредитору представить суду документы, подтверждающие наличие у ФИО2 достаточной суммы денежных средств для выдачи займов ФИО4 в заявленном размере (справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2015, 2016 гг. - для установления имущественного положения заявителя); информацию о том, на какие цели были получены заемные денежные средства, заявленные по требованию; доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в размере 3500 000 руб.

Кредитор по указанному требованию представил суду сообщения из ПАО «Энергобанк»:

1) о том, что по лицевому счету № <***>, открытый на имя ФИО2, зарегистрированный но адресу: Российская Федерация, 422242, Татарстан Респ, Балтасинский р-н, Тюнтер с, Советская ул.3, остаток денежных средств по состоянию на 01.11.2014 составлял 41 880 050 руб..

2) о том, что 03.12.2014 с лицевого счета N» <***>, открытый на имя ФИО2, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, 422242, Татарстан Респ, Балтасинский р-н, Тюнтер с, Советская ул, 3, выданы с денежные средства в сумме 3 335 306, 20 руб.

Таким образом, как следует из указанных сообщений Банка, денежные средства списаны со счета кредитора через месяц (03.12.2014) (л.д. 37-38) после составления расписки о передаче денежных средств в сумме 3 500 000 руб. (01.11.2014) (т. 1 л.д. 8).

В материалы дела и не представлены доказательства использования должником денежных средств для строительства дома по адресу: РТ, Зеленодольский район, Айшинское сельское поселение, а также на приобретение строительных материалов и оплату услуг строителей.

Факт расходования самим должником ФИО4 суммы заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. документально не подтвержден.

Как верно указано судом первой инстанции, расписка о получении денежных средств и подтверждение должником ФИО4 кредитной задолженности сами по себе не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений. Более того, расписка являются односторонним документом, подписанным должником ФИО4 и не содержит подписи займодавца - кредитора ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности.

Бесспорных доказательств передачи должнику денежных средств заявителем не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие расписки является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается,

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 г. по делу № А65-23325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева