Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А73-14677/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14677/2017
г. Хабаровск
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрел в заседании суда дело по иску непубличного акционерного общества «РУСТЕХ МОНТАЖ» (117452, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (682030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6 768 000руб. убытков в сумме 17 008 913 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 07-03/18 ХАБ от 07.03.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2017г.,

установил:

непубличное акционерное общество (НПАО) «РУСТЕХ МОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Берег» и ООО «Наследие» о взыскании с них как солидарных ответчиков 6 768 000 руб., оплаченных за поставку бетона, и 13 979 436руб.19 коп. реальных убытков, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 141 885 руб.


Определением от 19.10.2017 требования истца к ООО «Наследие» о взыскании 6 768 000 руб. и 13 979 436,19 руб. выделены в отдельное производство, поскольку основанием требований к ООО «Берег» истцом указаны требования, вытекающие из договора поставки от 28.04.2016, а основанием требований к ООО «Наследие» договор субподряда от 04.04.2016, исковые требования предъявлены к разным ответчикам, по основаниям, не связанным между собой.


После оставления искового заявления без движения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он без приведения каких-либо доводов об изменении своих требований просит взыскать оплаченную сумму за поставку бетона в размере 6 768 000 руб. и реальные убытки в размере 17 008 913руб.60 коп.


В порядке статьи 49 АПК РФ данное уточнение судом принято.


В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, поскольку на основании договора поставки с ответчиком ООО «Берег» ответчик принял на себя обязательства передать истцу строительные материалы, оборудование, запасные части и расходные материалы на общую сумму 14 828 458,76 руб. для устройства фундамента на объекте - жилой комплекс «Шахтер».


Являясь единственным поставщиком бетонной смеси, ООО «Берег» осуществило поставку бетона на объект покупателя по адресу: Хабаровский край, район Верхнебуреинский, р. <...> на условиях 100 % предоплаты с нарушением пункта 4.3 договора, не предоставив при этом документы о качестве бетонной смеси.


В связи с замечаниями о качестве бетонных конструкций со стороны заказчика, истцом было организованно экспертное исследование о качестве и прочности фундаментных конструкций, по результатам которого установлено, что поставленный бетон по своему качеству не соответствует требованиям истца, оговоренным при оплате за поставленный товар, имеет прочность в пределах В10…В20, вместо В20.


Согласно проведенных истцом расчетов размер убытков, связанных с устранением последствий применения некачественного бетона, составляет 20 747 436,19 руб.


В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поскольку свои обязательства по договору поставки от 28.04.2016 им исполнены надлежащим образом.


Истцом не представлено доказательств передачи покупателю бетона ненадлежащего качества, поскольку ответчиком поставка бетона на строящийся объект истца не осуществлялась, а бетон принимался со склада поставщика самим истцом и с привлечением его автотранспорта.


Переданный истцу бетон марки В22,5 был принят по количеству и качеству, каких-либо нареканий по данному поводу не имелось.


После получения товара истец распоряжался им по своему усмотрению, и какой бетон применялся на строительном объекте истца ему неизвестно, поскольку на этом объекте использовано бетона значительно больше, чем 707 м3, переданных по договору.


Ответчик изготовлением бетона не занимается.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.


28.04.2016 между ООО «Берег» (Поставщик) и НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 280416, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю или третьему лицу, указанному покупателем письменно, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование, запасные части и расходные материалы (далее - «Товар»), предусмотренных настоящим договором.


Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки Товара определяются сторонами в накладных, являющихся приложениями к настоящему договору.


В силу пункта 1.3 накладные подписываются на каждую партию поставляемого по настоящему договору товара.


Пунктом 3.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает Товар на условиях полной предварительной оплаты (100 % аванс) в течение 3-х дней на основании счета выставленного Продавцом на Товары, указанные в заявке Покупателя.


Согласно разделу 4 договора, поставка осуществляется путем самовывоза (выборки) Товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: 682030, Хабаровский край, р. <...>. Погрузка Товара, при условии его оплаты в соответствии с Договором, осуществляется силами и средствами Поставщика на автотранспортные средства Покупателя, приспособленные для безопасной перевозки Товара. Иные условия поставки партии Товара могут быть согласованы сторонами в заявке Покупателя (п.4.1).


Согласно пункту 4.2 договора обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя.


В соответствии с пунктом 4.3 качество поставляемого по настоящему договору Товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым для данного вида Товара. При поставке Товара Поставщик передает Покупателю документы, подтверждающие качество Товара.


Согласно пункту 4.4 по факту обнаружения некачественного Товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители Покупателя и Поставщика.


В силу пункта 4.5 Поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до его момента. В этом случае Поставщик обязуется заменить Товар ненадлежащего качества.


В соответствии с пунктом 4.8 для передачи Товара Покупатель обязан предоставить уполномоченного представителя, имеющего доверенность на приемку Товара и подписание необходимых документов (накладных, актов и т. д.).


В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при поставке по настоящему договору строительного оборудования, запасных частей и расходных материалов к нему (далее в п. 6.1.1-6.1.5 -Товар), Стороны в исключение общих положений настоящего договора применяют к такой поставке следующие условия - п. п. 6.1.1-6.1.5:

6.1.1 Поставщик передает Покупателю на поставляемый Товар следующие документы: договор по гарантийным обязательствам, инструкцию по эксплуатации;

6.1.2 Товар поставляется без упаковки;


6.1.3 Гарантийный срок на Товар установлен Поставщиком в один год с момента передачи Товара Покупателю (его представителю). Поставщик не отвечает за недостатки Товара, если недостатки возникли вследствие нарушения Покупателем правил пользования Товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантийным случаем не является нормальный износ Товара, в т. ч. запчастей и расходных материалов;

6.1.4 Покупатель обязан проверить комплектность Товара в момент его передачи, при наличии претензий сообщить о них незамедлительно;

6.1.5 Поставщик обязан по предъявлению обоснованной претензии Покупателя произвести гарантийный ремонт Товара. Поставщик обязан устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным. Данный случай удостоверяется двусторонним актом. Гарантийный срок в этом случае продлевается на время гарантийного ремонта.


Согласно пункту 8.3 все споры, возникающие между сторонами настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.


Помимо договора, сторонами подписано Приложение № 1 к договору поставки № 280416 от 28.04.2016, в котором указаны наименование Товара, единицы измерений, количество и цены этого Товара.


В наименовании товара указан «Бетон В22.5 W6F150, количество - 540 м3 по цене 1 единицы 8 000 руб. на 4 320 000 руб.


Из представленных ответчиком товарных накладных следует, что всего покупателем на складе поставщика получено:

1) Бетон В15 № накл. 31 Дата 15.06.2016 2 м3 цена 8 135,60 на 19 200;

2) Бетон В22,5 32 16.06.2016 50 м3 8 135,59 на 480 000;

3) Бетон В22,5 61 30.06.2016 36 м3 8 135,59 на 345 600;

4) Бетон В22,5 63 14.07.2016 84 м3 8 135,59 на 806 400;

5) Бетон В22,5 68 29.07.2016 130 м3 8 135,59 на 1248000;

6) Бетон В22,5 70 17.08.2016 185 м3 8 135,59 на 1776000;

7) Бетон В22,5 80 04.10.2016 220 м3 8 135,59 на 2112000.

Всего было получено бетона в количестве 707м3 на 6 787 200 руб. Между тем, в содержании иска количество полученного бетона и на какую сумму умышленно даны несоответствующие сведения: оплачено за бетон у единственного поставщика 6 768 000 руб.


Все товарные накладные подписаны уполномоченными лицами покупателя без замечаний.


28.06.2017 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» направило ООО «Берег» досудебную претензию, в которой указало, что ООО «Берег» являлось единственным поставщиком бетонной смеси на Объект истца и что поставленный бетон по своему качеству не соответствует требованиям покупателя и поэтому последний намерен отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной суммы и реальных убытков и процентов.


Уведомил ответчика о том, посредством телеграммы вызовет представителя ООО «Берег» для составления рекламационного акта и требовал обеспечить явку его представителя для проведения исследований.


Истцом в качестве доказательств неисполнения поставщиком его обязанностей по поставке бетона по классу (марке) по прочности на сжатие не менее В20 представлены письмо ООО «СПГ-СпецТехнологии» на имя АО «Ургалуголь» № 3 от 02.06.2017 и научно-техническое заключение без даты, выполненное Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А. Кучеренко и Акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Строительство» на основании договора от 23.05.2017 между НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» и АО «НИЦ «Строительство», в котором указано, что цель работы - определить обследование существующих фундаментных конструкций по объекту, дать заключение об их техническом состоянии.


При этом истцом каких-либо доказательств о том, какое отношение к данному иску имеет ООО «СПГ-СпецТехнологии» и Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко, не представлено.


В то же время в вышеуказанном заключении, в частности, указано:


- общее качество железобетонных фундаментных конструкций удовлетворительное;


- фактическая прочность бетона ростверков не соответствует проектной прочности равной В25 и варьируется в пределах В7…В24. Основная масса конструкций имеет прочность в пределах В10…В20;


- фактическая прочность бетона свай не соответствует проектной прочности равной В20 и варьируется в пределах В5…В28. Основная масса конструкций имеет прочность в пределах В10…В20;


- прочность бетона образцов (кернов) по результатам испытаний составляет В7.5…В12.5, что соотносится с результатами испытаний прочности бетона неразрушающими методами.


В техническом отчете по результатам оценки принятых проектных решений, обследования и соответствия проектной документации объектов жилого комплекса «Шахтер» от 24.04.2017, выполненного АО Научно-производственный центр «Эталон» по заказу ОАО «Ургалуголь», являющегося заказчиком по договору подряда на строительство «Жилого комплекса «Шахтер», указано, что целью обследования является оценка технического состояния и соответствия проектной документации строительных конструкций с выявлением дефектов, повреждений и деформаций, снижающих эксплуатационные качества конструкций здания, причин их появления и степени опасности, а также выдача рекомендаций по их устранению и продления срока службы здания.


В пункте 9.1.1 выводов указано, что «отсутствуют сертификаты на бетонную смесь от завода. Также, не предоставлены (отсутствуют) результаты лабораторных испытаний образцов. Предположительно марка бетонной смеси поставляемой заводом-изготовителем не превышает М200 (бетон класса В15), что не соответствует заложенному в проекте.


Также при обследовании проводилось измерение фактической прочности бетона ростверков по ГОСТ 22690-2015 с помощью прибора ИПС МГ-4.03. В ходе измерения получены следующие результаты:


Класс бетона по прочности монолитных ростверков жилых домов № 1, 2, 3 колеблется в пределах В7,5 - В12,5 (местами прочность снижена до класса В5), что не соответствует заложенному в проекте классу бетона В25».


В выводах по несущему стальному каркасу, пункт 9.1.2, указано, что при обследовании проводилось измерение фактической прочности бетона подливки под опорную плиту колонны…


Класс бетона по прочности колеблется в пределах В7,5 - В12,5 (местами прочность снижена до класса В3.5). Под некоторыми колоннами подливка разрушается (выкрашивается) при незначительных механических воздействиях.


Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и в качестве доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, представил вышеуказанные заключения.


При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил: обязать ответчика представить образцы бетона с прочностью В10 - В20, В22,5 и поставить вопросы об определении прочности бетона на объекте «Шахтер» и об определении химического состава бетона.


Представитель ответчика с данным ходатайством не согласен, поскольку производством бетона не занимается, претензий по качеству полученного бетона истец ранее не предъявлял, и какой бетон был применен при выполнении строительных работ ему неизвестно.


Судом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, поскольку истцом не представлено образцов бетона, полученного от ответчика по договору поставки (нет предмета исследования) и последний, производством бетона не занимается. В нарушение статьи 82 АПК РФ и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представлены надлежащие сведения в отношении предложенного эксперта.


Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).


В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.


Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.


Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.


Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.


Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.


В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:


вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;


предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.


В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.


В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.


В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.


Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.


Из содержания договора поставки №280416, заключенного между сторонами, следует, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи Товара покупателю.


Поставщик отвечает за недостатки Товара, если покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.


Таким образом, условия договора поставки № 280416 соответствуют требованиям закона и регулируются нормами права, как в отношении договора купли-продажи, так и договора поставки.


В то же время, подписанное сторонами приложение № 1, к договору в тексте самого договора не указано, и фактически не исполнялось, поскольку в самом договоре указано о том, что количество, ассортимент, цена товара определяются в накладных.


При этом в договоре в соответствии с законом указано, что поставщик отвечает за недостатки Товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента.


Таких доказательств истцом не представлено.


В период получения товара истец каких-либо возражений ответчику по поводу качества товара не высказывал, от получения товара не отказывался, несмотря на то, что при передаче товара, в соответствии с условиями договора, подлежали передаче документы, подтверждающие качество товара.


Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи Товара.


Получив Товар, истец распорядился им самостоятельно по своему усмотрению на свой страх и риск.


Каких-либо надлежащих доказательств применения получения товара в виде бетона на строительные работы по строительству объекта «Шахтер» истцом также не представлено. В договоре вообще нет условий, для каких целей заключен договор поставки.


Более того, доводы истца как о единственном поставщике бетона только в лице ООО «Берег» опровергаются данными экспертных исследований.


Из товарных накладных следует, что истец получил от поставщика бетон В15 в количестве 2 м3 и 705 м3 марки В22,5.


Однако в заключениях экспертов указано, что на объектах капитального строительства жилого комплекса «Шахтер», расположенного по ул. Центральной, 58 в р. п. Чегдомын, Верхнебуреинского района Хабаровского края, было установлено применение бетона классов В3,5; В5; В7,5; В10; В12,5; В15; В20; В24; В28, то есть применение бетона 9 классов.


Пункт 6.1 договора к поставке бетона не применим, поскольку он имеет отношение к поставке запасных частей и расходных материалов к нему.


Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Вышеизложенные доказательства свидетельствуют, что на строительных работах по возведению жилого комплекса «Шахтер» был использован бетон классов от В3,5 до В28.


По товарным накладным поставщик передал истцу бетон классов В15 и В22,5.


Между тем, из выводов экспертов следует, что на объекте «Жилой комплекс «Шахтер» был использован бетон 9 классов.


Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поскольку истцом они представлены как доказательства вины ответчика в поставке бетона ненадлежащего качества, а ответчиком, ввиду отсутствия сведений какой бетон применялся на строительном объекте.


Какой бетон использовался на строительстве объекта неизвестно, особенно в ситуации, когда бетон мог быть подвергнут видоизменению в дальнейшем в результате его производственного использования.


Таким образом, доводы истца о том, что при строительстве объекта был использован бетон только одного поставщика в лице ответчика, являются недостоверными и опровергаются всеми иными доказательствами по делу.


Исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.


Расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина