Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-153453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153453/17
30 октября 2020 года
город Москва


110-1435

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН <***>, 197198,<...>, лит. А, пом. 11-Н) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ РОКЕТ" (ОГРН <***>, 125315,<...>, помещение VIII, комната 17), обществу с ограниченной ответственностью "Хабрахабр" (ОГРН <***>, 105082, <...>) о взыскании 5 000 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика-Юрахно А.А. по дов. от 14.01.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ РОКЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "Хабрахабр" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 5 000 000 руб. убытков, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте https://habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012/, путем опубликования опровержения.

Истец и второй ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчики иск не признали по основаниям , изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что, 02 июня 2017 года ООО «Ритейл Рокет» разместил в публичном доступе на сайге https://habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012/ следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Персонализация» (далее - «Истец») в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик заявил , что в ходе проведения АВС-тестирования трех рекомендательных систем в интернет-магазине «Дочки&Сыночки» (http://www.dochkisinochki.ru/) (далее - «Интернет-магазин») (Retail Rocket принадлежащей и используемой Ответчиком, REES46, принадлежащей и используемой Истцом и системы, используемой самим Интернет-магазином) Истцу удалось продемонстрировать высокие показатели работы системы REES46 исключительно в результате «недобросовестных действий» последнего и «непорядочного поведения», которые «наносят ущерб всему сообществу и подрывают доверие к сложившимся практикам работы».

Системы продвижения Истца и Ответчика представляют собой сервисы, которые на основании изучения данных пользователей сети интернет, предлагают последним, в ходе посещения интернет-магазина персонализированные товарные рекомендации по покупке сопутствующих товаров, которые пользователь в момент посещения, такого магазина не был намерен приобретать.

Истец и Ответчик являются прямыми конкурентами на рынке рекомендательных систем, поэтому ABC-тестирование было призвано выявить более эффективную систему для Интернет-магазина.

Техника ABC-тестирования заключается в сегментировании всех интернет пользователей, посещающих Интернет-магазин, на три равных сегмента: сегмент А, В и С. Сегмент В - это пользователи, которым демонстрируется интернет-страница с товарными рекомендациями Истца, сегмент С - это пользователи, которым демонстрируется интернет-страница с товарными рекомендациями Ответчика. Сегмент А - это пользователи, которым демонстрируется интернет-страница с товарными рекомендациями Интернет-магазина.

Победитель ABC-тестирования выявляется методом сравнения суммарной выручки в каждом из трех сегментов после определенного времени проведения теста

Поскольку результаты ABC-тестирования неизменно выявляли в качестве победителя Истца, Ответчик опубликовал статью, в которой обвинил Истца в недобросовестных действиях, которые заключались в том, что Истец, якобы используя специальное программное приложение, переводил пользователей из сегмента Ответчика - С и сегмента Интернет-магазина - А, в сегмент Истца - В, что неизбежно приводило к увеличению процента продаж Истца.

Как пояснил истец, в ходе ЛВС-тестирования, организованного с использованием программных средств Ответчика (далее - «Система»), Истцом были выявлены многочисленные ошибки в ее, работе. Так, система, призванная дифференцировать всех интернет пользователей, посещающих Интернет-магазин на соответствующие сегменты А, В или С, хаотично меняла присвоенный соответствующему пользователю сегмент. Подобные изменения могли происходить сотни раз в течение одного рабочего дня.

В целях выявления и устранения вышеуказанных ошибок в работе Системы, Истец использовал специальную программу, позволяющую восстанавливать присвоенный пользователю сегмент и удерживать его в изначально присвоенном состоянии.

Таким образом, поскольку Истец не производил подмену сегментов, но восстанавливал и удерживал их в первоначально присвоенном состоянии, а значит не совершал действий, описанных Ответчиком на сайте https://habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012/, считает, что следующие высказывания порочат его деловую репутацию:

«Кроме того, мы видим признаки других атак на тест в коде Rees, например, при первом посещении сайта их система осуществляет куки матчинг с несколькими RTB-сетям. Это как минимум позволяет конкурентам интернет-магазина получить доступ к этим пользователям, и как максимум — вести ретаргетинг на трафик из своего сегмента и уводить трафик из других сегментов теста к конкурентом, снижая конверсию.»

«По этим данным четко видно, что в сегмент Rees из остальных перемещается аномально много пользователей. И это точно не баг, иначе пользователи перемещались бы между всеми сегментами

равномерно».

«Таким образом, код системы Rees перемещает в свой сегмент пользователей, которые добавили товар в корзину и вот-вот совершат заказ».

«Перемещения пользователей в сегмент Rees происходит в те дни, когда Retail Rocket начинает побеждать в АБ тесте.»

«Интересный факт, что эта атака Rees поддерживалась активной PR-кампанией в СМИ и социальных сетях.»

«Мы уверены, что Rees скроет все следы этой атаки, поэтому картинка так же сохранена запросом независимого стороннего сервиса».

«За без малого 5 лет работы, мы впервые сталкиваемся с подобным поведением. С сожалением надо признать, что АБ тесты можно проводить только при абсолютной уверенности порядочности всех его участников.»

«Мы считаем такие методы конкуренции недобросовестными и недопустимыми, это наносит ущерб всему сообществу и подрывает доверие к сложившимся практикам работы.».

Более того, Истец считает, что открытые заявления Ответчика о мошенничестве во время ABC-тестирования разрушают деловую репутацию Истца, уводят у последнего существующих клиентов и, разрушая потенциальные сделки по текущим переговорам, создают проблемы в будущих переговорах с новыми клиентами.

В соответствии с п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического липа.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство an и деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распространение порочащих Истца сведений причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту Постановление ВС от 24.02.2005 N 3) определено, что Истец обязан доказать факт распространения сведений об Истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие Истца сведения соответствуют действительности.

Как указано в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

В материалы дела представлен скриншот с сайта habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012. Предоставленное доказательство недопустимо и не относится к Делу в порядке ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку из приложенного к Исковому заявлению документа невозможно установить достоверность и неизменность текста, представленного в материалы дела. Отсутствуют доказательства, что размещенный по ссылке https://habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012/ текст статьи идентичен тексту, размещенному в Интернете.

В порядке п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу п. 5 ст. 75 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Со стороны Истца в материалы дела не представлено ни одного надлежащим образом оформленного доказательства, подтверждающего факт распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

Истец, излагая свою позицию в приобщенных к материалам Дела документах, считает, что сведения, распространяемые Ответчиком в публикации, являются недостоверными и порочат деловую репутацию Истца.

В размещенной на сайте https://habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012/ статье Ответчик излагает результаты исследования со ссылками на источники информации, с указанием кода, выявленного в процессе проведения АВС-тестирования.

АВС-тестирование проводилось на площадке интернет-магазина «Дочки&Сыночки» (www.dochkisinochki.ru), ООО «Малыш», ОГРН <***>, 108841, <...> (далее по тексту - Интернет-площадка). Технические специалисты Интернет-площадки самостоятельно проводили проверку кода, выявленного в процессе проведения АВС-тестирования, о чем свидетельствует Информационное письмо от 09 октября 2017 г., предоставленного Ответчику для предоставления в качестве доказательства в судебные органы.

По результатам проверки технические специалисты Интернет-площадки также подтверждают, что JavaScript код из библиотеки платформы REES46 (Истца), который размещался на сайте Интернет-магазина www.dochkisinochki.ru в рамках АБС теста (сравнительного исследования эффективности) рекомендательных систем компаний REES46 и «Ритейл Рокет» (Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Рокет») был намеренно внедрен REES46 на сайте Интернет-магазина «Дочки&Сыночки» (Интернет-площадка) для искажения результатов сравнения экономической эффективности собственной платформы Интернет-магазина с платформами REES46 и Retail Rocket в пользу REES46.

Ответчик, для проведения дополнительной проверки своего исследования, обратился в стороннюю ИТ-компанию (ООО “ЭдСпайр”, адрес местонахождения 127422, <...>, эт 4 пом I ком 31, ИНН <***>, ОГРН <***>) - один из лидирующих в России поставщиков услуг по защите интересов интернет-магазинов от недобросовестных подрядчиков в области маркетинга и рекламы. В сферу экспертизы компании входит мониторинг и выявление вредоносных кодов на сайтах, защита интернет-магазинов от перехвата покупателей конкурентами, поиск, сбор доказательной базы и блокировка нарушителей общепринятых в индустрии норм деловой этики в сфере интернет-маркетинга, комплексная защита от всех видов мошеннических схем в партнерском маркетинге в интернете и т.д.

По итогам дополнительной проверки, технические специалисты ООО “ЭдСпайр”, обладающие специальными знаниями в области информационных технологий, проанализировали предоставленную Ответчиком информацию и пришли к следующим выводам:

Сохраненная копия файла, расположенного по адресу https://api.reesREES46.com/pix/auditory.png по состоянию на 28 мая 2017 года (https://www.runscope.com/public/b7854dd4-5e80-41db-b222-3b7ce98da24a/3b59f79d-4e6d-4f77-8e4b-fd0dfd0f2deb) получена с домена api.REES46.com.

2. Копия JavaScript кода из библиотеки платформы REES46, принадлежащей Ответчику, размещенного на сайте Интернет-площадки по состоянию на 28 мая 2017 года, сохраненная с помощью независимых технических ресурсов http://runscope.com и http://web.archive.org по адресам https://www.runscope.com/public/b7854dd4-5e80-41db-b222-3b7ce98da24a/1d80a76b-9532-48cd-9667-c13d880ed441, https://web.archive.org/web/20170528144028/https://cdn.reesREES46.com/v3.js (далее также «JS-код») содержит участок начиная со строки № 568 по строку № 611, назначением которого является получение картинок с адреса api.REES46.com.

3. JS-код содержит участок начиная со строки № 587 по строку № 609, назначением которого является декодирование картинки в текст, представляющий собой исполняемый JavaScript код.

Исполнение JavaScript кода, полученного путем описанного декодирования Картинки, принудительно изменяет значения принадлежащих Интернет-площадке глобальных переменных (cookie) “rr-VisitorSegment_Rec”, “DS_SM_rrSegmentRecommendedABC” на значения “3:2” и “B”.

Вышеизложенные выводы отражены техническими специалистами ООО “ЭдСпайр”в Заключении специалиста № 1 от 14 ноября 2017 г., которое приложено к настоящему Отзыву на исковое заявление.

Представленные Ответчиком Заключение специалиста № 01 от 14 ноября 2017 г. и Информационное письмо от 09 октября 2017 г. (непосредственного участника АВС-тестирования) свидетельствует о том, что изложенные в статье, размещенной на сайте https://habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012/, доводы соответствуют действительности и имели место при проведении АВС-тестирования.

Кроме того, сайт https://habrahabr.ru/ является профессиональным и свободным ресурсом и помимо размещенных Ответчиком статьи о проведенном исследовании, содержит множество других статей, информации и споров, которые носят исключительно дискуссионный характер. Ответчик подчеркивает факт, что сайт не является зарегистрированным средством массовой информации в Роскомнадзоре. (ООО «Хабр», ОГРН <***>, адрес мест: 105082, Москва, Спартаковский переулок, д. 2, стр. 1, секция 3).

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация (https://habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012/), представляет собой корпоративный блог Ответчика на профильном сайте для ИТ-специалистов, то есть ресурс, на котором Ответчик имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной технической ситуации, с которой столкнулся специалист при разработке программного обеспечения, поделиться своим мнением и способом выхода из сложной технической ситуации. Содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Анализ фраз и выражений, содержащихся в оспариваемой информации позволяет прийти к выводу о том, что использование Ответчиком в распространенной информации не является порочащей деловую репутацию информацией и носят характер суждения, в связи с чем возможность признания данной информационной статьи - порочащей репутацию именно Истца отсутствует.

Также в преамбуле размещенной на сайте https://habrahabr.ru/company/retailrocket/blog/330012/ статьи, в которой указано, что: «Первый тест с Rees не заставил себя ждать, но в ходе его проведения мы столкнулись с довольно странными результатами, которые вылились в серьезное исследование. То, что мы обнаружили в итоге, удивило нас так сильно, что мы хотим поделиться деталями этого исследования и вынести его результаты на суд IT-сообщества и индустрии электронной коммерции в России.»

В статье Ответчиком сделана оговорка о том, что он делится результатами своего исследования, проведенного в рамках АВС-тестирования с Истцом.

Истец указывает на то, что в своей статье Ответчик, используя понятие “атака”, подразумевает «хакерскую атаку», в качестве обоснования приводя ссылку на статью, размещенную по адресу: https://vc.ru/p/retailrocket-hack.

При этом доводы ответчик подтверждаются также решением СПб УВАС России №114.5-270/78-01-18

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1