Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А59-5246/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5246/2023
08 октября 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года, в полном объеме решение постановлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПРИАМУРСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении вреда,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023, диплом (в режиме он-лай)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом (в режиме он-лайн), ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (специалист, до перерыва) 



У С Т А Н О В И Л :

ПРИАМУРСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 81 978 272 руб. в качестве ущерба, причиненного окружающей среде в результате аварии на магистральном нефтепроводе, произошедшей 29.01.2021, исчисленные по методике возмещения вреда в случае загрязнения в результате аварий водных объектов нефтепродуктами.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером ущерба, вмененным ему истцом, заявив о неверном расчете размера ущерба, указал на несогласие с примененным истцом коэффициентами Кдл и Hi в формуле № 2, предусмотренной пунктом 13 Методики исчисления размера вреда, утвержденного приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87, полагая, что моментом начала выполнения работ по  ликвидации является 31.01.2021 в 06:00 часов, так как истечение нефти остановлено 29.01.2021 в 07:30, а 31.01.2021 в 06:00 начаты работы по ликвидации загрязнения, тем самым время непринятия мер по ликвидации загрязнения составляет 46 часов 40 минут, а коэффициент Кдл составляет 1,7.

Коэффициент Hi истцом определен из расчета массы нефти, поступившей в водный объект, которая, в свою очередь, определена исходя из массы нефти, разлившейся из нефтепровода (9.47 тн) и массы нефти, нефтепродуктов, растворенных и (или) эмульгированных в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов, растворенные в воде водного объекта в размере 0,000656 тн., уменьшенного на объем нефти, образованной за счет сбора нефтесодержащей жидкости в ходе ликвидации отказа в районе магистрального нефтепровода в размере 0,2 тн. Расчет предполагает сложение массы нефти, разлившейся из нефтепровода, в количестве 9,47 тн и массу пленки нефти, нефтепродуктов, растворенные в воде водного объекта, в размере 0,2 тн. В итоге, по расчету, получается масса нефти (9.67 тн.), превышающая массу нефти, разлившейся из нефтепровода (9,47 тн.), что очевидно является недостоверным, так как масса нефти, поступившей в водный объект, не может превышать массу нефти, разлившейся из нефтепровода. При этом истцом не учтено, что из нефтепровода нефть изливалась в землю, откуда, в дальнейшем, попала в водный объект, что явно свидетельствует о поступлении в водный объект только части излившейся нефти. Указали,  что произведенный истцом вариант расчета, предполагает, что вся нефть после ее сбора в ходе ликвидационных мероприятий осталась исключительно в водном объекте, и не попала в сопредельные среды, однако факт попадания нефти в почву подтверждается, указанным документом. Учитывая, что часть нефти осталась в сопредельной среде- почве, произведенные истцом действия при расчете, без учета нефти, оставшейся в почве, гарантировано ведут к завышению массы нефти, попавшей в водный объект.

Также указал на необходимость уменьшения размера ущерба на сумму расходов, понесенных обществом на ликвидацию последствий причинения ущерба, составивших 6 222 697,76 рублей.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на то обстоятельство, что формула расчета ущерба требует определения масса нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенных в воде водного объекта, и данные сведения могут быть получен после проведения лабораторных испытаний, что ответчиком организовано не было и на настоящее время установить данные обстоятельства невозможно, тогда как расчет ими произведен из представленных ответчиком сведений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте, и установления фактического размера ущерба, причиненного водному объекту, проведение которой просил поручить эксперту ФИО5 (АНО «Центр экологических экспертиз»).

Определением суда от 15.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена экологическую оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО5.

27.05.2024 в суд поступило экспертное заключение. Определением от 31.05.2024 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела назначено на 22.08.2024, отложено на 09.09.2024, в заседании объявлялись перерывы на 20.09.2024 и 24.09.2024

В судебном заседании истец поддержал иск, представил возражения на отзыв ответчик и экспертное заключение, настаивал на заявленном в иске расчете сумм ущерба, в рамках перерыва представил пояснения и расчеты по определению Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, с учетом указанного экспертом иного коэффициента.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на экспертное заключение, также возражал по дополнительным расчетам истца. представил свой контррасчет возможного размера ущерба с учетом Кин, указанного истцом, на сумму 3 858 453,59 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (ОКВЭД ОК 029-2014 кдес. ред. 2).

В ходе осуществления данной деятельности ответчиком на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов N ВХ-00-016481 от "10" марта 2017 года, срок действия – бессрочно, эксплуатируется опасный производственный объект - "Участок магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" от 186 км до 615 км", адрес места нахождения: Хабаровский край, Амурский район, Николаевский район, Ульчский район, Комсомольский район; код субъекта РФ (27), зарегистрированный в Сахалинском управлении Ростехнадзора "12" декабря 2007 года, свидетельство о регистрации N А77-00832, регистрационный номер объекта N А77-00832-0042.

Письмом от 29.01.2021 года ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (ч 01.11.2021 переименовано в ООО «ННК-Сахзалинморнефтегаз») уведомило истца об аварии на участке с 186 км до 615 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре».

Как следует из Акта расследования инцидента от 28.01.2021, 28.01.2021 в 18:30 часов при плановом осмотре трассы на 586,1 км магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» работниками ответчика обнаружен выход нефтесодержащей жидкости на поверхность. Площадь загрязнения предварительно составила 0,1370Га. Место отказа МНП находится в 50 м от ручья Большой ФИО6, который впадает в ручей Большой ФИО6 и далее впадает в оз. Березовое.

29.01.2021 в период с 00.45 по 07.30 часов при раскопке трубопровода определено место истечения нефти, в 07.30 часов статическое давление в трубопроводе на блокпосту № 28 (585 км) снижено до 0, поступление нефти в котлован прекратилось.

29.01.2021 в 15.00 часов при разведке местности обнаружены среды НСЖ в ручье Большая Березовая площадь до 43 кв.м., дальнейшее распространение НСЖ минимальны в связи с полны промерзанием русла речки.

В 15:30 часов 29.01.2021 с Циммермановки на место аварии прибыла специализированная техника (экскаватор «Хитачи 120», трал, самосвал, ЦА-320, ППУ),в 19:00 часов 29.01.2021 определено место прорыва, уточнено и подтверждено место истечения нефти, образовавшееся вследствие наружной язвенной коррозии металла трубопровода.

30.01.2021 в 14.10 часов приступили к сварочным работам на месте дефекта трубопроводов, и в 15 часов 22 минут 30.01.2021 окончены сварочные работы по ликвидации дефекта, герметичность трубопровода восстановлена.

Постановлением страшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 30.04.2021 ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования с назначением наказания в виде штрафа.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из данного постановления, в ходе расследования установлено, что в 100 метрах от места аварии на 586,1 км магистрального нефтепровода проходит русло ручья Большой ФИО6, нефтесодержащая жидкость поступила в этот ручей, впадающей в озеро Березовое. Озеро Березовое относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории, расположено на правом берегу реки Амур, озеро проточное, глубина о 3-4 метров, соединяется с рекой Амур.

30.01.2021 сотрудниками Приамурского межрегионального управления проведено обследование ручья Большой ФИО6. На момент осмотра поверхность акватории ручья частично вскрыта от ледового покрова (6 участков). На 4-х открытых участках поверхность акватории водного объекта покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов, хорошо видимой, цветность темная, темно-коричневая. На пятом открытом участке акватории установлены три ряда боновых заграждений, поверхность акватории в районе боновых заграждений визуально частая без признаков цветности при различных условиях освещенности. На шестом открытом участке акватории установлен один ряд боновых заграждений, визуально поверхность акватории частая без признаков цветности при различных условиях цветности при различных условиях освещенности.

В ходе осмотра было изъято 5 проб природной воды из ручья Большой ФИО6.

31.01.2021 на момент осмотра в русле ручья Большой ФИО6 ведутся работы по уборке загрязненного льда. Поверхность акватории ручья, свободная от льда, покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов, хорошо видимой при волнении, цветность темная, темно-коричневая.

На ручье Б.ФИО6 проводят работы по уборке льда, уборка проводится экскаваторами с последующей погрузкой в самосвалы и вывозом на шламонакопитель. Длина русла ручья Б.ФИО6, загрязненного НСЖ, составляет 80 метров.

На ручье Б.ФИО6 ведутся подготовительные работы по установке гидрозатвора на ручье. Вдоль русла проводятся работы по устройству подъездной дороги для автотранспорта, проведены работы по очистке от деревьев и кустарников, снят и уничтожен плодотворный почвенный слой.

В ходе осмотра территории отобраны: 7 проб воды из ручья Большой ФИО6 (1 проба – фоновая, 3 пробы – загрязненных нефтепродуктами, 2 пробы – визуально чистые в районе боновых ограждений), 3 пробы грунта (1 проба фоновая, 2 пробы загрязненного НСЖ грунта), проведен осмотр русла ручья ниже места аварии (100 м от второго ряда боновых заграждений), пробурены контрольные лунки – загрязнения НСЖ визуально не установлено (русло ручья промерзло).

01.02.2021 на момент осмотра в русле ручья Б.ФИО6 ведутся работы по уборке загрязненного нефтью, нефтепродуктами льда, уборка проводится экскаваторами. На момент осмотра вынутый загрязненный лед не вывозится, а складируется в прибрежно-защитной полосе водного объекта, приводит к загрязнению прибрежно-защитной полосы водного объекта ручья Малый ФИО6 нефтью, нефтепродуктами.

В период с 30.01.2021 по 31.01.2021 сотрудниками Управления с участием представителей экспертной организации федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федерального округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО) произведены отборы проб природной воды в ручье Большая Березовая в следующих точках:

30.01.2021:

1) проба N? 1 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», точка N?689 (координаты N50°36'42,9" Е137°27'23,8"), время отбора проб 18час.00мин., поверхностная, глубина отбора 10см,поверхность акватории водного объекта покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов, хорошо видимой при волнении, цветность темная, темно-коричневая;

2) проба N? 2 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1км Магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», точка N?690 (координаты N50°36'43,0" Е137°27'24.2"), время отбора проб 18час. 05мин., поверхностная, глубина отбора 10см, поверхность акватории водного объекта покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов. хорошо видимой при волнении, цветность темная, темно-коричневая;

3) проба N? 3 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», точка N?691 (координаты N50°36'43,2" Е137°27'24,7"), время отбора проб 18час. 07мин., поверхностная, глубина отбора 10см.поверхность акватории водного объекта покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов. хорошо видимой, при волнении, цветность темная, темно-коричневая;

4) проба N? 4 ручей Большой ФИО6 в магистрального нефтепровода районе аварии на 586.1 км «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», точка N?692 (координаты N50°36'43,5" Е137°27'25,1"), время отбора проб. 18час. 10мин., поверхностная, глубина отбора 10см, поверхность акватории водного объекта покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов, хорошо видимой при волнении, цветность темная, темно-коричневая;

5) проба N? 5 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», точка N?693 (координаты N50°36'44,0"' Е137°27'25.0"), время отбора проб 18час. 13мин., поверхностная, глубина отбора 10 см, поверхность акватории водного объекта покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов, хорошо видимой при волнении, цветность темно-коричневая.

Отбор проб на нефтепродукты в стеклянные бутылки объемом 100мл. Отбор проб проводился ведением видео и фото фиксации. Пробы отобраны в пасмурную погоду без осадков. Хранение и транспортировка проб в термоконтейнере.

31.01.2021:

1) проба N?1 фон, ручей Большой ФИО6, выше аварии на 586.1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», точка №697 (координаты N50°36' 40,2" Е137°27'21,1"), время отбора проб 11 час. 10мин., поверхностная, глубина отбора 10см;

2) проба N? 2 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», точка N?698 (координаты N50°36'42,9" Е137°27'23.7"), время отбора проб 11 час. 18мин., поверхностная, глубина отбора 10см; поверхность акватории водного объекта покрыта нефтью, нефтепродуктами в виде пятен и пленки, покрывающие значительные участки поверхности, нe разрывающиеся при волнении с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой;

3) проба N? 3 ручей магистрального Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1 км нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», точка N?699 (координаты N50°36'42,9" Е137°27'23.9"), время отбора проб 11час. 27мин., поверхностная, глубина отбора 10см. поверхность акватории водного объекта покрыта сплошным слоем нефти, нефтепродуктов, хорошо видимой при волнении, цветность темная, темно-коричневая:

4) проба № 4 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре»  ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», точка N?700 (координаты N50°36'43,2" Е137°27'24,8"), время отбора проб 11 час.33мин.. поверхностная, глубина отбора 10см, поверхность акватории водного объекта покрыта нефтью, нефтепродуктами в виде пятен пленки, покрывающие значительные участки поверхности, разрывающиеся при волнении с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой;

5) проба № 5 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», точка N?701 (координаты N50°36'43.4" E137°27'24,9''), время отбора проб 11чac. 38мин., поверхностная, глубина отбора 10см, поверхность акватории водного объекта покрыта нефтью, нефтепродуктами в виде пятен пленки, покрывающие значительные участки поверхности, нe разрывающиеся при волнении с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой;

6) проба N? 6 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на  586.1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», точка N?702: (координаты N50°36'44,5" Е137°27'26.0''), время отбора проб 11час. 47мин., поверхностная, глубина отбора 10см, поверхность акватории водного объекта чистая без признаков цветности при различных условиях освещенности;

7)  проба N? 7 ручей Большой ФИО6 в районе аварии на 586.1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «PH-Сахалинморнефтегаз», точка N?703 (координаты N50°36'45,0" Е137°27'26.4''), время отбора проб 11час. 52мин., поверхностная, глубина отбора 10см, поверхность акватории водного объекта чистая без признаков цветности при различных условиях освещенности:

Отбор проб на нефтепродукты в стеклянные бутылки объемом 100мл. Отбор проб проводился с ведением видео и фото фиксации. Пробы отобраны в ясную погоду без осадков. Хранение и транспортировка проб в термоконтейнере.

На основании определения административного органа от 24.02.2021 данные пробы воды направлены на экспертизу. По результатам исследований 15.03.2021 выдано экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», согласно которому в исследованных пробах установлено превышение содержания нефтепродуктов во всех пробах: в пробе N?l, N?2,N?3, N?4, N?5 (протоколы испытаний N?15/1(1) и N?15/1(2), и в пробах N?2, N?3. N?4 (протоколы испытаний N?16/1(1) и N?16/1(2) более чем в 1000 раз; в пробе N1 (протокол испытаний N?16/1(1)- в 82 раза; в пробе N?5 (протокол испытаний N?16/1(2) - в 560 раз, в пробе N?6 (протокол испытаний N?16/1(2) - в 120 раз, в пробе N?7 протокол испытаний N?16/1(3 - в 76 раз) превышение нормативов ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

С учетом данных результатов исследования административным органом сделано заключение о том, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в результате аварии на 586,1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» допустило загрязнение водного объекта - ручья Большой ФИО6 нефтепродуктами в пределах от 76 до более чем в 1000 раз, чем оказало влияние на водный объект, ухудшающих качество природной воды.

В ходе расследования установлена общая площадь загрязненной акватории ручья Большой ФИО6 - 43 кв.м, 1327 кв.м почва. Общая площадь загрязнения - 1370,35 м.кв, объем прямых потерь нефти - 9,47 т.

По результатам административного расследования общество прзинано лицом, допустившим загрязнение водного объекта нефтепродуктами – ручья Большой ФИО6 в результате аварии на 586,1 км магистрального  нефтепровода, чем нарушило требования ч.1 ст.39, ч.2 ст.55, ч.1 ст.57, п.1,3,4,6 ч.2 ст.39, ч.1,2,3,4 ст.46 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1  ст.35, ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 У ФЗ-7 при ведении хозяйственной деятельности, вследствие чего совершившее административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст..8.45 КоАП РФ.

За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление оспорено не было, вступило в законную силу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), на основании установленных обстоятельств и проведенных исследований, истцом  определена сумма ущерба, причиненного водным объектам, в размере 81 978 272 рублей.

Претензией от 07.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда водному объекту.

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей истца и оьтветчика, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.11.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.11.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия их вины, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение Росприроднадзоре).

Согласно пункту 4 Положения о Росприроднадзоре, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 N 92 утверждено Положение о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области (пункт 1 Положения об Управлении) и которое в силу пункта 4 Положения об Управлении Управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

С целью реализации своих полномочий Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, настоящий иск предъявлен уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Ответчик, не оспаривая факт аварии на принадлежащем ему опасном объекте "Участок магистрального нефтепровода "Оха - Комсомольск-на-Амуре" от 186 км до 615 км, произошедшей 29.01.2021 на 856,1 км магистрального нефтепровода, и не отрицая свою обязанность по возмещению вреда, причиненного водному объекту, не согласился с размером ущерба, определенного истцом, указывая на несогласие с примененным истцом коэффициентом Кдл, учитывающего длительность негативного воздействия,

Вместе с тем, по мнению ответчика, расчет заявленного Управлением ущерба не соответствует положениям указанной Методики, поскольку Управлением неверно определена величина коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия Кдл; а также масса нефтепродуктов, сброшенных и поступивших в водный объект. Также истец поддержал выводы экспертного заключения о размере коэффициента Кин, учитывающего инфляционные процессы, и указал на необходимость уменьшения размера ущерба на сумму затрат, произведенных ответчиком при выполнении ликвидации последствий.

Согласно пункту 13 Методики, в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2: У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi,

где: У - размер вреда, млн. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики. Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования";

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к настоящей Методике. Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия;

Нi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (М) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к настоящей Методике, млн. руб.

Исходя из расчета истца, размер вреда, причиненного водным объектам, составляет 81 978 272 рублей, определенный по вышеприведенной формуле N 2:

У = 1,15 (Квг) х (1,27 х 1,3) (Кв) х 2,746 (Кин) х 2,5 (Кдл) х 6,2894592(Hi)).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с примененными в данной формуле показателями Кдл и Hi, указав на необходимость определения Кдл в размере 1,5, Hi – в размере 0,6 млн. рублей, исчислив размер ущерба в сумме 5 317 967 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений сторон о показателях, примененных в расчетах размера ущерба, по ходатайству ответчика суд определением от 15.02.2024 назначил судебную экологическую оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» ФИО5 и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова масса нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте - ручей Большой ФИО6, после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенных в воде водного объекта, в результате попадания нефтепродуктов вследствие аварии, произошедшей 28.01.2021 на 586,1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-наАмуре»?

- какой размер ущерба водному объекту причинен в результате аварии, произошедшей 28.01.2021 на 586,1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-наАмуре» с учетом объема оставшейся в водном объекте нефти и нефтепродуктов после ликвидации разлива?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2024 № 028588/15/77001/112024/А59-5246/2023.

Согласно данному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу экспертом указано, что масса нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте – ручей Большой ФИО6, после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенных в воде водного объекта, в результате попадания нефтепродуктов вследствие аварии, произошедшей 28.01.2021 на 586,1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на- Амуре», составляет 0,200656 т;

- по второму вопросу эксперт пришел к выводу о  том, что размер ущерба водному объекту, причиненный в результате аварии, произошедшей 28.01.2021 на 586,1 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на Амуре», с учетом объема оставшейся в водном объекте нефти и нефтепродуктов после ликвидации разлива полностью устранен и имеется экологический эффект. Размер понесенных затрат на реабилитацию водного объекта – ручей Большой ФИО6 намного выше, чем размер вреда, рассчитанный по формуле 2 Методики, соответственно, размер денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту в результате аварии от 28.01.2021, равен сумме понесенных ООО «ННК-САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ» фактических затрат в размере 6 222 697,76 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом произведен расчет размера компенсации вреда, причиненного водному объекту, по формуле № 2 Методики № 87 на сумму 2 836 090 рублей, а также определены затраты ответчика на ликвидацию последствий аварии на сумму 6 222 697,76 рублей, которые эксперт исключил из размера компенсации ущерба, подлежащего возмещению на настоящее время.

При расчете размера вреда экспертом применены следующие показатели:

У = 1,15 (Квг) х 1,27 (Кв) х 2,0184 (Кин) х 1,6 (Кдл) х 0,6013 (Hi) = 2 836 090 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал необходимым руководствоваться расчетом размера вреда, произведенным экспертом.

Как следует из расчетов истца и эксперта, разногласий относительно коэффициента, учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года (Квг - 1,15) у сторон не имеется, а имеются разногласия по всем остальным показателям расчета:

- коэффициент, учитывающий экологические факторы (Кв) истцом применен в размере 1,27 по таблице 2 приложения 1 Методики как расположенное в бассейне реки Амур (с чем у сторон нет разногласий), с увеличением в 1,3 в связи с причинением вреда водному объекту, впадающему в озеро, тогда как экспертом данное увеличение в его расчете не применялось;

- коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, истцом применен в размере 2,746 на основании Прогноза индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности, размещенного на сайте Минэкономразвития России, тогда как эксперт данный коэффициент определил в размере 2,0184 исходя из статистических данных об индексах потребительских цен, размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики;

- коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер ликвидации (Кдл) истцом применен в размере 2,5 исходя из длительности 136 часов 30 мин (за период с 07 часов 30 минут 290.01.2021 по 24 часа 00 минут 03.02.2021), тогда как экспертом определен в размере 1,6 исходя из длительности воздействия 32 часа (за период с 07 часов 30 минут 29.01.2021 по 15 часов 22 минуты 30.01.2021);

-  Hi истцом рассчитан исходя из массы нефтепродуктов, поступивших в водный объект в количестве 9,270656 тн, тогда как эксперт данный показатель определил исходя из массы нефтепродуктов, поступивших в водный объект в количестве 0,200656 тн.

Проверяя расчеты сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Коэффициент, учитывающий экологические факторы, (Кв) (состояние водных объектов) определен в таблице 2 Приложения № 1 к Методике № 87, согласно пункту 27 которого для объектов, входящих в бассейн реки Амур установлен коэффициент 1,27.

Примечанием к данной таблице установлено увеличение коэффициента  Кв, установленного для  бассейна водного объекта, в случаях причинения вреда относящимся к его бассейну отдельным видам водного объекта, относящегося к его бассейну, в том числе, в случаях причинения вреда относящимся к его бассейну ручьям установлено повышение коэффициента в 1,3 раза.

Поскольку вред причинен ручью Большой ФИО6, относящегося к бассейну реки Амур, суд признает, что истец правомерно в своих расчетах применил коэффициента 1,27, увеличенный в 1,3 раза, тогда как экспертом в его расчетах данный повышающий коэффициент не применен без каких-либо обоснований.

В отношении коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 Методики, устанавливающей формулу 2 расчета вреда и подлежащего применению к данным правоотношениям, Кин определяется по правилам, предусмотренным пунктом 11 этой же Методике. В пункте 11 данной Методики определено, что Кин определяется  в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики, в соответствии с которым, данный коэффициент принимается  на  уровне  накопленного  к периоду исчисления  размера  вреда  индекса-дефлятора  по  отношению  к  2007 году, который  определяется  как произведение соответствующих индексов-дефляторов по  годам  по  строке  "инвестиций  (капитальных  вложений)  за  счет  всех источников финансирования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2015 N 1234 утверждены Правила разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период (далее - Правила), которые определяют порядок разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Согласно пункту 2 Правил среднесрочный прогноз разрабатывается ежегодно на очередной финансовый год и плановый период Министерством экономического развития Российской Федерации на основе анализа внешних и внутренних условий социально-экономического развития Российской Федерации с учетом основных направлений бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, а также на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования.

В соответствии с пунктом 9 Правил в 5-дневный срок после рассмотрения и одобрения Правительством Российской Федерации сценарных условий и основных параметров среднесрочного прогноза Министерство экономического развития Российской Федерации доводит их до сведения федеральных органов исполнительной власти, органов управления Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Центрального банка Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и других участников стратегического планирования для использования при разработке вариантов среднесрочного прогноза по видам экономической деятельности, секторам, сферам экономики и направлениям развития, а также размещает в электронной форме на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, для расчета указанного КИН правомерно использовать данные, приведенные на официальном сайте Минэкономразвития России.

Аналогичные разъяснения даны в письме Росприроднадзора от 25.01.2019 N РН-03-02-31/2865 "О коэффициенте Кин при расчете размера вреда" и письме Минприроды России от 01.07.2019 N 19-47/15092 "О применении коэффициента при исчислении вреда, причиненного водному объекту", с указанием на то, что для расчета коэффициента Кин необходимо использовать данные, приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации (приложение "Дефлятор базовый", данные берутся из строки "Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования"). При этом прогнозные показатели, устанавливаемые Минэкономразвития России, могут корректироваться, в связи с чем для определения Кин обновленные значения индексов-дефляторов необходимо уточнять на официальном сайте Минэкономразвития России.

Как следует из представленного истцом детализированного расчета данного коэффициента, он исчислен истцом на основании данных, полученных с официального сайта Минэконмомразвития России в прогнозах социально-экономического развития Российской Федерации, за период с 2008 по 2020 годы и исчислен в размере 2,746 по состоянию на 2021 год: 1,194 х1,05 х1,08 х1,088 х1,068 х1,06 х1,049 х1,143 х1,063 х1,037 х1,053 х1,068 х1,056 х1,049=2,746, который суд и признает подлежащим применению к спорным расчетам.

Поскольку экспертом применялись сведения об индексе потребительских цен, суд признает расчет эксперта данного коэффициента не соответствующим требованиям законодательства.

В отношении коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер ликвидации (Кдл) истцом суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Методики N 87 длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект являются одними из факторов, учитываемых при исчислении вреда объекту охраны. Коэффициентом, который реализует эту целевую направленность порядка исчисления вреда водным объектам, является коэффициент Кдл, в котором длительность воздействия на объект охраны оценивается через время между сбросом вредных (загрязняющих) веществ и началом ликвидационных мероприятий.

В таблице N 4 Методики N 87 указано, что Кдл учитывает время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитываемого как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Градация коэффициента Кдл лежит в пределах 1,1 (при разнице между временем начала ликвидационных мероприятий и временем прекращения (фиксации) сброса вредных веществ до 6 часов включительно) и 5 (при разнице между временем начала ликвидационных мероприятий и временем прекращения (фиксации) сброса вредных веществ более 500 часов).

Согласно пункту 10 Методики N 87 исчисление вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Определяя значение и сущность коэффициента Кдл истец исходит из того, что время начала сброса определено 29.01.2021 в 07 часов 30 минут на основании оперативного сообщения ответчика об инциденте как момент обнаружения поступления нефти в водный объект. Моментом окончания исчисления периода определен 03.02.2021 г. в 24 часа 00 минут как момент окончания выполнения работ по ликвидации аварии и очищению ручью от загрязнения на основании письма ответчика от 18.02.2021 о завершении работ по ликвидации аварии, всего в количестве 136 часов 30 минут.

Ответчик с временем начала сброса вредных веществ в своих пояснениях и расчетах соглашается (07 часов 30 минут 29.01.2021), не соглашаясь с моментом окончания данного периода, определенного истцом. Полагает момент окончания периода необходимо определять моментом – 30.01.2021 в 15 часов 22 минуты, когда зафиксировано окончание выполнения сварочных работ по ликвидации дефекта, восстановлению герметичности трубопровода, указывая, что именно этими действиями и определяется момент прекращения сброса нефтепродуктов, указывая при этом, что к аналогичным.

К аналогичным выводам пришел и эксперт в своем заключении, применяя в своих расчетах Кдл – 1,5, что соответствует 34 часам.

Суть коэффициента Кдл состоит в стимулировании причинителя вреда к скорейшему началу мероприятий по ликвидации последствий разлива загрязняющих веществ, поскольку исчисляется в часах между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ. Вместе с тем, стимулирующий характер коэффициента не исключает учет длительности негативного воздействия на водный объект, что следует из пункта 9 Методики N 87, которое, по сути, связывается с моментом прекращения сброса загрязняющего вещества непосредственно в объект охраны - водную среду (таблица 4 Методики N 87).

Несмотря на то, что, давая определение коэффициенту Кдл, Методика использует понятие прекращение (фиксация) сброса вредных (загрязняющих) веществ (таблица N 4 к Методике), фактически речь идет не о прекращении сброса, а о прекращении аварийного разлива загрязняющего вещества, поскольку понятие сброса используется в действующем законодательстве применительно к водопользованию (сброс сточных вод, сброс дренажных вод, сброс сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Так, согласно пункту 4 Инструкции по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью, утвержденной приказом Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 02.08.1994 N 241, разлив нефти - это нефть, разлитая на поверхности водного объекта.

Аварийный разлив загрязняющего вещества может быть прекращен как до начала ликвидационных мероприятий, так и позже, именно поэтому при расчете коэффициента Кдл учитывается не только время начала осуществления мер по ликвидации последствий аварийного разлива, но и фактического прекращения разлива загрязняющих веществ, поскольку при длительном, непрекращающемся разливе принятие мер по ликвидации не влечет за собой прекращение негативного воздействия на водный объект, ведет к нивелированию предпринимаемых ликвидационных мер.

Согласно пункту 22.2 Методики N 87, продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В соответствии с пунктом 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила, действовавших на момент сложившихся спорных правоотношений), мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов:

- прекращение сброса нефти и нефтепродуктов;

- сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств;

- размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Таким образом, под прекращением сброса понимается не только устранение неисправности, останавливающего выход нефти из трубопровода (на что указано ответчиком и экспертом в их расчетах), но и принятие иных мер, связанных с исключением поступления нефти и нефтепродуктов в водный объект.

Судом установлено, что письмом от 18.02.2021 N ИСХ-ИТ-00561-21 "О направлении информации", Общество в п.7 данного письма сообщило истцу о завершении работ по ликвидации отказа 04.02.2021, ссылаясь на подтверждение данной информации в письме № ИСХ-ИТ-0028-21 от04.02.2021, направленным в адрес Сахалинского центра «Экоспас» - филиала АО «ЦАСЭО».

Доводы ответчика о том, что 30.01.2021 вследствие выполненных ремонтных работ в 15 часов 22 минуты прекращен выход нефтепродуктов из трубопровода само по себе не свидетельствует о прекращении поступления нефти и нефтепродуктов в водный объект в этот же момент, поскольку, как установлено судом, нефть из трубопровода излилась в почву, откуда стала поступать в водный объект, тогда как работы по ликвидации вышедших вредных веществ из почвы проводились ответчиком вплоть по 04.02.2021.

Таким образом, моментом прекращения поступления вредных веществ в водный объект является момент завершения работ по ликвидации излившейся нефти из почвы исключению ее последующего поступления в водный объект.

При таких обстоятельствах, суд признает установленный истцом период воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект как составляющий 136 часов 30 минут обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Согласно Таблице 4 Приложения № 1 Методики № 87, за время непринятия мер по ликвидации загрязнений, составляюще период со 133 до 144 часов Коэффициент Кдл составляет 2,5, который суд и признает подлежащим применению в расчете размера вреда.

При таких обстоятельствах, довод ответчика в указанной части признается необоснованным и отклоняется.

Проверяя расчеты сторон в отношении коэффициент Hi суд приходит к следующему.

Ответчик, оспаривая данный расчет массы нефти, нефтесодержащих веществ, поступивших в водный объект, указал на определение истцом данный массы с учетом объема веществ, поступивших и собранных с почвы, что повлекло двойной учет объема вылившейся нефти из нефтепровода как поступившей и в почву, и в водный объект, и, соответственно, исчисление возмещения вреда от одного и того же объема как причиненного почве, так и причиненного водному объекту.

Как установлено судом, авария произошла на участке нефтепровода, расположенного под землей, вследствие чего вышедшая из нефтепровода нефть поступила первоначально в почву, а затем – в водный объект.

В ходе расследования было установлено, что расчетное количество нефти, излившейся из трубопровода при отказе нефтепровода, составило 9.470  тонн, что отражено в Акте расследования инцидента от 28.01.2021 и подтверждается Расчетом нефти, излившейся из  трубопровода при отказе нефтепровода на 586.1 км.

В ходе выполнения работ по ликвидации последствий аварии ответчиком с привлечением подрядных лицензированных организаций было собрано с почвы 9.27 тонн НСЖ (нефтесодержащих веществ), что отражено в Акте на выполненный объем работ на магистральных нефтегазопроводах от 10.02.2021 г., представленный ответчиком в материалы дела 24.04.2024.

Также с водного объекта было собрано 0,2 тонны НСЖ, что также отражено в Актах на выполненный объем работ и сообщениях ответчика.

Истцом произведен расчет массы растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных загрязняющих веществ в водном объеме, определив данный объем в количестве 0.000656 тонн по формуле № 16, предусмотренной Методикой.

Способы определения массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, предусмотрены пунктом 24 Методики:

1) по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

2) по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов;

3) по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта (далее – третий способ);

4) на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике;

5) по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости (далее – пятый способ, балансовый способ);

6) по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций;

7) по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

В случае, если при определении массы сброшенных нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ указанными способами получены различные результаты, в расчет включается средняя арифметическая величина.

Согласно пункту 24.1 Методики, масса нефти, нефтепродуктов или других вредных  (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определяется по формуле N 14: Мн = Мнп + Мрн,

где: Мн  - масса нефти, нефтепродуктов или других   вредных   (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мнп    -   масса   пленки   нефти,  нефтепродуктов  или  других  вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мрн  - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т.

Масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 15: Мнп   = УМн  x S x 10 (-6) ,          

где УМн   -  масса  пленки  нефти,  нефтепродуктов  или   других   вредных  (загрязняющих) веществ на 1 м2 акватории водного объекта, г/м2;

S - площадь акватории водного объекта, покрытая разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2;

10 ( -6) - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется по формуле N 16: Мрн = Срн х V x 10 (-6),                                      

где  Мрн -  средняя  (из  анализов в 4 - 6 точках разлива)   концентрация растворенных и (или) эмульгированных  в  воде  водного  объекта  нефти, нефтепродуктов  или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на  глубине до 1 м, мг/дм3. В случае обоснованной невозможности определения Срн инструментальным  методом  можно  использовать  показатели  таблицы 16 приложения 1 к настоящей Методике;

V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м3, определяется по формуле N 17: V = h x S,

где: h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, определенная на основании протоколов лабораторных исследований, м;

S - площадь акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м2;

10 (-6)   - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Истцом в расчете применен 1-й способ определения массы по формуле № 14 с учетом положений, установленных абзацами 1 и 2 пункта 24.3 Методики, согласно которым масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяемая по количеству собранной нефти и нефтепродуктов нефтемусоросборными средствами при ликвидации разлива, рассчитывается следующим образом. Если известна масса собранной нефтемусоросборными средствами нефти и нефтепродуктов, то общее количество нефти и нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяется суммированием массы собранных нефти, нефтепродуктов и нефти, нефтепродуктов, оставшихся в водном объекте после проведения работ по ликвидации разлива, включая пленки нефти, нефтепродуктов и растворенные в воде водного объекта.

Истцом расчет массы нефти, поступившей в водный объект (Мн), произведен следующим образом:

Мн = Мнп (9,470 т – 0,2 т) + Мрн (0,000656 тн) = 9,270656 т.

Как установлен судом, показатель Мнп (масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных веществ, поступивших в водный объект) истцом не определялся и в расчете данный показатель не применялся, а вместо данного показателя применен расчет путем вычитания из общей масса нефтепродуктов, вытекшей из нефтепровода в почву (9,47 тн) и объема НСЖ (нефтесодержащей жидкости), собранной с водного объекта (0,2 тонны).

Показатель Мрн (в количестве 0,000656 т) определен истцом по формуле № 16 с учетом произведенных лабораторных испытаний отобранных проб на предмет концентрации нефтепродуктов (выведен средний показатель Срн 41 мг/дм.куб.), средней глубины воды в водном объекте, составляющей 0,1 м, и площади акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, составляющей 16 куб.м. (Мрн – 41 х 16 х 10 (-6) = 0,000656 тн).

Данный расчет показателя Мрн ответчиком не опровергался, подтвержден заключением эксперта.

Между тем, не соглашаясь с определением показателя Мн (массы нефти и нефтесодержащих веществ, поступившей в водный объект) в количестве 9,270656 т, ответчик указал, что при определении данной массы истец не исключил объем нефти и нефтесодержащих веществ, оставшейся в почве, а включил весь объем, излившейся из трубопровода, как поступивший в водный объект.

Суд признает данные доводы ответчика обоснованными, поскольку судом установлено, что из всего объема, излившегося из места прорыва нефти (9,47 т) с почвы было собрано 9,27 тн, что отражено в Акте выполненного объема работ на магистральных нефтегазопроводах, и именно с учетом данного объема нефти и нефтесодержащих веществ, поступивших в почву, ответчиком произведено возмещение вреда, причиненного почвам.

Из содержания Методики N 87, следует, что вред водному объекту подлежит возмещению в той степени, которая соответствует массе фактически попавших в воду нефтепродуктов. Следовательно, в расчет размера вреда, причиненного водному объекту, не может быть включена масса нефтепродуктов, фактически в водный объект не попавших (исходя из обстоятельств аварии), а попавших в сопредельную среду (почву).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5, с учетом объема нефти и нефтесодержащих веществ, собранных с почвы, объем данных веществ, поступивших в водный объект составляет 0,2000656тн, определенные путем сложения объема НСЖ, собранного с водного объекта (0,2 т) и объема растворенных веществ, определенных по формуле № 16 (0,000656 тн).

Суд, проверяя расчеты истца и эксперта, признает расчеты истца не соответствующим вышеприведенному порядку расчета объема веществ, поступивших в водный объект, поскольку истцом при выборе методики расчета не учтен тот факт, что масса нефти и нефтесодержащих веществ, как поступившая в водный объект, учтена истцом в количестве 9,47 тн неправомерно, поскольку данный объем нефти излился в почву, а не напрямую в водный объект, из данного объема нефти 9,27 тн было собрано из почв, что уже исключает этот объем, как поступивший в водный объект.

Фактически эксперт в своем расчете определил массу нефти, поступившей в водный объект, по методике расчета, предложенной истцом, исключив из показателя Мнп, примененного истцом (9.47 т) объема нефти и нефтепродуктов, оставшейся в почве и собранной из нее (Мн = Мнп (9.47 – 9.27 – 0,2) + Мрн (0,000656) = 0,200656).

Ответчик с данным расчетом определения массы нефти, поступившей в водный объем согласен, данный расчет фактически подтверждает методику расчета истца, дополняя его фактическими данными о максимально допустимом объеме нефти, поступившей в водный объект, исключая из объема вылившейся нефти тот объем, который выявлен как не поступивший в водный объем в виду его сбора из почвы).

Поскольку из материалов дела не возможно определить объем нефти, поступившей в водный объект иным способом, предусмотренным п. 24 Методики в веду отсутствия сведений, необходимых для применения иных способов, чем применен истцом, суд полагает возможным руководствовать приведенным судом расчетом, как принятым и подтвержденным экспертом в его заключении, и направленным на корректировку расчета истца.

Ссылку истца на судебные акты по делу А59-6023/2021, рассмотренному по схожим обстоятельствам, как давшему оценку примененного ими расчета показателя Мн, суд признает несостоятельной, поскольку в данных судебных актах отражено отсутствие доказательств объема нефти и нефтесодержащих веществ, оставшихся в почве, тогда как в рамках настоящего спор ответчиком представлены суду такие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд признает, что величина Hi с учетом фактического объема нефти, поступившей в водный объект, составляет 0,6013 млн руб., согласно расчетам эксперта, приведенным на странице 44 экспертного заключения.

Учитывая вышеприведенные выводы  суда о применении соответствующих коэффициентов по формуле 2 Приложения № 1 Методики, определяющей размер вреда, причиненного водному объекту, данный размер составляет:

У = 1,15 (Квг) х (1,27 х 1,3) (Кв) х 2,746 (Кин) х 2,5 (Кдл) х 0,6013(Hi) = 7 837 484 рубля, который и подлежит возмещению со стороны ответчика.

Ответчик также указал на необходимость  уменьшения размера вреда на величину фактических затрат на устранение загрязнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П и Определении от 09.02.2016 N 225-О указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 отметил, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера 21 совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Методики N 87 при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Таким образом, сама Методика N 87 предусматривает учет затрат на ликвидацию загрязнения водного объекта, однако, в ней не раскрывается перечень допустимых затрат на устранение загрязнение водного объекта или условия их принятия.

Содержание этапов выполнения мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов регламентировано пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" (утратившее силу с 01.01.2021), согласно которому мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что к ликвидации последствий данной аварии Обществом привлечены Сахалинский центр "ЭКОСПАС" - филиал АО "ЦАСЭО" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Общие затраты, понесенные ответчиком на ликвидацию нефтезагрязнения на водном объекте составили 6 222 697,76 рублей, и данные объемы затрат экспертом в его заключении признаны подлежащими исключению из размера вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для зачета затрат, понесенных Обществом в стоимость ущерба, причиненного водному объекту в силу следующего.

Согласно утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" в пункте 15 установлено, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь.

Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451).

Таким образом, понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Судом предлагалось ответчику представить экспертное заключение по экологическому исследованию водного объекта на предмет фактического причинения вреда объекту и микро-био-элементов, содержащихся в водном объеме, однако ответчик отказался от проведения данного исследования.

Представленное в дело экспертное исследование эксперта ФИО5 суд признает недостоверным, поскольку в рамках данного исследования экспертом не проводились никакие лабораторные и иные исследования, а выводы эксперта построены только на том обстоятельстве, что по результатам лабораторных исследований проб воды показатель загрязняющих веществ находится в пределах допустимого объема, с учетом чего экспертом и сделан вывод об экологическом эффекте выполненных ответчиком мероприятий.

Вместе с тем, по данному происшествию ответчиком полноценной экологическое исследование не заказывалось, мероприятия по выявлению фактического воздействия поступившей в водный объект нефти на данный объект и иные водные объекты, в которые вливаются воды ручья, не проводились, влияние данного обстоятельства на биологическую жизнь в водных объектах не исследовалось, мероприятия, необходимые и достаточные, для восстановления природного объекта, не разрабатывались.

В этой связи суд признает, что принятые ответчиком меры по ликвидации происшествия, не относятся к тем мерам, которые направлены на ликвидацию последствия, в связи с чем понесенные ответчиком расходы не подлежат исключению из определенного судом размера вреда, подлежащего возмещению.

С учетом изложенного, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части суммы 7 837 484 рубля, тогда как в остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом заявленной цены иска в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден. Исковые требования удовлетворены в размере на 9,56%, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 19 120 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 837 484 рубля в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 120 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина