Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-50097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50097/22-173-345
г. Москва
28 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОР" (117628, <...>, ОФИС 621А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСЕРВИССТРОЙ" (117628, <...>, Э 4 ПОМ VII К 54В ОФ 544, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОР" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2. (утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-191610/20) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЭКСЕРВИССТРОЙ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 288 255 руб. 90 коп., процентов за пользование денежными средствами с


момента получения до даты фактического возврата (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-191610/20 ООО "СПЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФЛ – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

При анализе выписки банка о движении денежных средств ООО "СПЕКТОР" конкурсным управляющим было выявлено, что за период с 28.08.2017 по 30.06.2021 должником на расчетный счет ООО «ТЭКСЕРВИССТРОЙ», а также на счета третьих лиц и в федеральный бюджет за ООО «ТЭКСЕРВИССТРОЙ» были перечислены денежные средства в сумме 2 288 255 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской Истца по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Альфа- Банк».

Из пояснений Истца следует, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем истца обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-191610/20 выдан исполнительный лист на передачу документации должника, возбуждено исполнительное производство.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета, конкурсный управляющий установил, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес и за Ответчика на сумму 2 288 255 руб. 90 коп. отсутствуют.

Претензией от 06.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик претензию истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения


приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в обоснование возражений были представлены документы, обосновывающие произведенные Обществом платежи, а также пояснения, из которых следует, что:

- По договору займа № 1-08-17 от 28.08.2017 г. возврат денежных средств осуществлен платежными поручениями № 425 от 27.10.2017, № 452 от 24.11.2017, № 55 от 27.03.2018, № 116 01.06.2018, № 170 от 27.07.2018, № 220 от 11.10.2018, № 4 от 09.06.2020. Общая сумма возврата составила 185 405,41 рублей.

- По договору займа № 1/18 от 07.02.2018 г. возврат денежных средств осуществлен платежными поручениями № 216 от 09.10.2018, № 221 от 11.10.2018, № 236 от 01.11.2018, № 243 от 02.11.2018, № 254 23.11.2018, № 271 от 05.12.2018, № 294 от 25.12.2018. Общая сумма возврата составила 204 414,59 рублей.

В отношении указанных в банковской выписке Договоров займа № 1/19 от 01.02.2019, № 23-09-19/4 от 23.09.2019, № 29-04-19/1 от 29.04.2019, ответчик пояснил, что по указанным договорам ООО «СПЕКТОР» являлся заемщиком, а ООО «ТЭК-СЕРВИССТРОЙ» являлся заимодавцем, в связи с чем указанные в выписке платежи перечислялись истцом во исполнение обязательств перед ответчиком

Согласно пояснениям ответчика, 02 марта 2020 г. между ООО «СПЕКТОР» (далее - Арендатор) и ООО «ТЭК-ЕРВИССТРОЙ» (далее - Арендодатель) был заключен Договор № 01/СТ/2020 аренды спецтехники без экипажа (далее - Договор), во исполнение которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификациях.

На основании Акта приема-передачи Техники от 02.03.2020 г. ООО «ТЭК-ЕЕРВИССТРОИ» передал во исполнение Договора аренды следующую технику: Наименование и марка: VALTRA Т-193 Н; Заводской № (VIN) <***>; Вид двигателя: Колесной; Мощность двигателя кВт (л.с): 157 (213.5); Цвет: Красный.

В соответствии с п. 2.1 за арендуемую технику Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Приложении (Спецификации), т.ч. НДС 20 %.

Сумма ежемесячного платежа составляет 270 000 рублей.

Согласно п. 2.2.-2.3. Договора Арендатор в течение месяца с момента подписания Договора осуществляет предоплату в безналичной форме на счетный счет Арендодателя либо на счета третьих лиц по согласованию с Арендодателем с последующим зачетом в размере, согласованном

с Арендодателем, но не более размера арендной платы за 3 месяца. Счета для оплаты арендной платы Арендодателем не предоставляется. При производстве платежей на дета третьих лиц в платежном поручении в графе «назначение платежа» Арендатор указывает, что оплата производится за Арендодателя, в противном случае, платеж не учитывается во взаиморасчете.


Ответчик указал, что с момента заключения Договора Арендатор использовал технику на протяжении 11 месяцев, в итоге общая стоимость за аренду техники составила 2 970 000 рублей. После выполнения

Сторонами своих обязательств ООО «СПЕКТОР» и ООО «ТЭКСЕРВИССТРОЙ» подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг по аренде спецтехники от 02.02.2021 г.

ООО «СПЕКТОР» исполнял обязательства по Договору аренды перед Ответчиком путем перечисления арендной платы не только на расчетный счет «ТЭК-СЕРВИССТРОИ», но и на счета третьих лиц. Сумма погашалась ответчиком путем зачета.

В отношении представленного ответчиком Договора аренды спецтехники без экипажа № 01/СТ/2020 от 02.03.2020г. судом установлено, что данная сделка конкурсным управляющим была обжалована в рамках дела № А40-191610/20.

Определением суда от 21.11.2022 по делу № А40-191610/20 договор аренды спецтехники без экипажа № 01/СТ/2020 от 02.03.2020, заключенный между ООО «Спектор» и ООО «ТЭК-Сервисстрой» признан недействительной сделкой, при этом судом было установлено, что согласно акту приема-передачи оказанных по спорному договору аренды услуг, следует что арендодатель предоставил арендатору в период с 02.03.2020г. по 04.02.2021г. трактор с мульчерной навеской, на общую сумму 2 970 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Спектор», начиная с 2020г. прекратил вести какую-либо хозяйственную деятельность. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Спектор» за 2020г., в отчете о финансовых результатах выручка составляет (строка 2110) – 0,00 руб., расходы по обычной деятельности (строка 2120) – 817 т.руб., прочие расходы (строка 2350) – 43 т.руб., вместе с тем, сумма оказанных услуг по аренде не отражена в строке 2120.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что указанный трактор предоставлялся в аренду без экипажа, при этом, из материалов дела следует, что ООО «Спектор» не имел в штате сотрудников обладающих правом пользования спец. техникой.

Также суд отмечает, что в материалы дела не содержат доказательства того, что должник нес какие-либо расходы связанные с эксплуатацией арендованной техники (техническое обслуживание, заправка и пр.).

Суду не представлены пояснения сторон с какой целью и для выполнения каких работ заключался спорный договор аренды, как и не представлен результат выполненных работ указанным в договоре аренды техникой.

Учитывая изложенное, суд резюмирует, что должник не нес расходы связанные с обслуживанием предмета договора аренды; на момент действия договора фактически прекратил вести какую-либо хозяйственную деятельность; не представлены доказательства того, что техника указанная в договоре действительно выполняла работы; не представлены доказательства необходимости заключения спорного договора; не представлены доказательства, что должник (его сотрудники) могли пользоваться техникой


указанной в договоре; ответчик и должник являются аффилированными друг к другу лицами.

Таким образом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае, неравноценность договора состоит в том, что должник обязался выплатить ответчику денежные средства, при этом не получив встречного исполнения.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в рамках настоящего дела документы, обосновывающие затраты ООО «СПЕКТОР» по договору аренды спецтехники без экипажа № 01/СТ/2020 от 02.03.2020, судом признаются недействительными в силу установленных определением суда от 21.11.2020 по делу № А40-191610/20 обстоятельств недействительности самого Договора.

В этой связи заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации Договора № 01/СТ/2020 от 02.03.2020, судом отклоняется как не требующее дополнительного доказывания в отношении обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А40-191610/20.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного кредитора ООО «СПЕКТР» ФИО3 подлежит отклонению, поскольку указанное лицо не является субъектом спорных правоотношений и вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств обоснованности поступивших от истца оплат на сумму 1 916 854 руб. 53 коп., на дату вынесения решения денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, указанная сумма признается судом неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с момента получения до даты фактического возврата.

В отношении данного требования судом установлено следующее.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).


Судом установлено, что заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с момента получения до даты фактического возврата истец в нарушение положений п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не представил расчет процентов с учетом дат поступивших платежей и не указал начальную дату периода взыскания, в связи с чем у суда отсутствует возможность самостоятельно установить суммы задолженности, на которые подлежат начислению проценты и начальную дату периода взыскания.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 18Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСЕРВИССТРОЙ" (117628, <...>, Э 4 ПОМ VII К 54В ОФ 544, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОР" (117628, <...>, ОФИС 621А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 916 854 (Один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭКСЕРВИССТРОЙ" (117628, <...>, Э 4 ПОМ VII К 54В ОФ 544, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 169 (Тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова