Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-201895/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 г.Дело № А40-201895/17-15-1775

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2002г., 119146, <...>)

к ООО «КиноПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2012г., 129337, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №01/17 от 09.01.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 19.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КиноПром» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 263 972,56 рублей, а также 331 491,59 рублей неустойки.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 06.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании суммы задолженности в размере 4 263 972,56 руб., в связи с чем, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика неустойку в размере 331 491,59 руб. за период с 26.07.2017 г. по 16.10.2017 г.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик отзыва на иск не представил, устно обосновал правовую позицию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» является правообладателем исключительного права публично демонстрировать следующие художественные фильмы: «Весь этот мир»; «Меч короля Артура»; «Чудо-Женщина», (далее «Фильмы») и/или разрешать публично демонстрировать Фильмы в общедоступных кинотеатрах с взиманием платы со зрителей за просмотр Фильма (права показа и проката).

ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» заключило с ООО «КиноПром» договора №№ 423/ВЭМ от 14.06.0217г., 662/МКА от 10.05.2017г., 663/МКА от 10.05.2017г., 656/ЧЖ от 31.05.2017г. и 657/ЧЖ от 31.05.2017г. о передаче права использования Фильмов, местом показа которого являлся кинотеатр «Люксор» г. Брянск, «Люксор» г. Курск, «Люксор Весна» г. Москва, «Люксор в ТЦ ГУДЗОН» г. Москва, «Люксор в ТРК Континент» г. Санкт-Петербург, «Люксор в ТРК Лего» г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 3.1. договора Прокатчик обязан выплатить Компании вознаграждение за переданное право использования Фильма в размере 50% от всего валового сбора, полученного от показа Фильма, в т.ч. НДС - 18%.

Согласно п. 3.2. договора оплата вознаграждения должна быть произведена на расчетный счет Компании не позднее 28 календарных дней после окончания показа.

Однако, вознаграждение ответчиком было выплачено не своевременно, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании неустойки в размере 331 491,59 руб. за период с 26.07.2017 г. по 16.10.2017 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3. договора в случае просрочки выплаты вознаграждения Кинотеатра обязан выплатить Компании неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения, подлежащей к оплате (просроченной суммы) за каждый день просрочки выплаты за весь период такой просрочки до дня фактического исполнения обязательства по выплате вознаграждения.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 331 491,59 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое погашение суммы основного долга в полном объеме ответчиком, а также тот факт, что установленная в договоре ставка превышает 36 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в срок и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 4 263 972,56 рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО «КиноПром» в пользу ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» 200 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 630 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Кинокомпания «Каро Премьер» из дохода Федерального бюджета РФ 36 347 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников