Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А07-22803/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22803/2023
г. Уфа
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2024 года Полный текст решения изготовлен 23.07.2024 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метлом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об истребовании из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>: контора, площ. 366,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433; автовесы, площ. 24,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434; железнодорожный тупик, протяженность 100 м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475; замощение (лит. I); площадка для складирования угля (лит. V), 2005 кв.м.; ограждение (лит. II), длина 134,3 п.м., высота 1,5 м.; водопровод (лит. I); калитка (лит. IV); ворота (лит. III)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании ФИО4, доверенность от 12.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение адвоката от 27.02.2018,

от третьего лица (1): ФИО5, доверенность от 03.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (3): ФИО6, доверенность от 08.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от иных лиц: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Ишсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью "Метлом" об истребовании из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>: контора, площ. 366,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433; автовесы, площ. 24,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434; железнодорожный тупик, протяженность 100 м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475; замощение (лит. I); площадка для складирования угля (лит. V), 2005 кв.м.; ограждение (лит. II), длина 134,3 п.м., высота 1,5 м.; водопровод (лит. I); калитка (лит. IV); ворота (лит. III).

Определением суда от 14.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом заданы вопросы, получены пояснения.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, о необходимости ознакомления с материалами дела. Представители лиц, участвующих в деле, не заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, что 13.02.2018 года между ООО «Ишсталь»

(Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-

продажи № 01/2018, на основании которого Продавец обязуется передать в собственность,

а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие

объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Башкортостан,

<...>, именуемые в дальнейшем «Объект», а именно:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая

площадь 366,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м.,

кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100

м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475; - замощение асфальтовое, размеры 17,5 м х 86 м, площадь 1505 кв.;

- площадка складирования угля (выполнена из железобетонных плит), площадь

2005 кв.м.; - водопровод, диаметр 100 мм., глубина до 2 м., протяженность 30 м.; - ограждение длиной 134,4 м, высотой 1,5 м; - калитка шириной 0,95 м, высотой 2 м; - ворота длиной 5 м., высотой 2,5м.

Согласно п. 1.5 договора от 13.02.2018г., объект расположен на земельном участке

площадью 7233 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:0002, из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественно-делового назначения.

Цена указанного в п. 1.1 договора Объекта недвижимого имущества составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. (п. 3.1 договора от 13.02.2018г.).

В соответствии с п. 3.2 договора от 13.02.2018г., оплата указанной в п.1.1, настоящего договора цены Объекта, осуществляется в день подписания настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи от 11.02.2018г. Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

05.04.2018 года между ФИО1 (Продавец) и ООО «Метлом» (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, именуемые в дальнейшем «Объект», а именно:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая площадь 366,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100 м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475;

Согласно п. 1.2 договора от 05.04.2018г., указанный Объект принадлежит Продавцу на праве собственности (записи о регистрации права № 02:55:010429:433-02/101/2018-7 от 30.03.2018г.; № 02:55:010429:434-02/101/2018-7 от 30.03.2018г.; № 02:55:010429:475- 02/101/2018-7 от 30.03.2018г.) на основании договора купли-продажи от 13.02.2018г. № 01/2018.

Согласно п. 1.5 договора от 05.04.2018г., объект расположен на земельном участке площадью 7233 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010429:0002, из категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественно-делового назначения.

Цена указанного в п. 1.1 договора Объекта недвижимого имущества составляет 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (п. 3.1 договора от 05.04.2018г.).

В соответствии с п. 3.2 договора от 05.04.2018г., оплата указанной в п.1.1, настоящего договора цены Объекта, осуществляется в день подписания настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи от 05.04.2018г. Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2021г. (резолютивная часть от 05.04.2021) по делу № А07-12888/2018 ООО «Ишсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 - член САУ «СРО «ДЕЛО».

В рамках дела о банкротстве ООО «Ишсталь» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли - продажи № 01/2018 от 13.02.2018г., заключенного между ООО «Ишсталь» и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022г. по делу № А07-12888/2018 договор купли - продажи № 01/2018 от 13.02.2018, заключенный между ООО «Ишсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу

ООО «Ишсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 11 090 000,00 руб. Взысканы с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) по делу о банкротстве № А07-12888/2018, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ишсталь» ФИО7 о признании договора купли – продажи № 01/2018 от 13.02.2018, заключенного между должником и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки – назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» (юридический адрес: 450078, <...>, почтовый адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 73) ФИО8.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт» ФИО8 № 15/22 рыночная стоимость «Объекта» на дату отчуждения составляет 11 090 000,00 руб. (с учётом стоимости права аренды земельного участка).

Суд установил, что на момент совершения сделки ООО «Ишсталь» обладало признаками неплатежеспособности, должник произвел отчуждение недвижимого имущества по цене, заниженной в более чем 3 раза от стоимости (согласно заключению эксперта ФИО8 рыночная стоимость объекта на дату отчуждения составляет 11 090 000,00 руб.), за менее чем 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, ФИО1 фактически аффилирована с ООО «Ишсталь».

Таким образом, ООО «Ишсталь» обращается с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ко второму приобретателю – обществу «Метлом».

Учитывая непродолжительный период владения продавца спорным имуществом (договор купли-продажи от 05.04.2018 между ФИО1 и ООО «Метлом» заключен через 4 дня после регистрации права собственности на объекты за ФИО1) и заниженную цену имущества (3 050 000 руб. при рыночной стоимости 11 090 000 руб.) добросовестный покупатель при заключении договора купли-продажи должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, истец считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, законные основания владения имуществом отсутствуют, ответчик обязан возвратить спорное имущество ООО «Ишсталь».

Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 полномочий на отчуждение недвижимого имущества, в том числе ссылаясь на недействительность заключенной между истцом и ФИО1 сделки купли-продажи № 01/2018 от 13.02.2018г., оспоренной впоследствии в рамках дела о банкротстве, общество «Ишсталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, общество «Ишсталь» просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Метлом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишсталь» следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая площадь 366,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100 м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475;

- замощение асфальтовое, размеры 17,5 м х 86 м, площадь 1505 кв.;

- площадка складирования угля (выполнена из железобетонных плит), площадь

2005 кв.м.;

- водопровод, диаметр 100 мм., глубина до 2 м., протяженность 30 м.; - ограждение длиной 134,4 м, высотой 1,5 м; - калитка шириной 0,95 м, высотой 2 м; - ворота длиной 5 м., высотой 2,5м.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 52 того же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 38 Постановления N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Обществом «Ишсталь» заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему недвижимого имущества (контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая площадь 366,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433; автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434; сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100 м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475; замощение асфальтовое, размеры 17,5 м х 86 м, площадь 1505 кв.; площадка складирования угля (выполнена из железобетонных плит), площадь 2005 кв.м.; водопровод, диаметр 100 мм., глубина до 2 м., протяженность 30 м.; ограждение длиной 134,4 м, высотой 1,5 м; калитка шириной 0,95 м, высотой 2 м; ворота длиной 5 м., высотой 2,5м.).

При рассмотрении спора судом принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-12888/2018, договор купли-продажи недвижимости № 01/2018 от 13.02.2018г., оформленный между обществом «Ишсталь» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки на основании ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве № А07-12888/2018 установлено, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ишсталь» было возбуждено 17.05.2018 года по заявлению ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ». Оспариваемая сделка подписана сторонами и

осуществлена передача спорного имущества ответчику 13.02.2018, государственная регистрация сделки произведена 30.03.2018.

При этом, из материалов дела о банкротстве № А07-12888/2018 следует, что ООО «Ишсталь», фактически, с 2017 года прекратило исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами и отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. С 2017 года кредиторы обращались в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании долга. В процедуре банкротства должника требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о 11 Дело № А07-12888/2018 банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Судом установлено, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества по заниженной в более чем 3 раза от стоимости, за менее чем 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, что позволяет считать цель причинения вреда доказанной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в предбанкротном состоянии ООО «Ишсталь» ФИО1 была взаимосвязана с контролирующими должника лицами и данное не оспаривается.

При обычных обстоятельствах независимые участники рынка не приобретают друг у друга недвижимость по заниженной в 3 раза стоимости.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в предбанкротном состоянии, заключив оспариваемый Договор, ООО «Ишсталь» организовало проведение внесудебной оценки, в результате чего оспариваемые объекты оценены в 3 216 000,00 руб., а были проданы за 3 000 000,00 руб., без торгов - без поиска потенциальных покупателей на спорное имущество.

Суд считает, что продавец, при обычных обстоятельствах, старается реализовать товар по максимально высокой цене, а не организует оценку и реализацию объектов по стоимости в 3 раза ниже рыночной. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, фактически, аффилирован с должником.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебным решением.

Суд посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества компании должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств. Оспариваемый договор составлен между должником и аффилированным лицом исключительно для вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества из конкурсной массы должника. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника признается судом также недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

В деле А07-12888/2018 не оспаривался тот факт, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1 Кроме того, не оспаривался тот факт, что ФИО1 уплатила за спорное имущество денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

На момент рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве спорное

имущество реализовано ответчиком третьему лицу. В рамках дела А07-1288/2018 требование об истребовании имущества из незаконного владения последующих приобретателей не заявлено.

Учитывая, что возврат переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу в натуре невозможен по причине нахождения спорного имущества у третьего лица, то в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано с ответчика в конкурсную массу должника рыночная стоимость отчужденного имущества в размере 11 090 000,00 руб. и взыскана с ООО «Ишсталь» в пользу ФИО1 уплаченная по недействительной сделке денежная сумма в общем размере 3 000 000,00 руб.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорное нежилое строение перешло во владение общества «Метлом» на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.04.2018г., оформленного с ФИО1

Как установлено судом по делу № А07-12888/2018, в предбанкротном состоянии ООО «Ишсталь» ФИО1 была взаимосвязана с контролирующими должника лицами и данное не оспаривается.

Кроме того, как установлено судом в предбанкротном состоянии, заключив оспариваемый Договор, ООО «Ишсталь» организовало проведение внесудебной оценки, в результате чего оспариваемые объекты оценены в 3 216 000,00 руб., а были проданы за 3 000 000,00 руб., без торгов - без поиска потенциальных покупателей на спорное имущество.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к

выводу о том, что сделки купли-продажи спорного имущества осуществлялись аффилированными лицами, действуя разумно и осмотрительно, зная о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца, ответчик должен был принять меры по установлению правомочий отчуждателя имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания общества «Метлом» добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как установлено судами спорное недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости, хотя на момент совершения и исполнения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на значительную сумму, включенные в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны МалышевойИ.С, так как оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов.

Довод ответчика о том, что ограждение, замощение, площадка для складирования угля, водопровод, калитка, ворота ответчиком по договору купли-продажи от 05.04.2018 не приобретались ине используются, отклоняется а судом, поскольку доказательства ведения хозяйственной деятельности на земельном участке в пределах которого находится все спорное имущество (в том числе приобретенное ответчиком по договору купли- продажи) иными лицами, равно как и доказательства использования объектов иными лицами, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Возможность осуществления ответчиком деятельности не используя ограждения , замощения, площадки для складирования, водопровода, калитки и ворот не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной

ответственностью "Метлом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества

с ограниченной ответственностью "Ишсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика

Башкортостан, <...>:

- контора, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, подвал, общая

площадь 366,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:433;

- автовесы, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 24,1 кв.м.,

кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:434;

- сооружение, назначение: 7.1 Железнодорожного транспорта, протяженность 100

м., кадастровый (условный) номер: 02:55:010429:475; - замощение асфальтовое, размеры 17,5 м х 86 м, площадь 1505 кв.;

- площадка складирования угля (выполнена из железобетонных плит), площадь

2005 кв.м.; - водопровод, диаметр 100 мм., глубина до 2 м., протяженность 30 м.;

- ограждение длиной 134,4 м, высотой 1,5 м; - калитка шириной 0,95 м, высотой 2 м; - ворота длиной 5 м., высотой 2,5 м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метлом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова