Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-153381/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153381/24-139-1040
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Уралстройснаб" (450006, Республика Башкортостан, г.о. Город Уфа, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 (129164, <...>); 2) СОСП по г. Москве № 2 (129164, <...>) 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: <***>) должник ООО "Строй-Инвест" (105118, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, ш Энтузиастов, д. 34, этаж мансарда 0, помещ. I - ЧАСТЬ КОМНАТЫ 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>);

взыскатель Инспекция федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (111141, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Перово, пр-кт Зелёный, д. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 о наложении ареста на автомобиль по исполнительному производству № 322956/24/98097-ИП от 25.04.2024; - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 322956/24/98097-ИП от 25.04.2024; - о наложении ареста на автомобиль, о возложении обязанности

При участии: от заявителя - не явился, извещен. от СПИ-Питерская М.С., дов. от 12.03.2024, удостоверение. от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен. от должника - не явился, извещен. от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралстройснаб" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве № 2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 о наложении ареста на автомобиль по исполнительному производству № 322956/24/98097-ИП от 25.04.2024; о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 322956/24/98097-ИП от 25.04.2024; - о наложении ареста на автомобиль, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***>.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 против удовлетворения требований возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в СОСП до г. Москве № 2 ГМУ ФССП РФ на исполнении находиться исполнительное производство № 322956/24/98097-ИП от 25.04.2024 о взыскании с задолженности с должника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ».

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***>.

Заявитель 03.06.2024 г. ООО «Уралетройснаб» обратился в СОСП по г. Москве № 2 с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

05.06.2024 г. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 в ответ на вышеуказанное ходатайство в адрес Заявителя направлено Постановление об отказе в удовлетворении Заявления.

10.06.2024 г. Заявителем была подана Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности

20.06.2024г. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановил - в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие СПИ судебного пристава исполнителя отказать.

Заявитель указывает, что при этом должнику ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» указанный автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN ' - <***> на момент возбуждения исполнительного производства не принадлежал на праве собственности.

17.09.2021 г. между должником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» был заключен Договор лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21, согласно которому

ПАО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН» приобрело и передало в лизинг должнику автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN -<***>.

21.12.2022 г. между должником ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» и заявителем ООО «Уралстройснаб» был заключен Договор цессии, в соответствии с которым ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» передал ООО «Уралстройснаб» все права и обязанности по договору лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21 от 17.09.2021 г. Автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VTN - <***> был передан ООО «Уралстройснаб», что подтверждается Актом приема- передачи указанного автомобиля от 21.12.2022 г.

Также 21.12.2022 г. к Договору лизинга № 2808426-ФЛ/ОРКМЗ-21 было заключено Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей должника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» по состоянию на 1 января 2023 г. на Нозого лизингополучателя ООО «Уралстройснаб».

В данном случае автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS 2021 года выпуска, черного цвета VIN - <***>, на который наложен запрет на регистрационные действия должнику не принадлежит, и не принадлежал в момент возбуждения исполнительного производства.

Полагая, что наложение ареста на автомобиль нарушает права ООО «Уралстройснаб», как собственника указанного имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.10.2024 запрет снят на автомобиль Легковой автомобиль универсал; MERCEDES-BENZ GLS-CLASS GLS 400 D 4MATIC; 2021г.в.; г/н: А900ТТ199; VIN: <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: 65692980187329; Объём двигателя, см куб.: 2925.000; Мощность двигателя, кВт: 243.000; Мощность двигателя, л.с: 330.400; Per. документ: (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер: 9935691984; Дата выдачи: 01.10.2021; Наименование технологической операции: Регистрация ТС (первичная); Дата актуальности сведений: 25.04.2024.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова