Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А10-4843/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4843/2016
г. Чита
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу № А10-4843/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» о взыскании 60 000 рублей – судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-4843/2016,

по делу по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года по делу № А10-4843/2016 отказано в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» о защите деловой репутации.

03 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60 000 рублей – судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А10-4843/2016. В обоснование заявления обществом указано на то, 13.03.2017 между ООО «Дарханстрой» (заказчик) и ООО «Строительное управление-3» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» удовлетворено частично. С государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» 18 000 рублей – судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А10-4843/2016. Во взыскании 42 000 рублей – судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Дарханстрой» не доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по соглашению от 13 марта 2017 года об оказании юридических услуг; взысканная сумма расходов является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 из заявленной суммы 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 18 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы по делу и ему была осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения. Услуги предоставлялись с 18 августа 2016 года (пункт 1.1 соглашения), что соответствует пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств оплаты по соглашению от 13 марта 2017 года об оказании юридических услуг.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

13 марта 2017 года между ООО «Дарханстрой» и ООО «Строительное управление-3» - ответчиком и его представителем подписано соглашение о проведении зачета на сумму 60 000 рублей. В соответствии с представленным соглашением, ООО «Строительное управление-3» уменьшает обязательства ООО «Дарханстрой» по оплате юридических услуг на сумму 60 000 рублей, основанные на соглашении от 13.03.2017.

В силу статьи 410 ГК РФ прекращение обязательств зачетом является подтверждением понесенных расходов.

Как сказано в определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, зачет фактически является разновидностью (формой) оплаты.

Соответственно, доказательства оплаты представителю ответчиком были представлены.

Мнимой сделкой соглашение от 13.03.2017 ввиду аффилированности его лиц не является, поскольку в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ это не свидетельствует об отсутствии намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Определение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу № А10-4843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Е.М. Бушуева


С.И. Юдин