Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А48-1248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1248/2018
г. Калуга
13» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО КБ «Рублев» представителя ФИО2 по

доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Рублев» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А48-1248/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Рублев» (далее - кредитор, 105066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее - должник, 302516, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО3 (далее - первый ответчик) и ФИО4 (далее - второй ответчик) убытков в размере 21 203 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 (судья Карлова И.С.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.), в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» в


лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В жалобе заявитель ссылается на то, что из отчёта конкурсного управляющего должника от 08.10.2021 следует, что размер неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составляет 26 230 564 руб. 55 коп., при этом, если бы запасы должника в сумме 21 203 000 руб. были переданы конкурсному управляющему, то требования кредиторов третьей очереди могли бы быть погашены на 80,83%, кроме того, в связи с исполнением должником и ООО «ПремиумЛайн» договора подряда № 3С от 23.11.2016 в апреле 2017 года (акт выполненных работ от 28.04.2017) в отчётности должника (строка 1210 «Запасы») по состоянию на 31.12.2017 не могли быть отражены сведения о незавершённых работах в рамках указанного договора подряда.

В ходатайстве от 04.07.2023 конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представитель кредитора АО КБ «Рублев» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора АО КБ «Рублев», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, учредителем (участником) должника с 03.07.2015 с долей участия 100% и генеральным директором должника в период с 31.05.2016 являлся ФИО3, а ФИО4 являлась ликвидатором ООО «ЭкоДом» в период с 30.01.2018 по 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2018 заявление АО КБ «Рублев» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭкоДом»


принято к производству и решением от 15.05.2018 ООО «ЭкоДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 25.12.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом» и определением от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Впоследствии определением от 12.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом» и определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Ссылаясь на непередачу бывшим руководителем должника ФИО3 и ликвидатором ФИО4 конкурсному управляющему запасов балансовой стоимостью 21 203 000 руб., конкурсный кредитор АО КБ «Рублев» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.10, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование, предусмотренное п. 1 данной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные


по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В п. 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являлись контролирующими должника лицами применительно к п. 4 ст. 61.10 Федерального


закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующий период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы по строке 1210 «Запасы» на сумму 21 203 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства вновь утвержденный конкурсный управляющий должником ФИО6 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 и ликвидатора ФИО4, в том числе, запасов на сумму 21 203 000 руб., а также у бывшего конкурсного управляющего ФИО5 документации должника.

Определением от 19.07.2019 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «ЭкоДом» ФИО6, в том числе, запасы на сумму 21 203 000 руб., в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 судом было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение от 19.07.2019 отменено в части, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭкоДом» ФИО6 об обязании арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему, в том числе, запасы на сумму 21 203 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов от 19.07.2019 от ликвидатора ООО «ЭкоДом» ФИО4 конкурсному управляющему ФИО5 не были переданы запасы на сумму 21 203 000 руб.

Ответчики, в свою очередь против удовлетворения заявления возражали, указывая, что в бухгалтерском балансе за 2017 год по строке 1210 «Запасы» отражены сведения о незавершенном строительстве, иных материальных ценностей у должника не имелось, в связи с чем, обязанность по их передаче у контролирующих должника лиц не возникла.

Также ответчиками в дело была представлена совокупность доказательств того, к каким фактам хозяйственной деятельности относятся цифровые показатели, отраженные в бухгалтерской отчётности ООО «ЭкоДом» за 2017 год, из которых следует вывод, что никакие активы общества на сумму 21 203 000 руб. из его владения не выбывали, не удерживаются лицами, к которым предъявлены требования, эти лица не совершали действия (бездействие), повлекшие утрату или удержание имущества общества.

В частности, согласно расшифровок статей бухгалтерского баланса ООО «ЭкоДом» за 2017 год, по строке 1210 отражены сведения о незавершенном производстве, а именно выполнении подрядных работ по строительству топливозаправочного комплекса, расположенного по адресу 363-1 км. автодороги Москва-Харьков на основании договора подряда № 3С от 23.11.2016, заключенного между ООО «ПремиумЛайн» (заказчик) и ООО «ЭкоДом» (подрядчик), стоимостью 23 376 000 руб., в обоснование чего представлены договор подряда № 3С от 23.11.2016, акты по форме КС-2, объектный сметный расчет.

При этом, расшифровка статей бухгалтерского баланса ООО «ЭкоДом» за 2017 год, содержащая сведения об отражении по строке 1210 затрат на выполнение подрядных работ по строительству автозаправочного комплекса, была также представлена должником в материалы дела в ходе проверки обоснованности требований АО КБ «Рублев» о признании ООО «ЭкоДом» банкротом. В свою


очередь, все документы, подтверждающие заключение и исполнение договора подряда № 3С от 23.11.2016 были переданы ФИО3 ликвидатору ФИО4, которая передала их конкурсному управляющему ФИО5 на основании акта приема-передачи от 19.07.2018.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету организации «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утв. приказом Минфина от 06.07.1999 № 43н, к показателю «запасы» относятся в числе прочих - «затраты в незавершенном производстве». Работы, не принятые заказчиками, называются незавершенным производством, а затраты по ним - затратами незавершенного производства (п. 63 Положения по бухучету № 34н).

Согласно указаниям Министерства финансов Российской Федерации о порядке составления бухгалтерской отчётности, утверждённым Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», к незавершённому производству отнесена продукция, не прошедшая всех стадий, предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приёмки.

Порядок оценки остатков незавершённого производства, остатков готовой продукции в целях применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется также ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под незавершённым производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, т.е. не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. При отсутствии выручки (при невозможности ее расчета) остатки незавершенного производства числятся по дебету счета 20 (в активе баланса).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, на дату составления и сдачи отчетности должника за 2017 год у ликвидатора не было оснований для исключения из графы бухгалтерской отчетности «Запасы» сведений о затратах в незавершенном производстве в виде выполненных в интересах заказчика ООО «ПремиумЛайн» строительных работ, так как у ликвидатора отсутствовали документы о передаче конкретных строительных работ в составе завершенного строительством объекта по актам КС-2 и справкам КС-3.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «ЭкоДом» подрядных работ по строительству объекта заказчика ООО «Премиум Лайн» были учтены в составе незавершенного строительства, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2017 год по строке «Запасы» 2017, при этом стоимость отражена без НДС, чем обусловлено расхождение относительно стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3.

Доказательства того, что у должника имелись и были отражены в строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2017 «запасы» на сумму 21 203 000 руб. иные активы, нежели запасы в незавершенном производстве, расшифровку и первичную документацию в отношении которых представил ответчик ФИО3, лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о причинении ответчиками убытков должнику на сумму 21 203 000 руб. обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании в пользу ООО «ЭкоДом» солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 21 203 000 руб.


Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А48-1248/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1