Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-21755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5504/2023
15 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 31.01.2023 № 07,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 29.11.2023 № 257,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 19.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А73-21755/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676290, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, этаж 4, пом. I)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 9 930 544,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ООО «ССМП № 868», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.04.2018 № П-18/04-20 в размере 9 027 767,58 руб., неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания в размере 902 776,75 руб. за период с 09.06.2022 по 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 9 027 767,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 в размере 150 256,68 руб., в иске в остальной части отказано.

ООО «УК БСМ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Судами не принято во внимание отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14, ссылается на пункты 3.2, 3.4 договора, статьи 421, 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что перечисление гарантийного удержания по договору обусловлено сдачей объекта заказчику ОАО «РЖД» по акут КС-14, что не противоречит законодательству. Расчет процентов является математически неверным в связи с неправильным определением периода моратория, в него включен день 01.10.2022.

ООО «ССМП № 868» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в части взыскания процентов, просит их отменить в данной части и взыскать договорную неустойку в размере 902 776,75 руб.

В жалобе ссылаясь на пункты 3.2, 3.4, 14.10 договора, определение ВС РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, указывает на необоснованное рассмотрение спорной суммы как суммы гарантийного удержания, так как после истечения гарантийного срока удерживаемая заказчиком сумму утрачивает обеспечительную функцию, трансформируясь в часть цены договора, выплачивается в порядке окончательного расчета за работы. ООО «ССМП № 868» не требовало возврата в период действия гарантийного удержания. Применение ответственности по статье 395 ГК РФ является правом истца, суд не обладает полномочиями на реализацию права, принадлежащего истцу. Контррасчет ответчиком не представлен. Суды, взыскав проценты и изменив предмет иска, ухудшили правовое положение истца, не обеспечили восстановление его нарушенного права. В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ приоритет имеет договорная неустойка.

Относительно применения судами моратория указывает, что кредитор не лишен возможности в судебном порядке требовать взыскания штрафных санкций за период действия моратория, если будет доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Ответчик таких доказательств не представил, поэтому в отношении него мораторий не действует.

ООО «УК БСМ» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «ССМП № 868».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ССМП № 868» (субподрядчик) 02.04.2018 заключен договор № П-18/04-20 (договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги», код объекта: 001.2012.10002695, завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Общая стоимость работ согласована в Ведомости договорной цены (приложение № 15), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 154 786 526 руб., кроме того НДС 18 % - 11 964 520,08 руб., НДС 20 % - 17 663 394 руб., всего с учетом НДС - 184 414 440,08 руб. Окончательная стоимость работ будет определена на основании уточненной Ведомости договорной цены путем подписания дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 6).

Расчеты за выполненные и принятые работы осуществляются ежемесячно с оформлением в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Альбомом форм первичной учетной документации, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р, в действующей на момент проведения расчетов редакции (пункт 3.1 договора).

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20 числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора. Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

В силу пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 6 окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) производится подрядчиком после полного завершения работ, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14 между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором документов и получения денег от заказчика.

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам срок окончательного расчета по договору соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания сторонами акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 6 установлен общий срок выполнения работ с даты заключения договора по октябрь 2020 года.

Сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем) (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 № 1).

На основании пунктов 9.3, 9.9 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания; фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14).

По условиям пунктов 10.1 - 10.3 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и привлеченными им третьими лицами. Субподрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства, указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора, а также несет ответственность за отступление от них в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов. Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Качество и гарантийный срок смонтированного на объекте оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ на соответствующий вид продукции и гарантии, предоставляемой производителем оборудования. В любом случае гарантийный срок эксплуатации смонтированного оборудования составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 10.6 договора).

В соответствии с пунктом 14.10 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности.

Работы по договору выполнены ООО «ССМП № 868» и приняты подрядчиком по актам и справкам формы КС-2, КС-3 стоимостью 180 555 350,48 руб. (включая НДС) без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

По состоянию на 20.12.2022 ООО «УК БСМ» оплатило работы на сумму 171 527 582,96 руб.

Последние акт выполненных работ КС-2 № 28/1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 28 по договору подписаны сторонами 30.11.2021 на сумму 287 218,80 руб., оплата за которые произведена ответчиком платежным поручением от 22.02.2022 № 1847.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 12.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составили 9 027 767,52 руб.

В претензии от 12.05.2022 № 43 ООО «ССМП № 868» потребовало от подрядчика погасить задолженность за работы по договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ССМП № 868» с иском в арбитражный суд.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору выполнены субподрядчиком в полном объеме, приняты подрядчиком без замечаний по качеству и объему, последние акт выполненных работ КС-2 № 28/1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 28 подписаны сторонами 30.11.2021, частичная оплата работ произведена, на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся задолженности 9 027 767,52 руб., составляющей гарантийное удержание по договору.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на условия договора и статьи 421, 327.1, 746 ГК РФ указывает, что перечисление 9 027 767,52 руб. гарантийного удержания обусловлено сдачей объекта заказчику ОАО «РЖД» по акту КС-14, что не противоречит законодательству.

Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, оснований для несогласия с выводами судов у суда округа отсутствуют.

Отклоняя доводы, суды исходили из следующего.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит пункту 1 статьи 314 ГК РФ, статье 327.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судами установлено, к моменту рассмотрения спора с 30.11.2021 (дата сдачи субподрядчиком подрядчику последних выполненных работ по договору) прошло более 1,5 лет, однако подрядчиком свои обязательства перед заказчиком (ОАО «РЖД») не исполнены, что не может является достаточным правовым основанием для лишения субподрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, права получить оплату за выполненные работы. Согласно пояснениям третьего лица первоначальный срок сдачи объекта был запланирован на июль 2022 года, однако по причине отставания подрядчика ООО «УК БСМ» от графика производства работ итоговый акт формы КС-14 не подписан.

Суды учитывали и то, что срок исполнения обязательств перед заказчиком зависит исключительно от воли и действий самого подрядчика, в правоотношениях между субподрядчиком и подрядчиком разумный срок для полного расчета за выполненные работы, включая срок для возвращения гарантийного удержания, истек.

Гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. По оценке апелляционного суда, предусмотренное пунктом 3.2 договора гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

В силу пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию по акту КС-14 по объективным причинам, в том числе, по вине истца. Кассационная жалоба не содержит доводов о наличии недостатков в выполненных субподрядчиком работах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 314, 327.1 ГК РФ, разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума № 54, учитывая, что результат работ истца эксплуатируется третьими лицами с 30.11.2021, претензий к качеству и объему работ не имеется, субподрядчик участия в подписании акта КС-14 не принимает, подписание акта КС-14 неоднократно откладывалось, разумные сроки ожидания оплаты для субподрядчика истекли, суд пришли к выводу об обязании ответчика оплатить удерживаемую сумму гарантийного удержания.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии акта формы КС-14 не свидетельствуют об обратном.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока возвращения гарантийного удержания суды установили, что стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки оплаты гарантийного удержания, в связи с чем не установили оснований для начисления неустойки. Вместе с тем, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в пункте 9 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 46, правовой позиции в определениях ВС РФ от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) в размере 150 256,68 руб. за период 01.10.2022 по 20.12.2022. Расчет процентов произведен с применением постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Неверного определения периода действия моратория суд округа по доводам кассационной жалобы ответчика не установил.

По доводам кассационной жалобы истца суд округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения.

В пункте 14.10 договора стороны предусмотрели, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суды, истолковав условия договора, пришли к выводу, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление для подрядчика (меры ответственности в виде неустойки исключительно на случай нарушения сроков оплаты за выполненные работы, а не срока для возвращения гарантийного удержания.

Двойственная природа гарантийного удержания и согласование сторонами срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания в том же порядке, как и порядок для оплаты выполненных работ, по выводам судов не свидетельствует об однозначном и самостоятельном условии договора об установлении меры ответственности (неустойки, штрафа и т.д.) за нарушение срока возвращения (оплаты) гарантийного удержания.

Спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, в отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Суды учитывали и правовые позиции в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Иное толкование истцом условия договора не свидетельствует о неправильном применении нормы права.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 395 ГК РФ о приоритете договорной неустойки, предусмотренной соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, отклоняется, так как в данном деле в договоре требуемая истцом неустойка сторонами не согласована.

Доводы жалобы истца о том, что применение ответственности по статье 395 ГК РФ является правом истца, суд, не обладая полномочиями на реализацию принадлежащего истцу права, необоснованно изменил предмет иска и ухудшили правовое положение истца, отклоняются судом округа с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 46, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016.

Непредставление ответчиком контррасчета не влияет на выводы судов.

Приведенное истцом определение ВС РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 содержит выводы о том, что в указанном деле договоры предусматривают начисление неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, ответственность генподрядчика за нарушение срока возврата гарантийного удержания не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Неправильного применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд округа по доводам истца не установил.

Как следует из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума № 44).

Согласно правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на кредиторе, то есть на ООО «ССМП № 868», которое соответствующих доказательств не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационным жалобам относятся на стороны в порядке статьи110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А73-21755/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина