Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А55-28526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5902/2024

Дело № А55-28526/2022
г. Казань
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителя:

акционерного общества Строительная компания «Волжский Град» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительная компания «Волжский Град»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А55-28526/2022

по заявлениям акционерного общества Строительная компания «Волжский град» и муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области к акционерному обществу Строительная компания «Волжский Град» об устранении недостатков, взыскании штрафа,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПроектПоволжья»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области (далее-МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Град» (далее-ООО «Волжский Град») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.08.2020 № 21МК-УГ/2020, а именно: восстановить работу сетей канализации с 26-го по 30-й колодец в соответствии со схемой конструктивно - планировочных решений (до КНС - канализационно-насосной станции) устранив просадку колодцев и грунта, а также привести в рабочее состояние сети бытовой канализации 2-го этапа и о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 539 541 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 постановление суд апелляционной инстанции от 04.06.2024 оставлено без изменения.

Стороны обратились с заявлением о разъяснении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от04.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 отказано в удовлетворении заявлений ОА СК «Волжский град» и МБУ «Управление градостроительства и ЖКХ «Волжского района Самарской области о разъяснении постановления арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда АО СК  «Волжский Град» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение заявления о разъяснении судебного акта по существу по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не рассмотрел вопрос требующей разъяснения либо аргументированного отказа в таковом, суд не пояснил каким документом необходимо руководствоваться при устранении недостатков, кем и как должен быть представлен указанный документ, кто и как должен разработать новую проектную рабочую документацию необходимую для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 23.01.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО СК  «Волжский Град», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о разъяснении постановления арбитражного апелляционного суда, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе разъяснить постановление применительно к статье 179 АПК РФ.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом под разъяснением судебного акта понимается его изложение в более полной и ясной форме путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок.

Обязательным условием при разъяснении судебного акта является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление апелляционного суда от 04.06.2024 по настоящему делу не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок.

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований. В этой связи судом апелляционной инстанции исковые требования были удовлетворены в соответствии  с просительной частью искового заявления.

Суд апелляционной установил, что ответчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял о наличии неясностей в отношении способа устранения заявленных истцом недостатков, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения способов их устранения не заявлял, встречный иск об обязании истца предоставить соответствующую документацию для устранения недостатков также не предъявлял.

Определение судом апелляционной инстанции способов устранения недостатков в настоящее время изменит содержание постановления суда от 04.06.2024.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ответчиком в заявлении доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта, а касаются, по сути, несогласия с судебным решением и выводами суда, изложенными в судебном акте, тогда как оценка выводов суда относится к компетенции судов проверочных инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы является профессиональным участником строительного рынка и в случае, если он считает, что судебный акт невозможно исполнить, то он не лишен возможности избрать любой иной способ исполнения судебного акта, предложить истцу такой способ устранения недостатков, запросить у него необходимую документацию, которая у ответчика отсутствует.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что ответчик не обращался к истцу с какими-либо предложениями, либо требованиями, которые бы позволили ему приступить к исполнению судебного акта.

Фактически, обращаясь с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта, ответчик не представил доказательств совершения каких-либо действий по исполнению судебного акта, а также не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, либо уклонения истца от оказания ему содействия.

Уклонение от исполнения судебного акта в разумный срок процессуальным законодательством не допускается.

Отсутствие указания срока устранения недостатков не может являться основанием для не исполнения судебного акта (часть 1 статьи 182 АПК РФ, пункт 2 статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А55-28526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов