Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А53-21859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» апреля 2024 года. Дело № А53-21859/2023

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 839 от 04.07.2023;

эксперт: ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (именуемый ответчик) страхового возмещения в сумме 222 332 рубля , утраты товарной стоимости в сумме 121 562 рубля, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 222 332 рубля , расходы на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 27.02.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Для дачи пояснений по экспертному заключению явился эксперт ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (страховщик) 17.12.2020 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л № 0011368426 от 17.12.2020 в отношении транспортного средства марки Peugeot Expert, VIN/кузов № :Z8TVB9HFALM019312, транспортное средство передано по договору лизинга № ОВ/Ф-110383-01-01 от 16.12.2020 лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО1.

04 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием автомобиля Ниссан Альмера , гос. номер <***>, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, под управлением ФИО4 и автомобиля Пежо Эксперт, гос. номер <***>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера, гос. номер <***> - ФИО4.

Истец обратился 07.02.2023 в общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, 08.02.2023 транспортное средство истца осмотрено и истцу выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Донт-Пейнт-Сервис» № У-610-02366099/23/1 от 08.02.2023.

В связи с ответом СТОА об отсутствии в РФ необходимых для ремонта запчастей и невозможностью отремонтировать транспортное средство по причинам введения экономических санкций на территории РФ, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 663 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70678 от 03.05.2023.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Так, согласно заключению величина ущерба составляет 885 632 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 121 562 рубля.

Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления нарушенного права, истец с целью урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензионное требование о доплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в процессе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение

Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», эксперту ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: « Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Эксперт регистрационный знак <***>, вследствие заявленного ДТП от 04.02.2023».

Вознаграждение экспертному учреждению определено в размере 42 727 рублей, НДС не облагается.

От Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 13.02.2024 поступило заключение эксперта № 3 от 08.02.2024, выполненное экспертом ФИО3.

По результатам заключения эксперта № 3 от 08.02.2024 эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Экперт, государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия 04.02.2023, без учета износа составляет 383 653,66 рубля, с учетом износа 299 162,56 рубля.

Заключение эксперта оглашено в судебном заседании, с учётом мнения участников процесса приобщено к материалам дела.

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

С учетом заявившего истцом ходатайства, эксперт ФИО3 явился в судебное заседание 08 апреля 2024 года , ответил на вопросы суда и ответчика. Истец в судебное заседание представителя не направил, вопросы эксперту не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица , ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности , которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды , по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы , обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалом об административном правонарушении.

Общий размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, в добровольном порядке, составил 663 300 рублей.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

В качестве основания истец предоставил экспертное заключение № 01403/03-23, в соответствии с которым величина ущерба составляет 885 632 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из вышеизложенных норм, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Самостоятельное обращение потерпевшего оценки стоимости восстановительного ремонта в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018 N Ф08-5636/2018 по делу № А20-4111/2017.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное по заказу потерпевшего, приобретает доказательственное значение только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

В рамках настоящего страхового случая истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до момента предъявления претензии, в связи с чем, суд пришел к выводу, что экспертные заключения истца являются результатом самостоятельно проведенной экспертизы. Истец не выразил несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии, доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы в материалы дела истцом не предоставлено.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение, представленное истцом, не является доказательством, подтверждающим иной размер страхового возмещения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается.

Соответственно истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать иной размер страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела акт о страховом событии № У-610-02366099/23/1 от 27.04.2023, а также рецензию № 9922-1-2023 от 27.04.2023 из которого следует, что экспертное заключение № 01403/03-23 от 14.03.2023 экспертом

произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

В ходе рассмотрения спора с учетом ходатайств участников процесса, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр», ФИО3.

От Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» 13.02.2024 поступило заключение эксперта № 3 от 08.02.2024, выполненное экспертом ФИО3.

По результатам заключения эксперта № 3 от 08.02.2024 эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Экперт, государственный регистрационный номер <***>, на дату происшествия 04.02.2023, без учета износа составляет 383 653,66 рубля, с учетом износа 299 162,56 рубля.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

У суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Установив факт выплаты ответчиком истцу соответствующего возмещения платежным поручением № 70678 от 03.05.2023 на сумму 663 300 рублей, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в связи с наступлением страхового случая, с учетом выводов судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного страховым случаем, в

связи с чем, исковое требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, также подлежит отклонению.

За проведение судебной экспертизы истец чеком по операции от 18.01.2024 на депозитный счет суда внес 16 000 рублей, а ответчик 35 000 рублей платежным поручением № 179212 от 08.11.2023.

Стоимость судебной экспертизы составила 42 727 рублей, что подтверждено счетом на оплату Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 727 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 23.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 11 378 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 931 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 727 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 931 рублей из оплаченных по чек-ордеру Сбербанк Ростовское отделение 5221/3 от 23.06.2023 на сумму 11 378 рублей плательщик ФИО1.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И. П.