Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А40-285915/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -285915/23-151-2251

14.03.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ВАЛОВАЯ 37» (ОГРН: <***>)

о взыскании 132 625,45 руб...,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №Г11387 от 16.12.2022 в размере 126 310 руб., неустойки в размере 6 315 руб. 15 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПРИОРГЛАСС» (ООО «ПРИОРГЛАСС») «Исполнитель» «Истец», в лице Генерального директора ФИО1, с одной стороны, и ООО «Валовая 37» (ООО «Валовая 37») «Заказчик» «Ответчик» , в лице Генерального директора ФИО2, с другой стороны, заключён договор № Г l 1387 от 16 декабря 2022 года (далее Договор). Условиями Договора оговорено, что Исполнитель обязуется выполнить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, (далее - «Объект»), и по заданию Заказчика изготовление и замену (демонтаж и монтаж) стеклопакетов, площадью-12,29м2 (далее - «Работы), сдав результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

28.12.2022 г. - ООО «Валовая 37» произвело авансовый платеж в размере 505 241,20 (Пятьсот пять тысяч двести сорок один рубль) 20 копеек, и Исполнитель приступил к выполнению работ.

24.02.23 года (пятница) в 14:52 менеджер Заказчика посредством электронного письма, не на фирменном бланке организации, без подписи директора и печати компании, т.е. ненадлежащим образом, в адрес Исполнителя сообщил, что:

- Силами привлечённых альпинистов со стороны Исполнителя повреждено новое стекло на восьмом этаже и что установленная временная «заглушка» категорически не устраивает Заказчика, и просит в срок до 27.02.2023 года (понедельник) демонтировать времянку и установить на его место повреждённый стеклопакет.

Указанное требование Заказчика противоречит п. 13.3. заключенного Договора:

- Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

27.02.2023 года (понедельник) Заказчик заключил счет договор № 20 с ООО «СМ» (ИНН <***>) на выполнение срочных работ по монтажу силами альпинистов ранее демонтированного стеклопакета на 8-м этаже в осях В-Г/1/1-1 в здании бизнес-центра« Wall Street» расположенного по адресу: <...>.

Таким образом Заказчик не предоставил Исполнителю ни времени ответить на письмо, ни возможности изготовить новый стеклопакет и смонтировать его взамен повреждённого.

Письмом (исх. № 1103/ю от 07.03.2023г.) ООО «Приоргласс» в адрес ООО «Валовая 37» сообщило, что дополнительно изготовило и подготовило к транспортировке новый стеклопакет взамен поврежденного при монтаже, а также о готовности приступить к монтажу изготовленного стеклопакета взамен ранее установленной заглушки. Также, в своём письме Исполнитель сообщил, что установка

поврежденного стеклопакета может привести к его выпадению из оконного проема, а значит может привести к травмам физических лиц и/или повреждению имущества. Таким образом установка поврежденного стеклопакета не предоставляется возможной.

В адрес ООО «ПРИОРГЛАСС» поступило письмо исх. № WS-HC-2/23 от 09.03.2023 от ООО «Валовая-37» (Документ передан через систему ЭДО Диадок 13.03.2023 18:24), где Заказчик сообщил:

- Об отказе в приёмке выполненных работ в полном объеме в связи с тем, что Исполнитель не выполнил вывоз демонтированных стёкол, ограждений и иного строительного и бытового мусора.

- приложил счет от ООО «СМ» по установке демонтированного, поврежденного стеклопакета, в размере 105 000,00 (Сто пять тысяч рублей) 00 копеек.

-предложил подписать Акт выполненных работ с уменьшением их стоимости до суммы 505 241, 20 (пятьсот пять тысяч двести сорок один рубль) 20 копеек, в том числе НДС 20%.

При этом заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков только в том случае, если по договору подряда у заказчика есть такое право (абз.4 п.1 ст. 723 ГК РФ).

Договором № Г11387 от 16 декабря 2022 года не предусмотрено право Заказчика устранять недостатки подрядных работ своими силами или поручать это третьим лицам.

20.03.2023 года ООО «Приоргласс» письмом исх. № 1203/ю от 20 марта 2023 года в адрес Заказчика (документы переданы через систему ЭДО Диадок 21.03.2023 в 13:17) сообщил:

-Все работы по вывозу бытового мусора и демонтированных рам завершены 16 марта 2023г.

- Наличие штрафных санкций за просрочку выполненных работ не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ по Договору.

Обязательства ООО «Приоргласс» по Договору были исполнены в полном объёме, в т.ч. установлен новый стеклопакет взамен повреждённого, который ранее был установлен третьими лицами по поручению Заказчика.

Также в своём письме ООО «Приоргласс» сообщает, что, в период проведения работ по Договору, выполнение третьими лицами по инициативе ООО «Валовая 37» работ не предусмотренных Договором и не соответствующих требованиям техники безопасности не имеет отношения к качеству работ, выполненных ООО «ПРИОРГЛАСС», и не может являться основанием для отказа от приемки работ по Договору. В приложениях к письму были приложены - Акт № 192 от 17.03.2023 года, Акт сдачи-выполненных работ от 17.03.2023 года, Счет фактура № 192 от 17.03.2022 года - с просьбой подписать приложенные документы. Дополнительно закрывающие документы по Договору с просьбой о подписании были направлены почтой в Адрес Заказчика.

Претензий по качеству выполненных работ по Договору у Заказчика не имеется, кроме претензий по нарушению сроков.

Согласно п. 12.1 Договора выплата пени Исполнителем является единственной и окончательной компенсацией Заказчику всех возможных убытков, связанных с несвоевременным по вине Исполнителя выполнением им Работ по Договору.

Согласно п.7.4. Договора:

- В случае, если Заказчик отказывается подписать Акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 2) и Акт (Приложение № 3), а также составить и передать в установленные Договором сроки Претензионный акт, Акт сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 2) и Акт (Приложение № 3) считаются подписанными со стороны Заказчика на 5 (Пятый) рабочий день, а Работы выполненными в полном объёме и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 6 Договора.

Согласно п. 6.1 ч.2 Договора:

- окончательный платёж в размере 20% (Двадцати процентов) от стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора и Спецификации, в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты приёмки Работ Заказчиком и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, предусмотренной Приложением № 2 к Договору, что составляет 126 310 (Сто двадцать шесть тысяч триста десять рублей) 30 копеек, в том числе НДС 20% - 21 051 (Двадцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 71 коп.

Таким образом исполнительная документация по Договору считается подписанной 24.03.2023 года, и в соответствии с п. 6.1. Договора Заказчик обязан был произвести окончательную оплату не позднее 29.03.2023 года.

Согласно Договора: - 12.2 - В случае неоплаты Заказчиком Исполнителю по истечении сроков окончательного платежа, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки/пени в размере 0,1% (Одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% (Пяти процентов) от размера просроченного платежа. - 12.3 - Неустойки/пени, предусмотренные Договором, начисляются и выплачиваются только после выставления письменной претензии с обоснованным расчётом неустойки/пени.

ООО «Приоргласс» повторно направило в адрес ООО «Валовая 37» 31.05.2023 года претензию с требованием оплаты суммы окончательного платежа в размере 20% от стоимости Работ, что составляет 126 310 (Сто двадцать шесть тысяч триста десять рублей) 30 копеек, в том числе НДС 20% - 21 051 (Двадцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 71 коп., а также пени за неоплату Заказчиком Исполнителю по истечении сроков окончательного платежа с приложением расчета пени.

Истец указывает, что на 21.11.2023 года ООО «Валовая 37» свои обязательства по оплате выполненных работ и выплате пени не исполнило. Писем с претензиями к качеству выполненных работ по Договору (кроме претензий к нарушению сроков) не высылало. Законных оснований для невыплаты причитающегося вознаграждения за услуги, оговоренные в Договоре у ООО «Валовая 37» нет.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает (отзыв, л.д. 5 - 7), что: в соответствии с заключенным между сторонами договором, Исполнитель был обязан изготовить стеклопакеты, осуществить демонтаж ранее установленных стеклопакетов и монтаж новых стеклопакетов на 3-м, 4-м, 7-м и 8-м этажах офисного здания «Wall Street», расположенного по адресу: <...> (далее – Здание), в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (п. 5.1., 5.2. Договора).

Авансовый платеж в размере 505 241, 00 (Пятьсот пять тысяч двести сорок один рубль 00 копеек) был оплачен Заказчиком 28 декабря 2022 г., что Сторонами не оспаривается. Таким образом, период выполнения работ в соответствии с договором составил с 29 декабря 2022 г. по 16 февраля 2023 г. Фактически работы были закончены Исполнителем 16 марта 2023 г. Так, 24 февраля 2023 г. (пятница), с нарушением сроков выполнения работ на 8 (восемь) календарных дней, после демонтажа старого стеклопакета Исполнителем был поврежден новый стеклопакет, подлежащий монтажу на 8-м этаже Здания, в результате чего, новый стеклопакет не мог быть установлен и офисные помещения, представляющие собой оупен спейс, т.е. открытое офисное пространство по всему этажу, остались открытыми и непригодными для использования работниками арендатора Здания.

В этот же день, Исполнитель до момента изготовления нового стеклопакета в качестве альтернативной меры закрыл окно целлофановой пленкой, предварительно 2 не предупредив, не согласовав в письменном виде с Заказчиком порядок действий и способы устранения недостатков, чем нарушил п. 3.1.3. Договора. 25 февраля 2023 г. представитель управляющей компании Здания Заказчика направил Исполнителю запрос об установке старого демонтированного стеклопакета обратно под ответственность Заказчика в срок до 27 февраля 2023 г. (понедельник, рабочий день) (приложение № 2).

Указанный срок и предложенная Заказчиком мера устранения недостатков были обусловлены тем, что помещение, являющееся действующим офисом, где работают сотрудники арендатора Заказчика, не могло остаться без окна, иначе Заказчик не смог бы допустить сотрудников арендатора в зимнее время в помещение без окна и понес бы расходы за простой помещения по договору аренды (приложение № 3) в следующем размере: 1 538 911, 30 рублей, что складывается из расчета: 307 782,26 руб. (стоимость аренды помещения в день) * 5 рабочих дней (27 февраля 2023 г. – 04 марта 2023 г. = 5 рабочих дней). Исполнитель проигнорировал вышеуказанное письмо, уехал с места выполнения работ, оставив после себя окно на 8-м этаже офисного здания, прикрытое целлофановой пленкой и мусор, скопившийся в результате проведенных работ (приложение № 4).

Альтернативное решение по закрытию окна пленкой, все еще не позволяло Заказчику предоставить доступ к помещению сотрудникам арендатора, так как не сохраняло тепло в зимнее время года и было небезопасным, что, в свою очередь, создало для Заказчика ситуацию, когда он оказывается стороной нарушающей требования безопасности по договору аренды, а также потенциально мог понести убытки в значительно большем размере, чем стоимость работ привлеченного подрядчика (приложение № 5). Лишь 07 марта 2023 г., т.е. после монтажа нового стеклопакета, от Исполнителя поступило письменное пояснение по причинам не устранения недостатков. В результате вышесказанного, Заказчик был вынужден привлечь третье лицо - ООО «СМ» для устранения созданных Исполнителем недостатков. 27 февраля 2023 г. указанная организация установила старый (демонтированный) стеклопакет обратно.

Стоимость работ составила 105 000 руб. 00 коп. (Сто пять тысяч рублей 00 копеек) (приложение № 6). Таким образом, в связи с необходимостью оперативно урегулировать возникшую ситуацию, Заказчик был вынужден привлечь третье лицо, которое в нужные Заказчику сроки устранило недостатки, возникшие по вине Исполнителя.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и приложенных документах, 24.02.2023г. при замене стеклопакета на 8 этаже БЦ Wall Street силами привлеченных альпинистов Исполнителя было повреждено новое стекло, о чём Заказчик был поставлен в известность в соответствии с п. 3.1.3 Договора.

Информированность Заказчика подтверждается электронным письмом от менеджера Заказчика, отправленного в адрес Исполнителя на следующий день, 25.02.2023 г. (пятница) в 14:51, в котором изложены сведения о дате повреждения стеклопакета и просьба заменить «времянку» на повреждённый стеклопакет (а не старый демонтированный стеклопакет, как указано в отзыве Ответчика). Факт направления электронного письма не оспаривается стороной ответчика, содержание электронного письма идентично в скриншотах от Истца и от Ответчика (прил. 3 к иску, прил. 2 к отзыву).

В соответствии с п. 3.1.5 Договора Исполнитель обязуется обеспечить при проведении Работ на Объекте выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, а также обеспечить сохранность имущества Заказчика и третьих лиц. Во исполнение данного пункта Договора, в целях безопасности и необходимости поддержания закрытого теплового контура, специалистами Исполнителя оконный проём был закрыт временной заглушкой, полностью соответствующий требованиям техники безопасности и теплоизоляции.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не предоставлено обоснования доводов о том, что временная заглушка не сохраняет тепло в зимнее время года и небезопасна. Из материалов дела не следует, что в период эксплуатации временной заглушки был причинен вред сотрудникам Заказчика и третьим лицам. При этом, согласно сведениям из электронного письма менеджера Заказчика от 25.02.2023г., Заказчик «понимает возможные риски плохого крепления повреждённого стеклопакета, и, как следствие, возможное его выпадение из оконного проёма». Таким образом, Заказчик был осведомлен о том, что установка повреждённого стеклопакета нарушило бы п.3.1.5 Договора о соблюдении техники безопасности при проведении Работ на Объекте.

Также, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доводы о возможных потенциальных убытках не подтверждаются представленными Ответчиком документами, поскольку:

- текст Дополнительного соглашения №4 к Договору аренды № 03/14/ДДА от 12.09.2014г. нежилых помещений здания по адресу: <...> представлен не полностью, внушительный объем данных существенных условий соглашения изъят (не доступен к просмотру), сам договор аренды не представлен;

- само по себе наличие договора аренды не означает возникновения убытков по такому договору в связи с исполнением сторонами условий о содержании и ремонте помещений, сдаваемых в аренду.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что – согласно Приложению №13 «эксплуатационные расходы» (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 25 марта 2020г. к Договору аренды №03/14/ДДА от 12.09.2014 г.) Арендатор (наименование изъято) обязуется уплачивать Арендодателю (ООО «Валовая 37») Эксплуатационные расходы, которые включают в себя в т.ч. расходы по текущему и капитальному ремонту, замене, отделочным работам, мытью и содержанию здания, сдаваемого в аренду - что противоречит позиции Ответчика о возможном причинении ему убытков.

Наличие штрафных санкций за просрочку выполненных работ не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ по Договору.

Более того, доводы ответчика о причинении убытков ответчику - не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), применительно к положениям ст. 15, 393 ГК РФ и причинно-следственной связи между действием/бездействием истца и возникшими на стороне ответчика убытками.

Суд также учитывает п. 10.3 договора Г11387 от 16.12.2022 (л.д. 22), в соответствии с которым: исполнитель (истец) не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Выполненные и принятые работы, с учетом положений действующего законодательства, должны быть оплачены.

Мотивированного отказа в принятии работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 126 310 руб. 30 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВАЛОВАЯ 37» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 126 310 руб. 30 коп., неустойку 6 315 руб. 15 коп., госпошлину в размере 4 979 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская