Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А70-10645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10645/2017
г.

Тюмень
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу «Птицефабрика Челябинская» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на погашение основного долга, просил сократить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец до вынесения судом решения отказался от заявленного требования в части основного долга в связи с его погашением ответчиком. В части пени на удовлетворении исковых требований настаивал.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для непринятия отказа истца от иска. В этой связи, отказ истца от иска судом принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части неустойки заявленное требование рассмотрено судом по существу.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требований с учетом частичного отказа от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик фактически получил судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее

Между сторонами был заключен договор купли-продажи поставки от 16.05.2017 № 101691 (л.д. 10-15), согласно которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 792 307,80 руб. (л.д. 19-71).

Согласно пункта 7 спецификаций к договору (л.д. 14, 15), оплата товара производится в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Просрочка оплаты поставленного товара привела к образованию задолженности в размере 3 222 780,00 руб., которая была погашена 16.08.2017, после возбуждения производства по данному делу.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки установлена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,05 % в день.

Выполненный истцом уточненный расчет неустойки характеризуется следующими неточностями.

В качестве дат передачи товара приняты даты составления товарных накладных, тогда как в части из них фактическая дата приема товара, указанная представителями ответчика при его получении, отличается от даты составления накладной.

Период просрочки, согласно выполненному истцом расчету, начинается с даты составления накладной, что противоречит условию спецификаций об оплате в течение 10 банковских дней.

Рассчитанная судом с учетом изложенного неустойка составляет 64 769,10 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения договорной неустойки судом не установлено, в том числе с учетом того, что ответчиком не доказана исключительность данного случая.

Условие договора об ответственности сторон определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности неустойки, либо подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,05% от суммы просроченной задолженности) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, ниже того, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 64 769,10 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 39 355,01 руб. платежным поручением от 07.08.2017 № 1999 (л.д. 8).

В связи с погашением ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 222 780 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» 64 769 рублей 10 копеек неустойки, 39 223 рубля 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов