Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А66-6850/2023

033/2023-109907(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6850/2023
г.Тверь
11 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области к директору МУП ЖКХ Торжокского района ФИО2 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, директора МУП ЖКХ Торжокского района (далее – Предприятие) ФИО2.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд полагает возможным ограничиться устным замечанием ответчику по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 24.05.2022 Предприятие имело задолженность по договору энергоснабжения с акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) от 01.10.2015 № 69070500269 в размере 3 529 981,35 руб. (основной долг за период с июля 2020 года по февраль 2021 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании статьей 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

В связи с систематическим не исполнением предприятием обязательств по оплате полученной электроэнергии АО "АтомЭнергоСбыт" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тверской области о взыскании задолженности, в связи с чем арбитражным судом были выданы решения по делам:

– № А66-14293/2020 (вступило в законную силу 27.01.2021) на общую сумму 544 610,40 руб., в том числе основной долг – 538 234,03 руб. за период июль – август 2020 года;

– № А66-16907/2021 (вступило в законную силу 11.03.2021) на общую сумму 825 551,29 руб., в том числе основной долг – 823 339,68 руб. за период сентябрь – октябрь 2020 года;

– № А66-2289/2021 (вступило в законную силу 03.08.2021) на общую сумму 1 274 025,55 руб., в том числе основной долг – 1 266 922,03 руб. за период ноябрь – декабрь 2020 год;

– № А66-5775/2021 (вступило в законную силу 03.08.2021) на общую сумму 1 509 793 руб., в том числе основной долг – 1 497 141,11 руб., за период январь – февраль 2021 года.

По состоянию на 24.05.2022 остаток задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, составляет 3 529 981,35 руб. (основной долг).

Таким образом, с 04.08.2021 должник имеет признаки неплатежеспособности, непогашенная задолженность по основному долгу более 300 000 руб., а с 05.10.2021 – признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае руководитель Предприятия, имеющего просроченную свыше трёх месяцев задолженность в сумме более 300 000 руб., не обратился в арбитражный суд в установленный срок с заявлением о банкротстве Предприятия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Директор Предприятия ФИО2 постановлением налоговой инспекции по делу об административном правонарушении от 27.07.2022 № 69152219400017600002 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Однако статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения признаётся при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) предполагает исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность, надлежит учитывать также реальное экономическое благосостояние государства и общества в определенный период времени.

В данном случае из материалов дела не усматривается пренебрежительное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей, которым принимались все возможные меры для погашения задолженности и обеспечивалась положительная динамика погашения задолженности.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, суд полагает совершённое в данном случае ответчиком правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а, следовательно, малозначительным.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2

статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление налоговой инспекции о привлечении директора Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области о привлечении ФИО2, Торжокский район, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:42:00

Кому выдана Белов Олег Владимирович