Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А31-16469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16469/2020
г. Кострома
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ИНН <***>, г. Кострома, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; ФИО2, Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново; Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <***>, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома; ФИО2, Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново; Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал», ИНН <***>, Московская область, Истринский район, г. Дедовск.

Стороны и третьи лица, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

ПАО «Совкомбанк» представлен письменный мотивированный отзыв, в котором Банк просит отказать в удовлетворении заявления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

12.10.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области поступило заявление гражданина ФИО2 с требованием о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности.

Согласно вышеуказанному заявлению 02.04.2020 представителем ФИО2 предъявлен в ПАО «Совкомбанк» к исполнению исполнительный лист ФС 002623572 по делу № 2-29/2020 от 27.03.2020 выданный Серебряно-Прудским районным судом Московской области о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» денежных средств в размере 327315 рублей 29 копеек (далее – исполнительный лист).

В свою очередь, Банком по настоящее время требование исполнительного документа не исполнено в части взыскания неустойки в размере 208210 рублей 19 копеек.

Согласно информации, полученной от ПАО «Совкомбанк», выплаты по исполнительному листу не будут производиться в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому предусмотрена отсрочка исполнения требований до 01.01.2021 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предъявленных к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.

Ознакомившись с заявлением гражданина ФИО2 и приложенными к нему документами, административный орган пришел к выводу о незаконности бездействия ПАО «Совкомбанк», выразившееся в неисполнении требований вышеуказанного исполнительного листа. Служба судебных приставов сослалась на тот факт, что изложенные в постановлении от 02.04.2020 № 423 указания Правительства Российской Федерации могут являться одним из оснований обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения суда и не свидетельствуют об автоматическом предоставлении данной отсрочки.

Также административный орган сослался на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03.06.2020, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-29/2020.

В отношении Банка судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 27.11.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Банк требования судебного пристава-исполнителя не признает, в представленном в материалы дела отзыве сослался на: апелляционное определение Костромского областного суда от 25.01.2021 об отмене решения Ленинского районного суда г. Костромы от 15.09.2020 и принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 в обязании ПАО «Совкомбанк» выполнить требования исполнительного листа; апелляционное определение Московского областного суда от 28.09.2020 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Серебряно-Прудского районного суда Московской области по делу № 2-29/2020 до 01.01.2021 и об отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Статьей 114 Закона об исполнительном производстве установлен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный указанным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ (часть 1).

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса и установлена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Несовершение банком или иной кредитной организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, то есть неисполнение такого постановления судебного пристава-исполнителя образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства об исполнительном производстве, деяние банка или иной кредитной организации является административным правонарушением только в том случае, когда на счетах должника имеются денежные средства.

Из материалов дела следует, что 03.06.2020 определение Серебряно-Прудский городской суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-1926/20 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 327315 рублей 29 копеек.

28.09.2020 апелляционным определением Московский областной суд отменил вышеуказанное определение и удовлетворил ходатайство ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о предоставлении отсрочка исполнения решения суда по делу № 2-29/20 до 01.01.2021.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 было направлено заявление в Ленинский районный суд г. Костромы с требованием об обязании ПАО «Совкомбанк» исполнить требования исполнительный лист ФС 002623572 по делу № 2-29/20 в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы 15.09.2020 по делу № 2-1926/20 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд обязал Банк исполнить исполнительный лист в полном объеме.

Апелляционным определением Костромской областной суд от 25.01.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15.09.2020 отменил, принял по делу новое решение - в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании ПАО «Совкомбанк» исполнить исполнительный документ отказать. В кассационной инстанции данный судебный акт не обжаловался.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу того, что вышеуказанными судебными актами установлен факт отсутствия незаконности действий Банка, а также должнику - ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» была предоставлена рассрочка до 01.01.2021 по исполнению судебного акта по взысканию денежных средств в пользу ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 20.11.2020, событие и объективную сторону вмененного Банку правонарушения нельзя признать установленными и доказанными судебным приставом-исполнителем.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события (недоказанность) и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не имеется.

При таких установленных в настоящем деле обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, г. Кострома по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко