Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А34-16611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16611/2019
г. Курган
25 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2020 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция Курганской области, 2. муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана»,

о признании недействительным предписания,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 1.06.2020

от заинтересованного лица – явки нет, извещено

от Государственной жилищной инспекции Курганской области – ФИО3, доверенность от 2.07.2020

от МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» - явки нет извещено




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 27.08.2019 № 242/19 об устранении нарушений законодательства.

В обоснование данного требования заявитель указал на отсутствие у Департамента полномочий по проверке деятельности заявителя, обладающего лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в рамках муниципального жилищного контроля и на недоказанность материалами проверки тех нарушений, которые указаны в оспариваемом предписании.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о допросе свидетелей: ФИО4 - заместителя директора общества и ФИО5 – инженера общества.

Судом ходатайство на основании статьи 88 АПК РФ отклонено, поскольку, по мнению суда, собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу и оснований для допроса свидетелей не имеется.

В судебном заседании представитель общества на своем требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В ходе судебного разбирательства Департамент по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве, указал на наличие у него полномочий по выдаче оспариваемого предписания, на его законность и обоснованность, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебном заседании поддержал позицию Департамента.

Представитель МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2019 Государственная жилищная инспекция Курганской направила в адрес Департамента информацию МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» от 10.06.2019 № 1456 о выявленных в ходе комиссионного обследования фактов по неудовлетворительному содержанию подвалов, подъездов многоквартирных домов, в том числе по адресу <...> (отбитые места, выпучивание и отпадение штукатурного слоя, ржавчина труб центрального отопления, надписи на стенах)(т.1, л.д. 41-44).

На основании приказа заместителя директора Департамента № 582 от 31.07.2019 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка в рамках муниципального жилищного контроля в период с 31.07.2019 по 27.08.2019 (т.1, л.д. 34-37). Проверка проводилась в отношении названного МКД - <...> , в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности (т.1, л.д. 45-47). Предметом проверки являлось, в том числе, соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Обязательными требованиями, подлежащими проверке, являлись требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Пин № 170).

По результатам проверки Департаментом составлен акт № 557/19 от 27.08.2019 (т.1, л.д. 32-33), которым зафиксированы следующие нарушения, допущенные заявителем:

отбитые места, выпучивание и отпадение штукатурного слоя, надписи на стенах в отдельных местах внутренней отделки стен, потолков в местах общего пользования, нарушены п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Пин № 170;

отслоение окрасочного слоя отопительных приборов в местах общего пользования лестничных клеток подъезда, нарушены п. 3.2.2, 5.2.21 Пин № 170.

По итогам проверки Департаментом обществу выдано предписание от 27.08.2019 № 242/19 об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д. 31), которым обществу предписано в срок до 30.09.2019:

восстановить штукатурный и окрасочный слой в отдельных местах внутренней отделки стен, потолков в местах общего пользования лестничных клеток подъезда в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Пин № 170;

выполнить окраску отопительных приборов мест общего пользования, лестничных клеток подъезда в соответствии с п. 3.2.2, 5.2.21 Пин № 170.

Не согласившись с данным предписанием Департамента от 27.08.2019 № 242/19, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 6.04.2015 № 014, выданной Государственной жилищной инспекцией Курганской области (т.1, л.д. 15), в управлении заявителя находится общее имущество МКД, расположенного по адресу г. Курган ул. Чернореченская, 79.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

В силу статьи 196 ЖК РФ осуществление лицензионного контроля производится должностными лицами органа государственного жилищного надзора (в рассматриваемом случае - Государственной жилищной инспекцией Курганской области).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе следующие требования:

соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД);

исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД).

Из указанных норм права следует, что предметом лицензионного контроля является соблюдение управляющей организацией (лицензиатом) лицензионных требований – надлежащее содержание общего имущества МКД.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемой проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Выявленные в ходе проверки нарушения Пин № 170: отбитые места, выпучивание и отпадение штукатурного слоя, надписи на стенах в отдельных местах внутренней отделки стен, потолков в местах общего пользования; отслоение окрасочного слоя отопительных приборов в местах общего пользования лестничных клеток подъезда свидетельствуют о том, что фактически проверка проводилась в отношении надлежащего содержания обществом общедомового имущества МКД, расположенного по адресу <...>, что по своей сути, в силу изложенного, является предметом лицензионного контроля, который вправе осуществлять орган государственного жилищного надзора (в рассматриваемом случае - Государственная жилищная инспекция Курганской области)(статья 196 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии со статьей 2 Закона Курганской областной Думы от 03.10.2012 N 49 "О муниципальном жилищном контроле в Курганской области", со статьей 3 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, утвержденного Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 N 188, Департамент уполномочен на осуществление муниципального жилищного контроля.

Однако, ни указанным Законом Курганской областной Думы от 03.10.2012 N 49, ни иными законами Курганской области Департамент не наделен отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (часть 1.1 статьи 20 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку фактическим предметом рассматриваемой проверки явилось соблюдение обществом (лицензиатом) лицензионных требований по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД по ул. Чернореченская, 79, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у Департамента полномочий по выдаче оспариваемого предписания заявителю.

На основании изложенного оспариваемое предписание Департамента является незаконным, нарушающим права заявителя в сфере его хозяйственной деятельности, незаконно возлагающим на заявителя обязанности по совершению определенных действий.

Поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана от 27.08.2019 № 242/19 об устранении нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

А.А. Григорьев