Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-343559/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-343559/19-79-2627
27 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»

о признании незаконными и отмене протокола об отказе от заключения Контракта от 25.12.2019 и Акта о признании участника размещения заказа уклонившемся от заключения государственного контракта, обязании заключить контракт на оказание услуг по страхованию в 2020г.

при участии:От заявителя: ФИО2.(дов. № 1576(А) от 08.05.2020, диплом), ФИО3.(дов. № 1575(А) от 08.05.2020, диплом)

От заинтересованного лица: ФИО4.(дов. № 9 от 09.01.2020, диплом)



УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» с требованиями о признании незаконными и отмене протокола об отказе от заключения Контракта от 25.12.2019 и Акта о признании участника размещения заказа уклонившемся от заключения государственного контракта, обязании заключить контракт на оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности автопарка ГБУ»Автомобильные дороги « в 2020г.

В судебном заседании 21.05.2020 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26 мая 2020 г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Учреждение) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности автопарка Учреждения в 2020 году (реестровый номер торгов: 0173200001419001638) победителем признано АО «МАКС» (далее - Заявитель).

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Заявителембыла представлена Банковская гарантия от 17.12.2019 № IGR19/MSHD/3586 (далее -Банковская гарантия), выданная ПАО «Банк ВТБ».

Учреждение отказалось от заключения контракта с Заявителем в связи снесоответствием Банковской гарантии требованиям пункта 10.1 проекта контракта,пункта 31 информационной карты конкурсной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме, а также требованиям, установленным статьей 45 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, о чем был составлен Протокол об отказе от заключения контракта об отказе от заключения контракта и Акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта от 25.12.2019 № 1.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, основаниемдля отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящейстатьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ: «вслучае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт,обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта,такой участник считается уклонившимся от заключения контракта».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе№ 44-ФЗ, Банковская гарантия должна содержать «обязательства принципала,надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией».

В соответствии с пунктом 10.1 проекта контракта, к документации предъявленоследующее требование: «обеспечения исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств поКонтракту, неуплаты Страховщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренныхКонтрактом, а также убытков, понесенных Страхователем в связи с неисполнением илиненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по Контракту».

Пункт 31 информационной карты конкурсной документации по проведениюоткрытого аукциона в электронной форме содержит требования к Банковской гарантии,которая должна содержать обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а именно:«обязательство уплатить сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренныхконтрактом».

Представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контрактаБанковская гарантия не содержала в полном объеме обязательства по надлежащемуисполнению контракта, предусмотренные требованиями конкурсной документации иЗаконом о контрактной системе № 44-ФЗ.

Таким образом, у ГБУ «Автомобильные дороги» имелись основания для признания Банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем принятие Учреждением решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Учитывая наличие всех предъявляемых Учреждением к Банковской гарантиитребований в свободном доступе в единой информационной системе, Заявитель не быллишен возможности заранее проверить свою Банковскую гарантию на предмет еесоответствия требованиям конкурсной документации.

Исходя из положений статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации,предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Направив в адрес Учреждения непроверенную Банковскую гарантию, Заявительпринял на себя все риски, связанные с ее несоответствием требованиям действующегозаконодательства и конкурсной документации.

Риски в связи с предоставлением ненадлежащей Банковской гарантии лежат наобществе (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-7644 по делу№ А40-56312/2015).

В соответствии с Определением Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершениицеленаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении понеосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимаетнеобходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного имуниципального заказа и подавая заявку, хозяйствующий субъект несет рискнаступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом оконтрактной системе № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) впротиворечие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможностизаключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Довод Заявителя о том, что Учреждение не проинформировало его онесоответствии Банковской гарантии требованиям, предусмотренными конкурснойдокументации и Законом о контрактной системе № 44-ФЗ,подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, Учреждениерассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с гражданским законодательством срок рассмотренияУчреждением Банковской гарантии, представленной Заявителем 20.12.2019 в качествеобеспечения исполнения контракта, начинается 23.12.2019 и заканчивается 25.12.2019.

В установленный Законом о контрактной системе № 44-ФЗ срок, а именно25.12.2019, в единой информационной системе был размещен Протокол отказа отзаключения контракта от 25.12.2019 № 1, поскольку представленная ЗаявителемБанковская гарантия не содержала в полном объеме обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены в соответствии с пунктом 10.1 проекта контракта, пунктом 31 информационной карты конкурсной документации по проведению открытого аукциона в электронной форме и статьей 45 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Размещенный Протокол отказа от заключения контракта от 25.12.2019 № 1является уведомлением, предусмотренным частью 7 статьи 45 Закона о контрактнойсистеме № 44-ФЗ. Такой же позиции придерживается и антимонопольный орган, который отразил это в своем решении от 09.01.2020 по делу № 077/06/57-19051/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Кроме того, после подписания Заявителем контракта, а также предоставления обеспечения в воде Банковской гарантии, Закон о контрактной системе № 44-ФЗ не предусматривает возможность замены обеспечения исполнения контракта, т.е. у Заявителя отсутствует возможность повторно представить корректную Банковскую гарантию.

Из вышеуказанного следует, что Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой осмотрительности и внимательности при осуществлении своейдеятельности, в то время как у Учреждения имелись основания для признанияБанковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации, ипринятое решение об отказе от заключения контракта по основанию, указанному вПротоколе отказа от заключения контракта от 25.12.2019 № 1, не противоречитположениям Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Кроме того, контракт был заключен с другим страховщиком, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного заявленные требования судом удовлетворены быть не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» к ГБУ «Автомобильные дороги» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в течении месяца с момента принятия.


Судья Л. А. Дранко