Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А57-14370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14370/2019
10 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев заявление ЖСК «Дельфин-71»


Заинтересованные лица:

Государственная жилищная инспекция Саратовской области

ФИО1

ООО «Волгаторг»


о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Саратовской области № 68-05-05 от 20.03.2019г.


при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.06.2019г., председатель ЖСК ФИО3, паспорт обозревался,

от ГЖИ СО - ФИО4 по доверенности от 13.03.2017г.,

ФИО1 лично, паспорт обозревался,

от ООО «Волгаторг» - ФИО5 по доверенности от 12.07.2019г., ФИО6 по доверенности от 27.05.2019г.,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ЖСК «Дельфин-71» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО1 поддержал ГЖИ.

Представители ООО «Волгаторг» поддержали заявителя.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ГЖИ по Саратовской области на основании обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома 2/10 по ул.Волжская г.Саратова проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖСК «Дельфин-71» на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в период с октября 2017 года по апрель 2018 года за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Срок проверки установлен: с 25.02.2019 г. по 20.03.2019 г.

20.03.2019г. ГЖИ по Саратовской области составлен акт проверки. В ходе проверки установлены и зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно: начисление платы производилось с нарушением требований п. 2, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее Правила), а именно:

- объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, не соответствовал объему тепловой энергии на нужды отопления, определенному в соответствии с требованиями п. 2, абз. 5 п. 42(1) Правил, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за вычетом тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; при распределении объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, площадь жилых и нежилых помещений учитывалась не в полном объеме.

По итогам проверки выдано предписание № 68-05-05 от 20.03.2019 года, которым на ЖСК «Дельфин-71» возлагалась обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за расчетные периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в соответствии с требованиями п. 2, п. 42(1) Правил:

- объем тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определить как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, соответствующего требованиям п. 2 Правил, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды;

- распределить объем тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений, определенной на основании технической документации многоквартирного дома (справка МУП «Городское БТИ» от 23 августа 2017 года № 1023, представленная в ходе проверки).

Не согласившись с вынесенным предписанием № 68-05-05 от 20.03.2019г., заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением полагая, что указанные обязанности возложены на него незаконно.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- В многоквартирном доме 2/10 по ул.Волжская г.Саратова имеется два прибора учета тепловой энергии, определяющих показания для жилых помещений и для нежилых помещений. Указанные два прибора учета никак не связаны между собой, являются полностью изолированными.

- Коммунальная услуга по отоплению за расчетные периоды с октября 2017 года по апрель 2018 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в жилых помещениях была рассчитана согласно имеющегося прибора учета, также как и в нежилых помещениях была рассчитана согласно имеющегося прибора учета.

Из позиции заявителя, высказанной в ходе судебного разбирательства, следует, что:

- с учетом общестроительной конструкции названного МКД подача тепловой энергии в него осуществляется через два ввода: тепловой ввод N 1 (МКД в части всех жилых помещений), тепловой ввод N 2 (МКД в части всех нежилых помещений), на каждом из которых установлен свой прибор учета тепловой энергии.

- система отопления каждого ввода работает автономно.

- в проверенные периоды расчет платы за отопление по жилым и отдельно по нежилым помещениям указанного дома ЖСК производился по показаниям каждого коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на отопление, установленного на тепловые вводы в доме.

- заявитель просил учесть тот факт, что вышеприведенные заявителем обстоятельства Инспекцией не исследовались, не описаны в предписании, в связи с чем, ЖСК не понятно что конкретно нарушено при расчете платы.

- заявитель также просил учесть выводы, сделанные в определении ВС РФ от 10.04.2019 N 310-ЭС19-3922 по делу N А35-11246/2017: показания разных приборов учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое затрачено на отопление конкретных помещений. Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами N 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

В ответ на указанные доводы ГЖИ возразила и пояснила, что в данном случае нарушение заключается в том, что собственники нежилых помещений со своим отдельным прибором учета не оплачивают услугу отопление, касающуюся мест общего пользования в МКД.

На возражение ГЖИ возразило ООО «Волгаторг», которое пояснило, что подлежит применению Решение Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2018 года" (п. 12):

- Постановлением от 20 декабря 2018 года N 46-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

- Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства (далее - указанные потребители).

- Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

- Конституционный Суд установил, что до внесения Правительством Российской Федерации надлежащих изменений в правовое регулирование указанные потребители не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены в кратчайшие сроки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

- Конституционный Суд также указал, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Кроме того, основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Суд, изучив все вышеприведенные доводы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Требования, содержащиеся в предписании, должны быть ясными и реально исполнимы.

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Установлено, что в акте проверки N 187-05-06 от 20.03.2019г. Инспекцией отражены выявленные нарушения, которые являются перечислением нарушений пунктов нормативного акта.

Данный акт проверки, также как и предписание не содержат описания правонарушения и выводов, касающихся непосредственно спорной ситуации.

Те доводы, которые были озвучены в ходе разбирательства, отражения в материалах проверки не нашли, а именно:

- не указано, что в МКД имеется два прибора учета тепловой энергии, определяющих показания для жилых помещений и для нежилых помещений.

- не указано, что указанные два прибора учета никак не связаны между собой, являются полностью изолированными.

- не указано, что ГЖИ считает необходимым суммировать показания данных приборов учета (хотя данный довод был озвучен в ходе разбирательства).

- не указано, что коммунальная услуга по отоплению за расчетные периоды в жилых помещениях была рассчитана согласно имеющегося прибора учета, также как и в нежилых помещениях была рассчитана согласно имеющегося прибора учета.

- отсутствует описание общестроительной конструкции названного МКД, в который подача тепловой энергии в него осуществляется через два ввода.

- не указано как работает система отопления каждого ввода.

Т.е., спорная ситуация не отразилась ни в акте, ни в предписании.

Кроме того, в акте имеется ссылка о выявленном нарушении, а именно: объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, не соответствовал объему тепловой энергии на нужды отопления, определенному в соответствии с требованиями п. 2, абз. 5 п. 42(1) Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что абз. 5 п. 42(1) Правил к спорной ситуации не относится.

Согласно абз. 5 п. 42(1) Правил - в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Председатель ЖСК пояснил, что данный абзац к МКД не относится.

Довод ГЖИ о возможной опечатке не принимается судом, т.к. документы, исправляющие опечатку (либо иным образом объясняющие данную ссылку инспектора) не представлены.

ЖСК указывает, что им в спорный период расчет платы по коммунальной услуге отопление производился согласно имеющихся приборов учета.

Также, заявитель указывает на то, в многоквартирном доме 2/10 по ул.Волжская г.Саратова имеется два прибора учета тепловой энергии, определяющих показания для жилых помещений и для нежилых помещений.

Как следует из оспариваемого предписания N 68-05-05 от 20.03.2019г. на ЖСК возложена обязанность произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление за спорный в соответствии с требованиями пункта 2, п.42 (1) Правил.

Однако, ни акт проверки N 187-05-07 от 20.03.2019г., ни оспариваемое предписание N 68-05-05 от 20.03.2019г., не содержат сведений относительно того, в чем состояло нарушение, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что Обществом неверно производился расчет по коммунальной услуге отопление за указанный период. Каких-либо расчетов административный орган в акте проверки не привел. Ссылок на документы, подтверждающие нарушение, акт проверки так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не может расширительно толковать выданное предписание и устанавливать в судебном заседании фактические нарушения либо их отсутствие.

ЖСК из акта проверки и выданного предписания не могло установить вменяемое ему нарушение и, следовательно, устранить его надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтвердил заявитель в ходе судебного разбирательства после устных пояснений представителя ГЖИ Саратовской области.

Факт неясности предписания установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Административный орган в судебном заседании пояснил суду, что ЖСК «Дсльфин-71» начисление платы по коммунальной услуге отопление за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года производилось без учета требований пункта 2, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Однако конкретные факты в предписании и в акте не приведены.

Так, акт проверки N 187-05-06 от 20.03.2019г. не содержит сведений о том, как нужно произвести расчет (учитывая какие приборы учета), чтобы предписание считалось выполненным.

Представитель заявителя пояснил суду о том, что при расчете потребляемых объемов ЖСК использует именно те пункты Правил, которые указаны в Предписании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, оспариваемое предписание, а также материалы проверки, суд пришел к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области по своему правовому содержанию не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые ЖСК «Дельфин-71» должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Пробелы проведенной Инспекцией проверки не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, поскольку Обществу вменено произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. Вмененные Обществу нарушения надлежащим образом в акте проверки не отражены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд распределяет расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 68-05-05 от 20 марта 2019 г.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Саратовской области в пользу ЖСК «Дельфин-71» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева