Решение от 25 января 2021 г. по делу № А14-11340/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11340/2020

«25» января 2021 г.

Резолютивная часть решения вынесена 22.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо», Краснодарский край, г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за некачественный ремонт вагона и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2020;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо» (далее – ответчик) о взыскании 21 589, 83 руб. расходов за некачественный ремонт вагонов и 6 300 руб. неустойки.

Определением суда от 10.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2021.

В судебное заседание 20.01.2021 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 9 415,92 руб. расходов за некачественный ремонт и 3 600 руб. неустойки по вагону № 52164738, 12 173,91 руб. расходов за некачественный ремонт вагона № 93385797.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении требований, ходатайствовал о приобщении поступивших документов и пояснений, также просил приобщить Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05, уведомление формы ВУ-36М и копию телеграммы ОАО «РЖД» (ЭП № ИСХ-24317/ЦДИ от 27.06.19).

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В отношении вагона № 93385797 представитель истца пояснил, что спорные колесные пары под указанный вагон были установлены ответчиком, на момент проведения его ремонта действовал код неисправности 900, а на момент спорной отцепки был введен код неисправности 160.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ судом вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании 12 173,91 руб. расходов за некачественный ремонт вагона № 93385797, присвоен номер дела А14-621/2021.

В судебном заседании 20.01.2021 по настоящему делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 22.01.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между АО «ПГК» (заказчик, впоследствии изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество) и ООО «Армавирское вагоноремонтное депо» (подрядчик) заключен договор № 169/16/АО-ДД/В-935/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения № 1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1. договора).

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в (из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (пункт 6.3.3. договора).

При этом пунктом 6.3.5. договора установлено, что убытки, понесенные заказчиком по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а), контрольно-регламентных работ, неустойки, указанной в пункте 6.6 договора, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Убытки, понесенные заказчиком и указанные в настоящем пункте договора, возмещаются подрядчиком безоговорочно в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

В силу пункта 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно условиям договора ответчик 31.10.2017 выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 52164738.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с трещиной в корпусе автосцепки (код неисправности 304).

С учетом пункта 6.3.5. договора положения и условия, предусмотренные Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в данном случае не применялись, рекламационные документы не составлялись.

Обнаруженная неисправность была устранена, 25.01.2020 вагон выпущен из ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 25.01.2020 расходы ПАО «ПГК» на проведение текущего отцепочного ремонта составили 9 415,92 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2020, которая ответчиком не была удовлетворена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 169/16/АО-ДД/В-935/16, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении спорного вагона выявлен дефект, возникновение которого по условиям заключенного сторонами договора обусловлено некачественным выполнением деповского ремонта и находится в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 9 415,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 600 руб. неустойки за простой вагона № 52164738.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 6.6. договора.

Проверив представленный расчет неустойки за простой вагона, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагона, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 600 руб. неустойки суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по делу № А14-11340/2020 платежным поручением № 36160 от 15.07.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу № А14-11340/2020 с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 1 033 руб. Расходы по указанной государственной пошлине судом по другим делам не распределялись.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армавирское вагоноремонтное депо», Краснодарский край, г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 415,92 руб. убытков вследствие некачественного ремонта вагона № 52164738, 3 600 руб. неустойки и 1 033 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов