Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А49-1228/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-1228/2016
г. Самара
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - представителя ФИО2 (доверенность №3-17/АЦ),

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года по делу № А49-1228/2016 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" об обстрочке исполнения решения суда от 17 июня 2016 года по делу №А49-1228/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" к обществу с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее по тексту - ООО "БогуновЪ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2017 заявление ООО "БогуновЪ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А49-1228/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "БогуновЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что ввиду смены местонахождения, смены единоличного исполнительного органа и соответственно несвоевременной передачи всей документации, относящейся к хозяйственной деятельности организации, нахождения единоличного исполнительного органа ООО "Богуновъ" по домашним арестом, ООО "Богуновъ" не имело возможности заниматься исполнением решения суда. Многие документы были изъяты у ООО ЦСК "Сигма" следственными органами.

ООО "Азия Цемент" (взыскатель) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Цемент" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ООО "Азия Цемент", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2016 были удовлетворены требования ООО "Азия Цемент" и в его пользу с ООО Центральная Строительная Компания "Сигма" взыскана задолженность в сумме 10 912 516 руб., пени в сумме 4 080 854,22 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 080 854,22 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности 10 912 516 руб., начиная с 21.05.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании вступившего в законную силу решения суда 05.10.2016 был выдан исполнительный лист № ФС 011124447, явившийся в свою очередь основанием для возбуждения Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области исполнительного производства № 34028/16/58014-ИП, которое в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства № 32473/16/58014-СД.

Определением суда от 25.01.2017 наименование должника изменено с ООО Центральная Строительная Компания "Сигма" на ООО "БогуновЪ".

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 31.01.2017 ООО "БогуновЪ" сослалось на тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 1 стать 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БогуновЪ" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие у ООО "БогуновЪ" денежных средств, необходимых для удовлетворения требований ООО "Азия Цемент", не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения решения.

Доказательств исполнения судебного акта, в том числе и частичного, после выдачи исполнительного листа, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "БогуновЪ" не представлено.

ООО "БогуновЪ" не представило доказательства того, что по истечении запрашиваемой им отсрочки исполнения решения, последнее может быть реально исполнено ответчиком.

Доводы ООО "БогуновЪ", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об отсрочке исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2017 года, принятое по делу № А49-1228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова