Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А32-39666/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39666/2015

30.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017. Полный текст решения изготовлен 30.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЛОНМАДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Краснодарэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231203500034), открытое акционерное общество «Стройфарфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» выдать АО «ЛОНМАДИ» переоформленные документы о технологическом присоединении следующих объектов: нежилое здание с пристройками – производственное, назначение: нежилое; площадью 480,7 кв. м., Литер: Ф, Ф1, Ф2, этажность: 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143, условный номер: 23:43:04:3.1.200-13.2; Автосалон, назначение: нежилое, площадью 623,10 кв. м., инвентарный номер: 16624, Литер:У, этажность 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143, условный номер 23:43:0403016:0:41,

при участии в заседании представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ИП ФИО1 ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «ЛОНМАДИ» (далее – общество) с исковым заявлением к акционерному обществу «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» (далее – компания) об обязании АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» выдать ЗАО «ЛОНМАДИ» переоформленные документы о технологическом присоединении следующих объектов: нежилое здание с пристройками – производственное, назначение: нежилое; площадью 480,7 кв. м., Литер: Ф, Ф1, Ф2, этажность: 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143, условный номер: 23:43:04:3.1.200-13.2; Автосалон, назначение: нежилое, площадью 623,10 кв. м., инвентарный номер: 16624, Литер:У, этажность 1, адрес (местоположение): РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143, условный номер 23:43:0403016:0:41 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Краснодарэнергосбыт» (далее – сбытовая компания), общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1), открытое акционерное общество «Стройфарфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что предприниматель заявлял в судах нижестоящих инстанций довод о том, что требования, заявленные обществом в рамках дела № А32-39920/2014, тождественны рассматриваемым требованиям, однако в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды его не оценили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Кроме того, представители предпринимателя и компании настаивали на прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на то обстоятельство, что аналогичные требования заявлялись обществом в рамках дела № А32-39920/2014.

Суд считает указанные ходатайства подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном понимании (толковании) норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, тождественность иска (требований) характеризуется следующими признаками: сходство круга лиц; сходство предмета спора; сходство оснований иска.

При этом тождество будет иметь место при наличии всех трех признаков, перечисленных в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формальные определения понятий предмета и основания иска приведены в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием – обстоятельства, на которых истец основывает это требование.

В рамках дела № А32-39920/2014 общество обратилось с исковым заявлением о возложении на компанию обязанности выдать переоформленные документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по ТП-1414п по адресу: <...>, между обществом и компанией.

Данное требование основано на обращении общества к компании с заявлением от 29.05.2014, в котором указано, что ЗАО «ЛОМНАДИ» и ООО «Южная строительная компания» пришли к соглашению о перераспределении мощности, в связи с чем просит переоформить электрическую мощность в количестве 80 кВт на истца. В ответе от 05.06.2014 № 20.3НС-7/395/2836 ответчик указал, что для осуществления мероприятий по перераспределению мощности между сторонами обществу необходимо подать, согласно пункту 34 Правил технологического присоединения, заявку о перераспределении мощности энергопринимающих устройств в пользу иных лиц с необходимым пакетом документов.

26 августа 2014 года общество направило ответчику письмо исх. № 21/3152, в котором указало, что направляет комплект документов, необходимый для перераспределения электрической мощности, в порядке, предусмотренном пунктами 34 и 35 Правил технологического присоединения; а также попросило подтвердить наличие энергопринимающих устройств у общества с максимальной нагрузкой 80 кВт и предоставить новый акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. В ответе от 29.08.2014 № 38НС-04/5574 ответчик сообщил истцу о том, что на данный момент ООО «Южная строительная компания» передала права собственности на ТП-1414п, в том числе, закрепленную за ней мощность, другой стороне, поэтому соглашение о перераспределении электрической мощности от 15.03.2013 № ЮЭ-008/13 теряет свою силу как нереализованное своевременно.

Таким образом, истец обращался к ответчику с заявлением о перераспределении электрической мощности, а не с заявлением о переоформлении документов в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

Порядок перераспределения мощности основывается на пунктах 34 – 38 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Следовательно, основанием иска являлось заявление общества о перераспределении мощности в соответствии с пунктами 34 – 38 Правил технологического присоединения.

В рамках рассматриваемого дела общество обратилось с иском о возложении на компанию обязанности выдать обществу переоформленные документы о технологическом присоединении объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, д. 143, а именно: нежилого производственного здания с пристройками (литеры Ф, Ф1, Ф2) нежилого назначения площадью 480,7 кв. м с условным номером 23:43:04:3.1.200-13.2, автосалона (литера У) нежилого назначения площадью 623,10 кв. м с условным номером 23:43:0403016:0:41.

26 августа 2015 года общество обратилось в компанию с заявлением № 6156 о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Ответчик письмом от 10.09.2015 № 38НС-04/5756 отказал в предоставлении переоформленных документов.

Полагая, что отказ компании в переоформлении документов не соответствует статье 26 Федерального закона от 26.12.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и главе VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) общество обратилось в арбитражный суд.

Порядок переоформления документов о технологическом присоединении установлен Главой VIII Правил технологического присоединения (пункты 57 – 80 Правил технологического присоединения). Данная процедура является самостоятельной и отдельной процедурой и полностью отличается от процедуры технологического присоединения (пункты 9 – 33 Правил технологического присоединения) и процедуры перераспределения электрической мощности (пункты 34 – 40 Правил технологического присоединения).

Следовательно, спор в рамках настоящего дела рассматривается в отношении конкретной процедуры по переоформлению документов о технологическом присоединении, и спорные правоотношения регулируются иными положениями Правил технологического присоединения.

Учитывая, что основанием нового иска послужило новое обращение к компании, основанное на иных нормах законодательства в сфере электроэнергетики, суд считает, что требования, заявленные в настоящем деле, не являются тождественными с делом № А32-39920/2014.

Схожесть формулировок просительной части исковых требований заявленных в рамках дел № А32-39666/2015 и № А32-39920/2014 не свидетельствует об их тождественности.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

22 мая 2008 года ОАО «НЭСК» (продавец) и ООО «ЮСКК» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 10002 (далее – договор от 22.05.2008).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2008 предметом договора является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной технологическими условиями на присоединение, а также урегулирования отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Качество электроэнергии должно соответствовать ГОСТ 13109-97 в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (пункт 1.2 договора от 22.05.2008).

В пункте 2.1.1 договора от 22.05.2008 указано, что продавец обязан продавать покупателю электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объектами электропотребления (приложение № 1) в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Продавец обязан решать с сетевой организацией вопросы, связанные с обслуживанием, проведением планово-предупредительного ремонта электросетей и электроустановок, а также произведением необходимых отключением и опломбированием электрооборудования по заявке покупателя (пункт 2.1.4 договора от 22.05.2008).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 22.05.2008 предусмотрено, что покупатель обязан соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности.

Покупатель обязан представлять продавцу заявку на договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. При отсутствии заявки покупателя договорной объем считается установленным сторонами в размере предыдущего периода (пункт 2.3.8 договора от 22.05.2008).

Разрешенная к использованию мощность 340 кВт (пункт 3.1 договора от 22.05.2008).

Согласно пункту 3.2 договора от 22.05.2008 по надежности схема электроснабжения покупателя соответствует 3 категории, режим работы покупателя с 0 ч., до 24 ч., рабочих дней 30.

В приложении № 2 к договору от 22.05.2008 «Перечень расчетных приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию», указано наименование объекта (ООО «ЮСКК» ул. Старокубанская, 143) и место установки расчётных приборов учета (ТП-1414п).

10 февраля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилыми зданиями (далее – договор купли-продажи от 10.02.2012).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 10.02.2012 продавец передает в собственность покупателю следующие недвижимое имущество:

– земельный участок, площадью 3 803 кв. м., находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в районе ул. Старокубанской, категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, кадастровый номер 23:43:0403016:270 (далее – земельный участок), с расположенными на нем объектами недвижимости (далее – нежилые здания);

– нежилое здание с пристройками – производственное, площадью 480,7 кв.м. Литер: Ф, Ф1, Ф2 этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

– автосалон, назначение: нежилое, площадью 623,10 кв. м., инвентарный номер: 16624. Литер: У, этажность: 1, адрес (местоположения): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасункский округ, ул. Старокубанская, д. 143;

– СТО, назначение: нежилое, площадью 636,4 кв. м., Литер: Г 307, этажность: 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

– СТО, назначение: нежилое, площадью 134,7 кв. м., Литер: Г 308, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

– ½ (одна вторая) доля в праве собственности на котельную, назначение: нежилое, площадью 29 кв. м., Литер: Г 129, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, а покупатель принимает указанный земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями и обязуется уплатить за них согласованную сторонами цену.

Вышеуказанный земельный участок, площадью 3803 кв. м., кадастровый номер 23:43:0403016:270, принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2006 № 118 и протокола общего внеочередного собрания участников ООО «ЮСКК» от 23.12.2011 № 57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (бланк серии 23-АК № 343661), выданного 08.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации от 08.02.2012 № 23-23-01/077/2012-432 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Пунктом 1.10 договора купли-продажи от 10.02.2012 предусмотрено, что продавец обязуется в течении 30 (тридцати) дней после государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок и нежилые здания к покупателю на основании основного договора переоформить на имя покупателя договора энергоснабжения (электрической присоединённая мощность – 80 кВт) и подключить нежилые здания к котельной продавца в течении 2-х месяцев после окончания отопительного сезона 2011- 2012 годов.

Между продавцом и покупателем также подписан акт приема-передачи земельного участка с нежилыми зданиями от 14.02.2012 (далее – далее акт приёма-передачи).

Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял нижеуказанный земельный участок и нежилые здания:

· земельный участок, площадью 3 803 кв. м., находящийся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в районе ул. Старокубанской, категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, кадастровый номер 23:43:0403016:270 (далее – земельный участок), с расположенными на нем объектами недвижимости (далее – нежилые здания);

· нежилое здание с пристройками – производственное, площадью 480,7 кв. м. Литер: Ф, Ф1, Ф2 этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

· автосалон, назначение: нежилое, площадью 623,10 кв. м., инвентарный номер: 16624. Литер: У, этажность: 1, адрес (местоположения): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, д. 143;

· СТО, назначение: нежилое, площадью 636,4 кв. м., Литер: Г 307, этажность: 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

· СТО, назначение: нежилое, площадью 134,7 кв. м., Литер: Г 308, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Старокубанская, д. 143;

· ½ (одна вторая) доля в праве собственности на котельную, назначение: нежилое, площадью 29 кв. м., Литер: Г 129, этажность: 1, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, а покупатель принимает указанный земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями и обязуется уплатить за них согласованную сторонами цену.

Согласно соглашению от 15.03.2013 № ЮЭ-008/13 заключенному между обществом и ООО «ЮСКК», мощность была перераспределена в размере 80 кВт.

В 2014 году произошла смена собственника ТП-1414п, новым собственником на основании договора купли-продажи арестованного имущества к протоколу № 2/098/а о результатах торгов от 04.02.2014, стал индивидуальный предприниматель ФИО1.

В связи с приобретением права собственности на ТП-1414п между компанией и предпринимателем был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 № 200-СЮЛ (далее – акт от 25.06.2014).

26 августа 2015 года общество обратилось в компанию с заявлением № 6156о переоформлении документов о технологическом присоединении.

Ответчик письмом от 10.09.2105 № 38НС-04/5756 отказал в предоставлении переоформленных документов, по причине того, что полный пакет документов на электроснабжения объектов расположенных по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, 143 уже был представлен другим лицом.

Полагая, что отказ ответчика в переоформлении документов не соответствует статье 26 Федерального закона от 26.12.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и главе VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) общество в обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правовые основы отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила). Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителями.

В рамках дела № А32-13141/2015 общество обращалось в арбитражный суд с иском к компании и к предпринимателю о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 № 200-СЮЛ и прекращении его действия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановлением кассационного суда от 28.01.2016, в иске отказано.

Суды установили, что общество не представило доказательств совершения им и компанией действий, предусмотренных в пункте 38 Правил технологического присоединения, а также выполнения ими условий соглашения о перераспределении электрической мощности. Доказательства заключения обществом аналогичного соглашения с новым собственником ТП-1414п (предпринимателем) отсутствуют. Общество не является стороной оспариваемого соглашения, оформленного в виде акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Вывод судов о том, что общество не обосновало, каким образом удовлетворение заявленного требования восстановит его права и законные интересы, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Энергоснабжение объектов общества, которые ранее принадлежали компании и не были предметом самостоятельного договора, через ТП-1414п возможно при соблюдении законодательно урегулированной процедуры, а не в результате признания оспариваемого акта разграничения балансовой принадлежности недействительным.

Общество также обращалось в арбитражный суд с иском к сбытовой компании в рамках дела № А32-13140/2015 с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения по трансформаторной подстанции ТП-1414 п.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 05.05.2016 и кассационным постановлением от 05.08.2016, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием в материалах дела доказательств совершения обществом и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – строительная компания) действий, указанных в пункте 38 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила), и документов, свидетельствующие о технологическом присоединении общества в порядке, установленном названными правилами.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что согласно пункту 1.10 договора купли-продажи строительная компания произвела отчуждение объектов обществу без электрической мощности, помещения на момент их продажи не имели технологического присоединения и соответственно не потребляли электроэнергию, дополнительным подтверждением чему является подписание строительной компанией и обществом соглашения от 15.03.2013 № ЮЭ-008/13 о перераспределении присоединенной мощности. Общество каких-либо требований о выполнении условий данного соглашения не заявляло. В настоящее время исполнить данное соглашение невозможно, поскольку строительная компания не является собственником ТП. ТП не имеет технических условий для предоставления мощностей обществу, а у общества не имеется правовых оснований для выделения мощности от ТП. ТП, принадлежащая ФИО1 на праве собственности не имеет технических условий и возможности для перераспределения имеющихся мощностей и предоставления мощности обществу, согласие иных лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, обществом не получено. Общество и ФИО1 не имеют между собой никаких соглашений либо обязательств. Поскольку составленный между компанией и ФИО1 акт № 200-СЮЛ признан в судебном порядке действительным и действующим, правовые основания для перераспределения присоединенной мощности от ТП отсутствуют.

Установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами вышеизложенные фактические обстоятельства взаимодействия истца с ООО «ЮСКК», сбытовой и сетевой компаниями, обстоятельства использования спорной ТП на настоящий момент и отсутствия технической возможности подключения объектов истца к электрическим сетям через данную ТП преюдициальны при рассмотрении настоящего спора и не требуют повторного доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо указанного в рамках дела № А32-39920/2014 общество 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к компании, в котором просило обязать компанию выдать обществу переоформленные документы о технологическом присоединении, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по ТП-1414п, по адресу: <...> между компанией и обществом.

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Истцом была подана апелляционная жалоба, однако в ходе ее рассмотрения заявлен отказ от иска.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 18.09.2015 принят отказ от иска, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-39920/2014 отменено, производство по делу прекращено.

Судом установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи арестованного имущества с торгов от 04.03.2014 стал собственником ТП-1414п, с ним сбытовая компания подписала дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в части внесения соответствующих изменений в приложения и выдал акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 № 200-СЮЛ общей мощностью в размере 340 кВт. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственником энергопринимающего устройства – ТП-1414п в настоящее время является предприниматель.

Как следует из пункта 1.10 договора купли-продажи, строительная компания произвела отчуждение объектов обществу без электрической мощности, помещения на момент их продажи не имели технологического присоединения и соответственно не потребляли электроэнергию, дополнительным подтверждением чему является подписание строительной компанией и обществом соглашения от 15.03.2013 № ЮЭ-008/13 о перераспределении присоединенной мощности.

Указанные обстоятельства установлены преюдициально при рассмотрении дела № А32-13140/2015 с участием продавца объектов недвижимости – ООО «Южная строительная коммуникационная компания», в связи с чем не могут опровергаться истцом при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в рамках дела № А32-24027/2016 также установлено отсутствие технологического присоединения помещений общества на момент их продажи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Таким образом, в рамках настоящего дела, обществом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих обществу опровергать преюдициально установленные обстоятельства дела, судебные акты по делам № А32-13140/2015 и № А32-24027/2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотрены не были.

Доказательства, на которые ссылается общество, таковым опровержением не являются и по своей сути ввиду отсутствия в них сведений о присоединении спорных объектов недвижимости. Документы о технологическом присоединении ООО «Южная строительная коммуникационная компания» через создаваемую ТП-1414п датированы 2001 – 2002 годом, в то время как истцом представлены доказательства приобретения указанного обществом нежилого здания с пристройками и автосалона по договору купли-продажи только в 2012 году.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 150, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231203500034) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов