Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А50-18282/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4198/18

Екатеринбург 20 августа 2018 г. Дело № А50-18282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русинова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018 по делу № А50- 18282/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Русинов Р.В., Рябинова О.П., а также представители:

Русинова А.В. – Трасина И.В. (доверенность от 21.03.2018); Власовой А.Н. – Пермякова О.В. (доверенность от 12.04.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рябиновой О.П. 29.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительным договора купли- продажи от 08.08.2014 (комнаты общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 7), заключенного между Рябиновой О.П. и Русиновым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Русинова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,


кадастра и картографии по Пермскому краю, Смольяков Евгений Борисович, Норова Дарья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Ваш Дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018 (судья Коньшина С.В.) суд признал недействительным договор купли-продажи комнаты от 08.08.2014, заключенный между Рябиновой О.П. и Русиновым А.В., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русинова А.В. в пользу Рябиновой О.П. денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего должника Власовой Л.Н. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи комнаты от 08.08.2014, заключенный Рябиновой О.П. и Русиновым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русинова А.В. в пользу Рябиновой О.П. 1 250 000 руб., восстановлено право требования Русинова А.В. к Рябиновой О.П. на сумму 250 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Русинов А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности по оплате по оспариваемому договору; по его мнению, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оплате и о наличии возможности такой оплаты. Заявитель также полагает недоказанным состав, необходимый для признания сделки недействительной по основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы финансового управляющего Рябиновой О.П., а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на кассационную жалобу, поступившие 13.08.2018 и 06.08.2018 соответственно, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, но фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рябинова О.П. являлась собственником комнаты площадью 50,5 кв. м, назначение: жилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 2-7, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 7.


Между Рябиновой О.П. (продавец) и Русиновым А.В. (покупатель) 08.08.2014 заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить комнату, назначение: жилое, общей площадью 50,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 2-7, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 7.

По соглашению сторон вышеуказанная комната оценена и продана за 480 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора полностью (п. 3 договора).

Согласно отметке на данном договоре продавец 480 000 руб. по указанному договору получил полностью.

Произведена государственная регистрация права собственности Русинова А.В. на указанную комнату 26.08.2014.

Русинов А.В. (продавец) продал указанную комнату Смольякову Е.Б. (покупатель) по договору купли-продажи комнаты от 05.02.2016 за 1 000 000 руб. подлежащих выплате в срок до 01.05.2016.

В пункте 3 договора стороны предусмотрели, что до полных расчетов покупателя с продавцом указанная комната будет находиться в залоге у продавца.

Произведена государственная регистрация права собственности Смольякова Е.Б. на спорную комнату 05.05.2016.

Смольяков Е.Б. (продавец) продал комнату Норовой Д.В. (покупатель) 27.12.2016 по договор купли-продажи за 900 000 руб.

Произведена государственная регистрация права собственности Норовой Д.В. на спорную квартиру10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление Рябиновой О.П. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 Рябинова О.П. (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Полагая, что договор купли-продажи комнаты от 08.08.2014 заключен Рябиновой О.П. и Русиновым А.В. в ущерб интересам кредиторов, ввиду

существенного занижения стоимости, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Русинова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Рябинова О.П. на момент


совершения сделки являлась индивидуальным предпринимателем, спорная сделка совершена в течение 3 лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) без соразмерного предоставления, братьям Русиновым было известно о неудовлитворительном финансовом положении продавца комнаты на момент сделки. Определяя размер реституционных требований Рябиновой О.П. к Русиновым, суд первой инстанции исходил из того, что реальная рыночная стоимость отчужденной комнаты составляла 1 250 000 руб., учел, что Русинов Р.В. оказывал Рябиновой О.П. юридические услуги, стоимость которых определена судом в сумме 250 000 руб. и фактически Рябиновой О.П. не оплачена, и зачел указанную сумму в счет реституционных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда относительно наличия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласился. Оснований для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ не установил. В тоже время, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недопустимости зачета при установлении реституционных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов


должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор совершен 08.08.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2016, суд признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований должника; покупатель был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, ввиду нахождения


в родственных отношениях с лицом, в счет оплаты услуг которого передавалось имущество должника.

Проанализировав представленные доказательства стоимости отчужденной комнаты, приняв во внимание информационную справку общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» от 15.01.2018, в отсутствие доказательств меньшей стоимости комнаты на дату сделки, суды установили, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 08.08.2014 составляла

1 250 000 руб.

Приняв во внимание пояснения Рябиновой О.П. об отсутствии оплаты по договору, установив, что в подтверждение факта оплаты имеется исключительно отметкой на договоре (распиской), отсутствие доказательств финансовой возможности Русинова А.В. произвести соответствующую оплату, суды пришли к выводу о том, что факт оплаты по договору покупателем не доказан.

Отклоняя возражения Русинова А.В. о наличии у него финансовой возможности произвести оплату, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих, что Русинов А.В. является государственным служащим, доход которого согласно справке с места работы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составлял 217 194 руб. 25 коп., иных доходов у Русинова А.В., кроме как дохода от занимаемой должности государственного служащего, не имеет.

Установив, что продажа квартиры фактически являлась отступным (оплатой) юридических услуг адвокатов, суды пришли к выводу о необходимости установления действительной рыночной стоимости оказанных юридических услуг и соотнесения данной суммы со стоимостью проданной квартиры.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе справку Пермской торогово-промышленной палаты о средней стоимости предоставляемых юридических услугах, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды определили рыночную стоимость оказанных юридических услуг в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость оказанных Рябиновой О.П. юридических услуг фактически составила 250 000 руб., в то время как стоимость переданной в оплату данных услуг комнаты составила 1 250 000 руб., иной оплаты за комнату покупателем не произведено, Русинов А.В. был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии Рябиновой О.П., должник взамен ликвидного имущества (комната) не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, в связи с чем, лишился возможности погасить имевшуюся задолженность перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи комнаты от 08.08.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов и должника.


Применяя в качестве последствий недействительности сделки реституцию в виде восстановления задолженности должника перед Русиновым А.В. по договору купли-продажи комнаты от 08.08.2014 в сумме 250 000 руб., восстановления задолженности ответчика перед должником в сумме

1 250 000 руб. по названному договору, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ и исходил из определенной по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора рыночной стоимости как реализованной комнаты, так и оказанных юридических услуг.

Доводы о том, что при определении последствий недействительности сделки стоимость оказанных юридических услуг подлежит зачету в счет оплаты по договору купли-продажи комнаты отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недопустимость уменьшения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.


С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018

по делу № А50-18282/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Русинова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова