Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А60-63060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63060/2022
09 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТионГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, директор.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ТионГрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» о взыскании денежных средств,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 16 декабря 2022 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 17 ноября 2022 года, исковое заявление определением от 25.11.2022 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2022.

15.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в представленном отзыве.

Определением от 26.12.2022суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2023.

03.02.2023 в суд от третьего лица поступил отзыв.

03.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Арбитражным судом Свердловской области соответствующего судебного акта о принятии иска ООО «Проперти энд Девелопмент» к Администрации г. Екатеринбурга о признании односторонней сделки недействительной к рассмотрению и назначении судебного заседания с целью последующей приостановки дела № А60-63060/2022 до рассмотрения по существу требований по делу № А60-4994/2023 и вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца исковые требования поддерживает, возражает против отложения судебного разбирательства.

Ответчик поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что о проведенном зачете до получения отзыва знаком не был, считает проведенный зачет недействительным и незаконным, в связи с чем обратился с исковым заявлением о признании односторонней сделки недействительной в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-4994/2023). Исковое заявление не принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью дальнейшего приостановления производства по делу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе самостоятельно оценить обстоятельства действительности сделки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), кроме того при разрешении заявленного ходатайства суд полагает достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по делу А60-49541/2021.

Таким образом суд отклоняет ходатайство «Проперти энд Девелопмент» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 с расчетного счета истца, ООО «ТионГрупп» в пользу Администрации г. Екатеринбурга перечислены денежные средства в размере 2500000 руб. с основанием платежа «оплата по договору № Т-872».

07.10.2020 в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга от ответчика поступило обращение о зачете поступивших денежных средств на расчетный счет администрации по платежному поручению от 01.10.2020 № 2 в размере 2 500 000 руб. в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 28.12.2015 № Т-872, заключенному с данным обществом. К данному письму было приложено письмо от 01.10.2020 ООО «ТионГрупп» о принятии данной оплаты за ООО «Проперти энд Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) по делу №А60-49541/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТИОНГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.10.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

02.11.2022 в рамках дела о банкротстве №А60-49541/2021 рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению 2 500 000 руб. в счет арендной платы за ООО «Проперти энд Девелопмент» недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТионГрупп» ФИО1 о признании сделки по перечислению 2 500 000 руб. в счет арендной платы за ООО «Проперти энд Девелопмент» недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ООО «ТионГрупп» денежных средств в размере 2 500 000 руб. определением от 02.11.2022 в рамках дела № А60-49541/2021 отказано.

Истец, ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика по перечислению в размере 2500000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва администрации г.Екатеринбурга следует, что денежные средства в размере 2500000 руб., зачтены в качестве оплаты по договору аренды от 28.12.2015 № Т-872 в счет долга ответчика.

Данное обстоятельство также установлено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в рамках дела о банкротстве №А60-49541/2021.

Таким образом, ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 2500000 руб., то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 2500000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб. 00 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412152 руб. 85 коп., за период с 01.10.2020 по 15.11.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в руб. несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом произведена корректировка суммы процентов с учетом моратория, удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.11.2022 в сумме 272529 руб. 58 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления, истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере 1801 руб. 00 коп., взыскивается с истца, 35760 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТионГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2772529 руб. 58 коп., в том числе: 2500000 руб. 00коп. – основной долг, 272529 руб. 58 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТионГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1801 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проперти энд Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35760 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Коликов