Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-45734/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45734/2025
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Титовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ФИО1

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по <...>) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 4) Калининский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 517228/25/78023-ИП от 29.04.2025 года

при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.11.2024,

от заинтересованного лица – 4) ФИО5 по доверенности от 31.01.2025, 1,2,3) не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20.03.2025,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 517228/25/78023-ИП от 29.04.2025 недействительным; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отказе ФИО3 в возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 011737050 от 20.03.2017.

Суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек Калининский районный отдел судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель и представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражали.

В судебном заседании от представителя ФИО3 поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 Суд определил, удовлетворить ходатайств о вызове свидетеля по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. В этой ситуации пояснения свидетеля могут заменить отсутствующие документы.

В судебное заседание в качестве свидетеля явилась ФИО7, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статьи 307 УК РФ), о чем судом отобрана письменная расписка и приобщена к материалам дела.

В заседании опрошен свидетель ФИО7, свидетель ответил на вопросы суда.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭАРОС», определением арбитражного суда от 04.03.2021 года завершено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «ЭАРОС» в деле о банкротстве являлась ФИО7

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 (обособленный спор № А56- 17507/2015/з2) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭАРОС» денежных средств в размере 14 997 607,75 рублей.

11.04.2017 Калиниским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 86633/17/78003-ИП на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ФС 011737050 от 20.03.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 14 997 607,75 рублей с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭАРОС».

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 года (обособленный спор А56-17507/2015/з2) произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО «ЭАРОС» заменено на ФИО7 (конкурсный управляющий).

14.10.2021 исполнительное производство было окончено, Исполнительный лист № ФС011737050 от 20.03.2017 возвращен взыскателю ФИО7

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (обособленный спор А56- 17507/2015/з2) произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ФИО7 заменена на ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ФИО2, рассмотрев предъявленный к исполнению ФИО3 исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС 011737050 от 20.03.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынес Постановление о возбуждении

исполнительного производства от 29.04.2025. Постановлением возбуждено исполнительное производство № 517228/25/78023- ИП в отношении ФИО1

Не согласившись с выданным постановлением и возбуждением исполнительного производства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления, определены АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления

данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в Определении Конституционный суд Российской Федерации от 25.11.2020 N 2779-О и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305- ЭС21-17083.

Как следует из материалов дела, письмо направлено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО8, который указан в качестве отправителя на конверте исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО8 в отношении ФИО7 не было. Доказательств обратного заявителем не представлено. При этом, в данном конверте направлялся документ от 2021 г., что подтверждается указанием на конверте.

Вместе с тем, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.10.2021 направлено 05.04.2022. Данный факт подтверждается письмом с РПО 19522057293450, а также свидетельскими показаниями ФИО7 о получении

исполнительного документа 08.04.2022. Доказательств обратному заявителем не представлено, в присутствии нотариуса конверт не вскрывался.

В связи с вышеизложенным, срок повторного предъявления исполнительного листа к взысканию взыскателем (правопреемником) истекал 08.04.2025 Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 03.04.2025.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания обоснованным вывода должника о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа № ФС 011737050 от 20.03.2017 к исполнению, и, как следствие – постановление возбуждении исполнительного производства № 517228/25/78023-ИП от 29.04.2025.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.