Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А65-28994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28994/2020

Дата принятия решения – 05 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки в размере 1 800 000 руб., 15 000 руб. расходов по экспертизе,

с привлечением третьих лиц: МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», общество с ограниченной ответственностью "УК "РСК",

с участием представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2021г.;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагни", г.Казань (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки в жилом доме №4 по ул. Н.Юсупова г. Казани в квартирах с №1 по №255; в жилом доме №6 по ул. Н.Юсупова г. Казани в квартирах №№ 1,4, 12, 14, 21, 31, 32, 45, 51, 52, 59, 61, 62, 65, 71, 77, 80, 81, 82, 132, 142, 145, 147, 155, 157, 160, 162, 165, 167, 170, 185, 186, 191, 201, 205, 206, 210, 230, 236, 240, 241, 245, 246, 251, 255; в жилом доем №8 по ул. Н.Юсупова г. Казани в квартирах №№1, 2, 6, 11, 12, 14-17, 22, 25, 26, 35, 39, 52, 66, 67, 69, 70, 76, 77, 79, 81, 82, 84, 85, 89, 90, 127, 137, 140, 145, 147, 150, 152, 155, 157, 160, 162, 165, 167, 170, 171, 175, 196, 211, 213, 216, 221, 225, 230, 231, 235, 236, 240, 241, 245, 246, 250, 251, 255 в виде регулировки межкомнатных дверей, ремонта кромки дверей, а также о взыскании 900 000 руб. неустойки. В случае неисполнения решения суда ответчиком присудить в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением суда от 13.01.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление капитального строительства ИК МО г.Казани», Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, Управляющая компания «РСК».

Определением суда от 10.02.2021 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство дело А65-28994/2020 и дело А65-29364/2020 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А65-28994/2020.

Так, судом было установлено, что в рамках дела А65-29364/2020 истцом было заявлено требование об обязании ответчика устранить недостатки в виде замены на дверных блоках все некачественные петли и ручки на надлежащего качества на объектах: жилой дом №4-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казань», почтовый адрес: <...>; жилой дом №4-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казань», почтовый адрес: <...>; жилой дом №4-6 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казань», почтовый адрес: <...>; жилой дом №4-7 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казань», почтовый адрес: <...>; жилой дом №4-8 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казань», почтовый адрес: <...>; жилой дом №4-9 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казань», почтовый адрес: <...> д7/10, а также о взыскании 1 800 000 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов по экспертизе. В случае неисполнения решения суда ответчиком присудить в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В судебном заседании 29.06.2021 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным устранением ответчиком недостатков, а также представил акт совместного осмотра этих помещений от 11.06.2021г. по спорным домам.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением актов осмотров спорных квартир от 11.06.2021г., подписанных сторонами, а также письмо, адресованное истцу с предложением о получении представителем истца дверной фурнитуры в количестве 64 штуки по спорным квартирам; пояснил, что на проведении судебной экспертизы по делу не настаивает.

В судебном заседании 02.08.2021 истец заявил отказ от иска в части требований об обязании ответчика устранить недостатки; требования в части взыскания неустойки в размере 1 800 000 руб. и 15 000 руб. расходов по экспертизе поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части обязания устранить недостатки не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; представил возражения на уточнение исковых требований; полагает сумму заявленной неустойки чрезмерной и необоснованной, в связи с нарушением истцом порядка уведомления ответчика об устранении недостатков и проведения комиссионного осмотра спорных квартир.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры на проведение субподрядных работ №295-19-С, №296-19-С , №297-19-С, №298-19-С от 09.08.20219г., по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документации заказчика и условиями договора, работы по доставке и монтажу дверных деревянных блоков на строительном объекте, указанном в договорах.

Также, между сторонами были заключены договоры на проведение субподрядных работ №500-19-С, №499-19-С , №297-19-С, №298-19-С от 05.11.20219г., по условиям которых подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием подрядчика, проектной документации заказчика и условиями договора, работы по доставке и монтажу дверных деревянных блоков на строительном объекте, указанном в договорах

Сроки выполнения работ по договору №295-19-С установлены с 16.11.2019 по 30.11.2019г. (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 6 516 581 руб. (п.2.1договора).

Сроки выполнения работ по договору №296-19-С установлены с 01.10.2019 по 15.10.2019г. (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 7 036 075 руб. (п.2.1договора).

Сроки выполнения работ по договору №297-19-С установлены с 15.10.2019 по 30.10.2019г. (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 7 036 075 руб. (п.2.1договора).

Сроки выполнения работ по договору №298-19-С установлены с 01.11.2019 по 15.11.2019г. (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 7 036 075 руб. (п.2.1договора).

Сроки выполнения работ по договору №500-19-С установлены с 01.12.2019 по 15.12.2019г. (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 7 059 428,02 руб. (п.2.1договора).

Сроки выполнения работ по договору №499-19-С установлены с 01.12.2019 по 15.12.2019г. (п.1.4 договора). Стоимость работ по договору составляет 6 756 293 руб. (п.2.1договора).

Выполнение работ по договорам субподрядчиком, их сдача и приёмка подрядчиком сторонами не оспариваются и предметом спора не являются.

Пунктом 5.8 договоров предусмотрена обязанность ответчика устранять недостатки и дефекты, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ. Сроки устанавливаются подрядчиком или организацией (лицом), эксплуатирующим в дальнейшем результаты работ, по согласованию с Субподрядчиком.

Согласно п.6.1 договора обеспечение строительства объекта строительными материалами, изделиями, электротехническим и иным оборудованием осуществляется субподрядчиком, в соответствии с номенклатурой и количеством, согласованными сторонами в Протоколе согласования договорной цены.

При этом, все поставляемые субподрядчиком для строительства материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п.6.3 договоров). В случае если материалы, конструкции, применяемые субподрядчиком ненадлежащего качества либо не соответствуют проектной документации, подрядчик вправе требовать от субподрядчика их замены и не производить приемку работ в соответствии с положениями 8 договора, до устранения субподрядчиком вышеуказанных обстоятельств (п.6.4 договоров).

В соответствии с п.9.1 договоров, если в период гарантийной эксплуатации работ, который составляет 5 лет с момента получения по объекту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ и объекта на котором были проведены данные работы, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от подрядчика или лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных работ. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе субподрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов, подрядчик ставит в Акте соответствующую пометку. Данный акт обладает полной юридической силой.

Исковые требования мотивированы тем, что в период эксплуатации домов были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №120-П/20 от 20.10.2020г. (л.д.123, т.5) с требованием об устранении недостатков и взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.11.2 договора, была ответчиком получена 13.11.2020г., но осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела с целью урегулирования вопроса сторонами были проведены комиссионные осмотры спорных квартир, по итогам которых 11.06.2021г. и 28.06.2021 межу сторонами были подписаны акты комиссионного осмотра, в которых были установлены дефекты фурнитуры на межкомнатных дверях в спорных квартирах.

Учитывая изложенное, истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части обязания ответчика устранить недостатки, который судом принят. Таким образом, сумма требований составила 1 800 000 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на проведение истцом досудебной экспертизы.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право заказчика в такой ситуации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.11.2 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков устранения недостатков /дефектов работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 5% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков ответчиком истцом на основании пункта 11.2 договоров подряда начислена неустойка в сумме 1 800 000 руб. за период с 19.11.2020 по 27.11.2020г. по всем договорам, с учетом ее снижения истцом в самостоятельном порядке.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договорам в части устранения недостатков подтвержден материалами дела, в том числе действиями самого ответчика по их устранению в период рассмотрения дела в арбитражном суде, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.11.2 договора правомерными.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Согласно п.9.1 договоров, если в период гарантийной эксплуатации работ, который составляет 5 лет с момента получения по объекту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ и объекта на котором были проведены данные работы, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней с момента получения уведомления от подрядчика или лица в дальнейшем эксплуатирующего результат данных работ.

Претензия истца №120-П/20 от 20.10.2020г. с требованием об устранении недостатков и взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.11.2 договора, была ответчиком получена 13.11.2020г., соответственно срок начисления неустойки начинается с 24.11.2020.

Оспаривая начисление неустойки, ответчиком, в том числе, заявлено об ее чрезмерности.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 5% в день.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (5% в день) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также фактическое исполнение ответчиком обязательств по устранению заявленных истцом недостатков в период рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., что превышает размер 2х-кратной ставки рефинансирования Банка России.

По мнению суда, уменьшение истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 100 000 руб. будет правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением ответчиком гарантийных обязательств по договорам. Оснований для ещё большего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает.

При этом, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, поскольку от истца не поступало никаких извещений об обнаружении недостатков в выполненных работах и истцом не соблюдены условия в части двухстороннего осмотра и составления соответствующего документа, опровергаются представленными истцом в материалы дела претензиями с требованиями об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока и предписаниями о выявленных нарушениях в ходе строительства, в которых указаны недостатки и сроки их устранения, от подписания которых ответчик отказался, а также условиями договоров (п.п.9.1, 9.2, 9.3).

Ссылка ответчика на устранение недостатков по спорным домам после получения от истца претензий до обращения истца с настоящим иском в суд, опровергается самими действиями ответчика в период рассмотрения дела путем подтверждения и устранения недостатков в спорных квартирах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 15 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом, поскольку данные расходы являются убытками истца в порядке ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Как следует из материалов дела, с целью установления причин образования недостатков в спорных объектах, истец заключил с ООО «Республиканское экспертное общество «Защита» договор на проведение исследования по определению причин образования ржавчин и выкрасов на петлях и ручках дверных блоков спорных объектов.

Платежным поручением №1983 от 08.10.2020 истец оплатил ООО «Республиканское экспертное общество «Защита» стоимость проведения экспертизы в сумме 15 000 руб.

Согласно заключению эксперта №52-20 причина образования ржавчин и выкрасов на петлях и ручках является высокое содержание железа в справе ЦАМ., используемое при производстве дверной фурнитуры. В результате исследования был сделан вывод о том, что товар является ненадлежащего качества.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в целях определения наличия права на судебную защиту в связи с поставкой и монтажом ответчиком некачественного товара, находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением, следовательно, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной досудебной экспертизы, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению ответчика, экспертиза была проведена с нарушениями и эксперт не выяснил причины возникновения ржавчин и выкрасов, при этом, от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказался.

Таким образом, результаты внесудебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика, а также возврату истцу из федерального бюджета, с учетом отказа от иска в части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань от иска в части требований об обязании общество с ограниченной ответственностью "Дагни" устранить недостатки, - принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дагни", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 31 150 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ак Таш", г.Казань справку на возврат из бюджета 34 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко