Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А82-2995/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-2995/2019


14 ноября 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: Мурзина А.А., доверенность от 10.09.2019,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Хитон»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А82-2995/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон»

(ОГРН: 1027601492038, ИНН: 7615002037)

к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству

(ОГРН: 1024401432747, ИНН: 4411000220)

о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству (далее – Общество) с иском о взыскании 2 766 853 рублей 95 копеек неустойки за период с 22.05.2017 по 26.09.2017.

Решением суда от 10.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Истец не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Истец указывает на то, что в мировом соглашении стороны предусмотрели частичное прощение долга, а именно отказ от исполнения обязательства по уплате пеней за определенный период (с 26.02.2016 по 22.05.2017), в связи с чем у ООО «Хитон» имеется право на взыскание с Общества неустойки за период с 22.05.2017 по 26.09.2017.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Хитон», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с договором поставки птицеводческого оборудования от 04.06.2014 № 18/2014 ООО «Хитон» обязалось поставить Обществу комплект клеточного оборудования для содержания кур-несушек (спецификация в приложении 1), а ответчик принять оборудование и оплатить в порядке и по графику, определенными пунктами 1.2, 2.1, 2.4 договора и приложением 2.

Поставленное истцом оборудование оплачено Обществом частично в соответствии с графиком до 25.01.2016.

На основании письма ООО «Хитон» от 04.02.2016 Общество приостановило оплату по договору на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 по делу № А40-20204/2016 ООО «Хитон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Хитон» 10.05.2017 направил Обществу претензию с требованием оплатить долг по поставке оборудования.

Ответчик письмом от 11.05.2017 сообщил о возобновлении платежей в соответствии с графиком, начиная с 25.05.2017, с учетом смещения сроков оплаты.

ООО «Хитон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в полном объеме и неустойки за период с 26.02.2016 по 22.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-8106/2017 утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали порядок оплаты основного долга за оборудование. По условиям мирового соглашения ООО «Хитон» отказалось от взыскания неустойки.

ООО «Хитон», указав на наличие у него права на взыскание с Общества неустойки за период с 22.05.2017 по 26.09.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 138 – 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в рамках дела № А82-8106/2017 Арбитражный суд Ярославской области рассматривал исковые требования ООО «Хитон» к Обществу о взыскании задолженности и неустойки, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, стороны прямо не установили возможность предъявления ООО «Хитон» к Обществу требований об уплате неустойки, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А82-2995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хитон».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова