Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-22903/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/18

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.


Дело № А60-22903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетнёвой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Карпова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи неполучением им отзыва финансового управляющего Карпова А.В. – Михеева Сергея Владимировича.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что указанное Карповым А.В. обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. При этом, отзыв Михеева С.В. на кассационную жалобу Карпова А.В., поступивший в суд округа до судебного заседания 10.12.2019 в электронном виде без приложения доказательств, подтверждающих его направление лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 Карпов А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Карпов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не предоставлении ему документов, которые финансовый управляющий обязан составлять в ходе процедуры банкротства, отчетов, описи имущества, в отказе от получения корреспонденции от должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.05.2019 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении жалобы Карпова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Макаров Т.В., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего должника признать обоснованной. По мнению заявителя, Михеев С.В. обязан в силу закона направлять Карпову А.В. все процессуальные и иные документы, представляемые в арбитражный суд по делу № А60-22903/2017, без какого-либо дополнительного запроса данных документов со стороны должника. Карпов А.В. ссылается на то, что, находясь в исправительном учреждении ФСИН России, не имея доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в силу режима отбытия наказания, при отсутствии адвоката (представителя) из-за тяжелого материального положения, он не имеет возможности самостоятельно получать в рамках настоящего дела доказательства, ходатайства, заявления и отзывы, которые предоставляются в арбитражный суд Михеевым С.В. Заявитель считает, что в результате бездействия (действий) финансового управляющего должник был лишен права на судебную защиту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего Михеева С.В., выразившихся в не направлении должнику Карпову А.В. документов, запрошенных у Михеева С.В. ценным письмом от 28.12.2018, а также процессуальных документов и документов, подготовленных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, представленных Михеевым С.В в арбитражный суд в период с 18.01.2018 по 05.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не доказанности заявителем не соответствия нормам закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав должника.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Карпова А.В. о признании незаконным бездействия финансового управляющего Михеева С.В., выразившегося в не направлении в адрес должника документов, подготовленных финансовым управляющим в ходе исполнения им своих обязанностей (отчёт финансового управляющего, положение о порядке реализации имущества должника, сведения о привлечённых лицах и др.), суды исходили из отсутствия безусловной обязанности финансового управляющего по направлению таких документов должнику.

Действительно, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) подобную обязанность финансового управляющего по направлению документов, касающихся процедуры банкротства, в адрес должника не предусматривает.

Между тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время должник отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФСИН России.

В сложившейся ситуации полноценное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве для Карпова А.В. является затруднительным в силу объективных причин, а доступ к информации для него – ограниченным.

Таким образом, принимая во внимание, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая обстоятельства конкретного дела, выводы судов о том, что действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в не направлении должнику документов, составляемых им в ходе процедуры банкротства, не противоречат действующим положениям законодательства о банкротстве и не нарушают прав должника, являются неверными.

При этом, делая вывод о недоказанности Карповым А.В. не соответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) финансового управляющего, суды не исследовали и не устанавливали факт исполнения или неисполнения финансовым управляющим обязанности по направлению соответствующих документов должнику, вопрос о наличии или отсутствии возможности ознакомления Карпова А.В. с соответствующими документами лично либо через представителя, а также о наличии в действительности документов, которые запрашивает должник у финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Михеева С.В. незаконными без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, вследствие чего также пришли к преждевременным выводам об отсутствии нарушения прав должника.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) Михеева С.В. незаконными сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова