Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А42-4397/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2021 года

Дело №

А42-4397/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Новиковой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 07/24-2021),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А42-4397/2017,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после смены наименования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области), адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее – Инспекция), от 26.01.2017 № 1.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2019, признано недействительным решение Инспекции в части начисления за I - II кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пеней по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Синтез», а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за IV квартал 2013 года. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с предложением удержать и перечислить 536 495 руб. налога на доходы физических лиц, неудержанного с выплат уволенным работникам, и в указанной части удовлетворил требования Общества. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В феврале 2020 года Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 336 845 руб. 41 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 08.05.2021 суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу Общества 253 787 руб. 44 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 определение от 08.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.05.2021 и постановление от 17.08.2021 и принять по данному делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма расходов является чрезмерной и завышенной. Налоговый орган считает, что расходы заявителя по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2018, связанные с подготовкой пояснений по эпизоду поставки топлива ООО «ТрансНефть», не могут быть отнесены на Инспекцию, поскольку при рассмотрении спора по существу эпизод, касающийся взаимоотношений Общества с названным контрагентом, разрешен в пользу налогового органа. Более того, правовая позиция налогоплательщика по этому эпизоду была сформирована сотрудниками Общества на стадии досудебного урегулирования спора. Также налоговый орган утверждает, что подготовленные в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг) от 11.10.2018, от 13.10.2018, от 16.12.2018 пояснения состоят в большинстве своем из доводов, относящихся к эпизодам, по которым судом вынесено решение не в пользу Общества, т.е. сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы. Аналогичные доводы приведены налоговым органом в отношении актов выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2019 и от 15.05.2019. По мнению Инспекции, с учетом объема и сложности проделанной представителем работы расходы Общества по вышеуказанным актам, а также в связи с участием в судебных заседаниях должны быть снижены до 52 000 руб. Также налоговый орган заявляет, что Общество не обосновало необходимость привлечения к участию в деле нескольких представителей, в том числе для подготовки одних и тех же процессуальных документов, не доказало, что второй представитель в действительности подготавливал апелляционную и кассационную жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Общество заявило требование о взыскании с налогового органа 336 845 руб. 41 коп. судебных расходов, связанных с участием его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общая сумма понесенных Обществом судебных издержек включает в себя: 390 000 руб. расходов по оплате услуг по представительству, оказанных Колесниковым Дмитрием Михайловичем по договорам от 02.07.2018 № 96-16-871, от 14.01.2019 № 01-19-44, и 112 176 руб. транспортных расходов, связанных с перелетом представителя в суды для участия в судебных заседаниях; 330 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных индивидуальным предпринимателем Мухиным Михаилом Сергеевичем по договору от 02.07.2018 № 96-18-869; 51 092 руб. командировочных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, состоявшихся 26.03.2019, 14.05.2019, 29.08.2019, заместителя главного бухгалтера Общества Новиковой Евгении Александровне. Предъявленная к взысканию сумма расходов рассчитана Обществом пропорционально сумме удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований Общества. С учетом общей суммы понесенных судебных издержек (883 268 руб.), по мнению заявителя, с Инспекции подлежат взысканию расходы в сумме 316 209 руб. 95 коп. (883 268 руб. х 35,80%), а также расходы на проведение судебно-технической экспертизы в сумме 20 635 руб. 46 коп.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, протоколы-поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг), проездные документы (маршрутные квитанции электронных билетов по маршрутам: Москва – Мурманск и обратно, Москва – Санкт-Петербург и обратно, квитанции за перевозку на такси и аэроэкспрессе), платежные поручения, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные документы (квитанции электронных билетов по маршруту: Мурманск – Санкт-Петербург и обратно), счета за проживание в гостинице.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества частично. Суды пришли к выводу, что разумными, обоснованными и соразмерными фактически оказанным представителями Общества услугам при рассмотрении настоящего дела являются 708 903 руб. 46 коп. понесенных судебных издержек. С учетом результатов рассмотрения дела по существу суды установили, что в итоге заявленные Обществом требования удовлетворены в размере, который составляет 35,8% от общей суммы заявленных требований, поэтому с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек взыскали с Инспекции в пользу Общества 253 787 руб. 44 коп. судебных расходов (708 903 руб. 46 коп. х 35,8%) и 20 635 руб. 46 коп. расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений Общества относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество (заказчик) заключило с Колесниковым Д.М. (исполнитель) договоры возмездного оказания услуг от 02.07.2018 № 96-18-871 и от 14.01.2019 № 01-19-44. В соответствии с протоколами-поручениями исполнитель обязался подготовить позицию налогоплательщика (пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ) по делу, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя, представлять интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, подготавливать апелляционную и кассационную жалобы либо отзывы на жалобы. Исходя из документов Общества, в связи с оказанием услуг Колесниковым Д.М. понесены расходы в сумме 390 000 руб., связанные с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

На основании исследования материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, связанных с оплатой услуг Колесникова Д.М., в размере 325 000 руб.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в указанном размере, суды приняли во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов, факт и степень участия представителя в судебных заседаниях суда.

Также судами принято во внимание, что Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.07.2018 № 96-18-869 с предпринимателем Мухиным М.С., по условиям которого данный исполнитель обязался подготовить дополнения к заявлению о признании недействительным решения налогового органа, апелляционную и кассационную жалобы (отзывы), представлять интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций. По факту выполнения работ сторонами подписан акт от 04.10.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 330 000 руб.

Делая вывод о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 200 000 руб., судами применены принципы разумности и справедливости, учтены объем проделанной Мухиным М.С. работы, степень его участие в судебных заседаниях. При этом суды приняли во внимание, что участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции принимал также представитель Общества Колесников Д.М., который осуществлял юридическое сопровождение настоящего дела на протяжении всего судебного процесса. Также суды отметили, что Колесников Д.М. оказал услуги по составлению апелляционной жалобы, именно он подготовил дополнение к заявлению, представленное в судебное заседание 02.07.2018, а также дополнение к заявлению, представленное в материалы дела 10.09.2018.

Приведенные в кассационной жалобе Инспекции возражения относительно чрезмерности определенной судами суммы судебных расходов по оплате услуг представителей по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В пунктах 12, 20 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном деле суды частично удовлетворили заявление, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных представителями услуг, подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли факт взыскания с Общества в пользу Инспекции 107 427 руб. 86 коп. судебных расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, по определению Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2020 по настоящему делу.

Получили оценку судов и доводы налогового органа о невозможности отнесения на него судебных расходов в виде стоимости услуг, оказанных в связи с подготовкой пояснений по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «ТрансНефть».

Как верно указали суды, исходя из положений статьи 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа о необоснованности привлечения Обществом двух представителей правомерно не приняты судами, поскольку действующее законодательство не запрещает стороне по делу прибегать к услугам разных представителей в целях защиты своих прав в судебном процессе. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом стороны.

Суды при этом, проанализировав условия договора, заключенного Обществом с Мухиным М.С., и установив доказанность его фактического исполнения сторонами, указали на то, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии договорных отношений между заказчиком и исполнителем, надлежащем оказании услуг по подготовке пояснений к судебным заседаниям 10.09.2018, 09.11.2018, совместной подготовке с Колесниковым Д.М. апелляционной жалобы, возражений на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, подготовке кассационной жалобы. Материалы дела подтверждают участие Мухина М.С. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 26.03.2019, 14.05.2019, 29.08.2019.

Содержание судебных актов показывает, что все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне изучены судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А42-4397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


С.В. Лущаев


С.В. Соколова