Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А05-5567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5567/2017
г. Архангельск
06 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф. И. Матвеевым,

рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРМОМЕД ПЛЮС" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – Соломенника Д. Г (по доверенностям от 01.05.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРМОМЕД ПЛЮС" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее – Предприниматели, ответчики) о признании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 010715-02 недействительным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчики представили письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленного в настоящем деле требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 ответчиками (Арендодатели) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 010715-02, по условиям которого Обществу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 599,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск Архангельской области, пр. Новгородский <...>, для ведения медицинской деятельности.

Передача Арендатору нежилого помещения произведена Предпринимателями по акту приема-передачи от 01.08.2015.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое помещение оборудовано системами отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

В силу пункта 4.1 договора он заключен на срок с 01.08.2015 до 01.08.2020.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 01.09.2015.

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.6 договора Арендатор вправе: оборудовать и оформлять арендуемое помещение по своему усмотрению с обязательным согласованием с Арендодателями; с письменного согласия Арендодателей и с соблюдением действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил производить изменения и улучшения арендуемого помещения.

Из пункта 2.1.6 договора следует право Арендатора с предварительного согласования с Арендодателями дополнительно устанавливать в помещении охранную сигнализации, систему вентиляции, кондиционирования и иное оборудование, необходимое для нормального функционирования арендуемых помещений.

В письмах от 12.04.2016 № 58 и № 59 Общество просило Арендодателей в срок не позднее 20.04.2016 представить информацию о предельно допустимой мощности энергосети в арендованном нежилом помещении и о состоянии вентиляционной системы в данном помещении, в том числе с документарным подтверждением пригодности ее использования и противопожарной безопасности.

В письмах от 12.08.2016 № 8 и № 9 Общество просило Предпринимателей в срок до 31.08.2016 представить техническую (исполнительную) документацию на систему вентиляции, сославшись на невозможность установки без данных документов необходимой для ведения медицинской деятельности вентиляционной системы, заявило также о досрочном расторжении договора аренды с 21.04.2016 при неустранении Арендодателями указанных препятствий в пользовании помещением и неподписании ими соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на непредставление Арендодателями необходимой информации и невозможность использования нежилого помещения для предусмотренных договором целей, Общество, со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора он заблуждался в отношении предмета сделки и в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении и из наличия которого он с очевидностью для ответчиков исходил, совершая сделку.

По мнению суда истец, при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств того, что при заключении оспариваемого договора он заблуждался предмета сделки, и в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для ответчиков исходит, совершая сделку.

Предметом оспариваемой сделки является передача истца во временное пользование нежилых помещений. Эти помещения истец при заключении оспариваемого договора осмотрел и без замечаний принял по акту приема-передачи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении оспариваемого договора и подписании акта приема-передачи помещений не имел возможности в полной мере ознакомиться как с техническим состоянием помещений, так и с документацией, описывающей техническое состояние помещений, в том числе установить предельно допустимую мощность энергосети в арендованном помещении и состояние вентиляционной системы.

Отсутствие со стороны истца при принятии в пользование арендованного помещения каких-либо возражений относительно невозможности использования нежилого помещения для предусмотренных договором целей, по мнению суда, подтверждает, что обстоятельство, что истец обладал всей информацией, которую полагал существенной для заключения оспариваемого договора, связанной как с предметом договора (временное возмездное пользование помещением), так и с техническим состоянием объекта договора (помещений).

Кроме того, суд учитывает, что истец уже обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчикам о признании оспариваемого в настоящем деле договора расторгнутым. Указанное исковое заявление рассмотрено в деле № А05-10089/2016.

При рассмотрении дела А05-10089/2016 истец ссылался на те же обстоятельства, на которые ссылается при рассмотрении настоящего дела.

При этом в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу А05-10089/2016 указано, что истцом не доказана невозможность использования нежилого помещения для целей, указанных в договоре.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора от 01.07.2015 № 010715-02 недействительным.

Также суд находит обоснованным заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Суд соглашается с ответчиками в том, что, с учетом оснований, по которым истец оспаривает заключенный с ответчиками договор, этот договор является оспоримой сделкой.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания указанного договора составляет один год и начинает течение со дня подписания указанного договора истцом.

Поскольку оспариваемый истцом договор подписан истцом 01.07.2015, а с рассматриваемым в настоящем деле иском истец обратился 03.05.2017, срок исковой давности для оспаривания истцом указанного договора следует признать пропущенным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев