Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А05-5567/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5567/2017
г. Вологда
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМОМЕД ПЛЮС» ФИО2 по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМОМЕД ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу № А05-5567/2017 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМОМЕД ПЛЮС» (место нахождения: 163061, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место жительства: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Предприниматели) о признании заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 № 010715-02 недействительным.

Решением суда от 06 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять, с даты подписания дополнительного соглашения № 2 к договору, то есть с 12.05.2016. Арендодатели не передали арендатору техническую документацию, в отсутствие которой истец не имел возможности установить систему вентиляции для ведения медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 Предпринимателями (Арендодатели) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 010715-02, по условиям которого Обществу в аренду передано нежилое помещение общей площадью 599,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск Архангельской области, пр. Новгородский <...>, для ведения медицинской и иной деятельности.

Передача Арендатору нежилого помещения произведена Предпринимателями по акту приема-передачи от 01.08.2015.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое помещение оборудовано системами отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

В силу пункта 4.1 договора он заключен на срок с 01.08.2015 до 01.08.2020.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 01.09.2015.

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.6 договора арендатор вправе: оборудовать и оформлять арендуемое помещение по своему усмотрению с обязательным согласованием с Арендодателями; с письменного согласия Арендодателей и с соблюдением действующих строительных, санитарных, противопожарных норм и правил производить изменения и улучшения арендуемого помещения.

Из пункта 2.1.6 договора следует право арендатора с предварительного согласования с арендодателями дополнительно устанавливать в помещении охранную сигнализации, систему вентиляции, кондиционирования и иное оборудование, необходимое для нормального функционирования арендуемых помещений.

В письмах от 12.04.2016 № 58 и № 59 Общество просило арендодателей в срок не позднее 20.04.2016 представить информацию о предельно допустимой мощности энергосети в арендованном нежилом помещении и о состоянии вентиляционной системы в данном помещении, в том числе с документарным подтверждением пригодности ее использования и противопожарной безопасности.

В письмах от 12.08.2016 Общество просило Предпринимателей в срок до 31.08.2016 представить техническую (исполнительную) документацию на систему вентиляции, сославшись на невозможность установки без данных документов необходимой для ведения медицинской деятельности вентиляционной системы, заявило также о досрочном расторжении договора аренды с 21.04.2016 при неустранении арендодателями указанных препятствий в пользовании помещением и неподписании ими соглашения о расторжении договора аренды.

Ссылаясь на непредставление арендодателями необходимой информации и невозможность использования нежилого помещения для предусмотренных договором целей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

Как верно отмечено судом, предметом оспариваемой сделки является передача истцу во временное пользование нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что указанные помещения переданы истцу по акту приема-передачи, подписанному им без замечаний.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А05-10089/2016 истец ссылался на те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела. Оценка указанным обстоятельствам уже дана.

Судом при рассмотрении дела № А05-10089/2016 установлено, что арендодатели не препятствуют истцу в пользовании имуществом, не нарушают условия договора. Ссылка истца на непредставление ответчиками технической документации на арендуемое помещение во внимание не принята, поскольку испрашиваемые сведения об электрической мощности, о системе вентиляции предоставлены Обществу ответчиками, что подтверждается письмами от 18.07.2016, 19.07.2016, полученными арендатором 20.07.2016. При таких обстоятельствах, истец был осведомлен о техническом состоянии помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор аренды подписан истцом 01.07.2015.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.05.2017, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 06 июля 2017 года по делу № А05-5567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМОМЕД ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина