Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А81-5759/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5759/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А81-5759/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 82, строение 2, комната 2069, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378, далее – ООО «СТК», должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Нуриева В.Б.

В заседании принял участие представитель ФНС России -Шаболов Д.Н. по доверенности от 19.08.2019 № 20-37/08.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Выражая несогласие с актами судов первой и апелляционной инстанций, Нуриев В.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Нуриев В.Б. указал на осуществление им текущих платежей в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), целями процедуры конкурсного производства.

Нуриев В.Б. полагает, что выводы судов двух инстанции (в том числе о соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, об осведомленности арбитражного управляющего о наличии такой задолженности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФНС России, судом к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и кредиторов и должника.

Вывод о доказанности уполномоченными органом совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) Нуриева В.Б. незаконными сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указал на нарушение Нуриевым В.Б. очередности удовлетворения текущих требований в связи с осуществлением в 2017 году расчетов по договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг на общую сумму 2,7 млн. руб., относящихся к третьей очереди, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по основному долгу в размере 23,6 млн. руб., относящейся ко второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежащий применению в данном случае в редакции, действующей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - 16.12.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ - 29.09.2015), во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отражена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

С учетом изложенного требования об оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лиц, а также текущие требования об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в рамках настоящей процедуры о банкротстве ООО «СТК» относятся к одной очереди.

В подтверждение возникновения на стороне ООО «СТК» текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения органом, осуществляющим администрирование указанных платежей, порядка принудительного взыскания недоимки уполномоченный орган представил в материалы обособленного спора соответствующие доказательства, подробно исследованные судами.

Суды по итогам проверки соблюдения конкурсным управляющим Нуриевым В.Б. календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди констатировали, что платежи в пользу привлеченных конкурсным управляющим специалистов произведены, несмотря на наличие текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, то есть с нарушением календарной очередности.

Доводы управляющего о своей неосведомленности о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были предметом оценки судов и отклонены ими с учетом тщательной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего удовлетворена обоснованно.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А81-5759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев