Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А76-9150/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9150/2022
04 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 091 800 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 145 089 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.12.2021, личность удостоверена по паспорту,

представителя истца по встречному иску/ответчика по первоначальному иску: ФИО3, действующего на основании доверенности №13 от 01.01.2024, личность удостоверена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО СК «Старт»), 25.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Карталинский элеватор»), о взыскании 2 091 800 руб. задолженности по договору №2020.03 от 23.06.2020.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству.

27.10.2022 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 145 089 руб. 38 коп., в том числе, задолженности в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 руб. 38 коп. (л.д. 120-121 том 1).

Определением суда от 17.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 116 том 1).

Определением арбитражного суда от 14.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» ФИО4 (л.д. 174-175 том 2).

24.08.2023 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 10-02-23ЭС от 24.08.2023 (л.д. 10-25 том 3).

Определением суда от 01.10.2023, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску ООО «Карталинский элеватор» представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку договор №2020.03 от 23.06.2020 между истцом и ответчиком не заключался, и оборудование, предусмотренное проектом договора поставлено ответчику не в полном объеме, подписи и печати директора ООО «Карталинский элеватор» в договоре, в акте приема-передачи от 27.07.2020, в счет-фактуре №15 от 27.07.2020 не имеется. Указывает, что фактически истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 1 405 000 руб. (зернопроводы, перекидной клапан, транспортер скребковый самозачистной загрузки бункеров, сборная воронка), но без технической документации. И поскольку оборудование поставлено без такой документации, оно не принято в эксплуатацию ответчиком, но оплачено ответчиком и имеется переплата в размере 145 000 руб. В объяснениях ФИО5 от 28.06.2022 подтверждается факт поставки оборудования истцом в адрес ответчика, но перечень оборудования также включает в себя и поставку в рамках договора №2020.05 от 17.04.2020, согласно которого поставлено оборудования на сумму 3 544 665 руб. (л.д. 102, 135-136,146-147 том 1).

После проведенной экспертизы ответчиком ООО «Карталинский элеватор» представлено мнение на заключение эксперта, согласно которого на территории ООО «Карталинский элеватор» транспортеры (конвейеры) ленточные длиной 13 метров отсутствуют, как и Нория НЗ-ОЦ 100/т/час высотой 17 метров. Если обнаруженное оборудование является оборудованием истца, то он не мог не знать, что поставляет спорные конвейеры иной длины 9 м и 8,2 м, что не соответствует проектной документации. Так же на территории ответчика имеются иное аналогичное оборудование. Считает выводы эксперта об обоснованности претензий истца со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела, представленные из материалов проверки заявления правоохранительными органами, об осведомленности сторон и устных договоренностях, предвзятыми и выходящими за рамки компетенции эксперта (л.д. 8 том 4).

Истцом ООО СК «СТАРТ» в материалы дела представлены мнение на отзыв и пояснения, согласно которых с доводами ответчика он не согласен, поскольку по договору (проект которого не был подписан) истец должен быть передать ответчику оборудование на сумму 3 641 800 руб., которые являются ценой договора, и указанное оборудование было поставлено без замечаний со стороны ответчика, однако ответчик оплатил только 1 550 000 руб. И поскольку истец поставил, а ответчик частично оплатил, то договор купли-продажи от 23.06.2020 №2020.03 является заключенным. Обращает внимание на то, что ответчик не подписал не только договор, но и акт приема-передачи от 27.07.2020, и УПД от 27.07.2020 и акт сверки за период с 23.06.2020 по 18.08.2021, хотя все указанные документы были направлены в его адрес в двух экземплярах неоднократно. Ссылки ответчика на поставку оборудования в рамках иного договора (№2020.05 от 17.04.2020) являются необоснованными, поскольку не подтверждают такую поставку, так как спорное оборудование (Нория НЗ-ОЦ 100, 100т/ч, 17 м. в количестве 1 шт. и транспортеры (конвейеры) ленточные ТЛ-50 13 метров в количестве 2 шт.) в документах по данному договору не значатся, оборудование Нория НЗ-ОЦ 100 поставлялась только в рамках спорного договора и в рамках других договоров между истцом и ответчиком не поставлялась. Также истец обращает внимание на пояснения коммерческого директора ООО «Карталинский элеватор» ФИО5, который в рамках проверки обоснованности заявления истца, в правоохранительных органах подтвердил наличие устного договора, поставки оборудования, в том числе, Нория НЗ-ОЦ 100, 100т/ч, 17 м. в количестве 1 шт. и транспортеры (конвейеры) ленточные ТЛ-50 13 метров в количестве 2 шт., указал на долг по договору №2020.03 от 23.06.2020 в размере 2 091 800 руб., что указывает на наличие у ФИО5 достоверной информации о том, какое оборудование и по какому договору поставлялось истцом ответчику. В процессе судебной экспертизы подтверждена установка ленточных конвейеров в рамках реконструкции предприятия, когда была изменена схема перемещения зерновых между хранилищами, поэтому ранее установленные конвейеры были укорочены, новые конвейеры были вставлены в схему движения зерна по месту, пересыпы на нескольких конвейерах были переделаны, соответственно, длина конвейера, указанного в договоре №2020.03 от 23.06.2020 была ориентировочной, поскольку до момента монтажа ее никто не знал, как и где будут расположены новые конвейеры в цепочке старых, какими будут конструкции воронок и пересыпов, учитывая это длина уже смонтированных истцом конвейеров стала меньше заявленной в договоре. Поэтому акт ввода в эксплуатацию оборудования – конвейеров, представленный ответчиком ООО «Карталинский элеватор», является недопустимым доказательством по делу, поскольку на транспортерах смонтированы редукторы, поставленные истцом, и согласно заключению судебного эксперта, такие работы ответчиком при отсутствии в штате соответствующих квалифицированных работников и при не привлечении специализированной организации не могли быть проведены, также эксперт в судебном заседании подтвердил соответствие поставленного оборудования с проектной документацией (комплектом чертежей и техническим описанием). Кроме того, истец отмечает, что поставка оборудования в рамках спорного договора подтверждается и протоколом осмотра места происшествия в рамках доследственной проверки, а отсутствие ответа, замечаний и возражений со стороны ответчика после направления в его адрес УПД и акта приема-передачи от 27.07.2020, также подтверждает выполнение работ именно истцом. Кроме того, истец обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались, но не подписывались с момента, когда директором ООО «Карталинский элеватор» стал ФИО6, со стороны ответчика договоры, которые выполнены в полном объеме со стороны истца и оплачены в полном объеме со стороны ответчика, в том числе, и договор подряда №2020.04 от 17.04.2020 по монтажу поставленного по спорному договору оборудования, который оплачен аффилированной фирмой ООО «Весна», директором в которой также является ФИО6, а претензии по взысканию 145 000 руб., якобы излишне уплаченных по спорному договору, возникли только после начала судебного процесса по настоящему делу (л.д. 106-108 том 2,л.д. 8-9, 106-108 том 2, л.д.121-127 том 3, л.д. 1-7,12-17 том 4).

В судебном заседании представитель ООО СК «СТАРТ» поддержал первоначальное исковое заявление по доводам, изложенным в иске и многочисленных пояснениях, просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Карталинский элеватор» поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

В судебном заседании 08.02.2024 был объявлен перерыв до 15.02.2024, в судебном заседании 15.02.2024 был объявлен перерыв до 16.02.2024.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 в адрес ООО «Карталинский элеватор» (Покупатель) от ООО СК «СТАРТ» (Продавец) поступил проект договора купли-продажи №2020.03 (л.д. 6 том 1), согласно которому Продавец обязался поставить различное оборудование, а Покупатель обязался принять и оплатить их на основании товарной накладной, счета-фактуры, универсальных передаточных документов (УПД). Цена договора составляет 3 641 800 руб.

Указанный договор был устно согласован сторонами.

Согласно исковому заявлению и пояснениям, договор не был подписан, но фактически в рамках договора Продавец поставил в адрес Покупателя следующее оборудование:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во, шт.

Цена

сумма

1
Нория НЗ-ОЦ 100, 100т/час, 17 метров, шт.

1
736 800,00

736 800,00

2
Перекидной клапан, шт.

1
35 000,00

35 000,00

3
Зернопроводы o220 мм, м

50

6 000,00

300 000,00

4
Транспортер ленточный ТЛ-50, 13 метров, шт.

2
750 000,00

1 500 000,00

5
Цепной скребковый транспортер ТСЗ/ОЦ-50, шт.

1
970 000,00

970 000,00

6
Сборная воронка, шт.

2
50 000,00

50 000,00

Итого


3 641 800,00

По условиям договора покупатель производит оплату согласно графику платежей (п.5 договора) на расчетный счет продавца (п. 3.1. договора).

Согласно п.4.1. договора поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента оплаты грузовым транспортом продавца.

ООО СК «СТАРТ» осуществила поставку оборудования в установленный договором срок, каких-либо замечаний со стороны ООО «Карталинский элеватор» к поставленному оборудованию не возникло.

Истец направлял в адрес ответчика акт приема-передачи оборудования от 27.07.2020 (л.д.7 том 1), универсальный передаточный документ (далее УПД) №15 от 27.07.2020 на сумму переданного товара 3 641 800 руб. (л.д. 10 том 1), для подписания, что подтверждается письмом исх.№11 от 14.09.2021, полученным ответчиком 27.09.2021 (л.д. 8-9 том 1). Между тем, ответчик так их и не подписал.

При этом ответчиком по договору была произведена оплата в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №332 от 03.07.2020 на сумму 350 000 руб. (л.д. 12 том 1), №561 от 03.09.2020 на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

Учитывая поступившую оплату, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 091 800 руб., в связи с чем истец в адрес ответчика 30.12.2021 направил претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 15-16 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основания для обращения ООО СК «СТАРТ» в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Требования ГК РФ об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Пунктом 1 договора купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020 установлен перечень товара и его количество, также определена стоимость товара – 3 641 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно УПД №15 от 27.06.2020 истцом ответчику передан товар, указанный в договоре №2020.03 от 23.06.2020, на сумму 3 641 800 руб.

Однако ни договор, ни УПД ответчиком не подписаны.

Ответчик в возражениях ссылался на незаключенность договора №2020.03, поскольку такой договор им не подписан, при этом подтвердил, что проект договора в его адрес направлялся и часть оборудования на сумму 1 405 000 руб. от истца им получена, а именно:


№ п/п

Наименование оборудования


Кол.

ед.

Цена за

единицу, руб. (без НДС)


Общая

цена Товара, руб. (без НДС)

1.

Зернопроводы o 220 мм

50 м

6 000

300 000

2.

Перекидной клапан

1
35 000

35 000

3.

Транспортер скребковый самозачистной загрузки бункеров

1
970 000

970 000

4.

Сборная воронка

2
50 000

100 000

итого на общую сумму:

1 405 000

Рассматривая доводы ответчика о незаключенности договора №2020.03. от 23.06.2020, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Из материалов дела следует, что договор №2020.03 от 23.06.2020 был получен ответчиком, что последним не оспаривается, и сторонами исполнялся.

Так, в согласованный сторонами срок (60 дней, п.4.1. договора) истцом произведена поставка товара на сумму 3 641 800 руб., что подтверждается УПД №15 от 27.07.2020 (л.д.10 том 1), а ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №332 от 03.07.2020, №561 от 03.09.2020 (л.д.12,13том 1).

Суд обращает внимание на то, что в назначении платежа в представленных платежных поручениях №332 и №561 ООО «Карталинский элеватор» указывает «оплата по договору купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020г. за зернопроводы и перекидной клапан, без НДС».

Указанное свидетельствует о конклюдентных действиях со стороны ответчика по исполнению спорного договора.

Также суд отмечает, что такое перечисление произведено ответчиком дважды, что не может являться бухгалтерской ошибкой в указании назначения платежа.

В отзыве, пояснениях и в судебных заседаниях представитель ООО «Карталинский элеватор» не ссылался на ошибочность перечисления суммы 1 550 000 руб., письма об изменении назначения платежа в адрес истца ответчиком также не направлялись.

Обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик подтверждает получение части товара – на сумму 1 405 000 руб., отраженных в УПД №15 от 27.07.2020.

Как указывает ООО «Карталинский элеватор», оборудование было поставлено без технической документации, и поэтому оборудование до настоящего времени не принято в эксплуатацию Покупателем, в связи с чем, по мнению ответчика, это у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 145 000 руб.

Между тем, направленные в адрес ответчика с сопроводительным письмом УПД №15 от 27.07.2020 и акт приема-передачи оборудования от 27.07.2020 в адрес истца не возвращались, возражения по объему и качеству полученного товара не заявлено, что также свидетельствует о получении ответчиком всего оборудования, указанного в спорном договоре и отраженного в УПД №15 от 27.07.2020 и акте от 27.07.2020.

А ссылки ответчика о частичной поставке указывают на согласованность сторонами условий договора №2020.03 от 23.06.2020.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации постановления»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив действия сторон по заключению договора купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи (поставки), поскольку в договоре и приложении к нему определены наименование и количество товара, договор частично оплачен ответчиком со ссылкой на его реквизиты (номер и дата), что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая возражения ответчика об отрицании поставки Нории НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, 17 метров в количестве 1 шт. и Транспортеров (конвейеров) ленточных ТЛ-50 13 метров в количестве 2 шт., истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 5-7 том 2).

На разрешение эксперта истцом по первоначальному иску поставлены вопросы:

1. Имеется ли на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: по адресу: <...>, следующее оборудование: Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, 17 метров и Транспортеры (конвейер) ленточные ТЛ-50 13 метров?

2. Если данное оборудование имеется на территории ООО «Карталинский элеватор», то соответствует ли Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, 17 метров и транспортеры (конвейер) ленточные ТЛ-50 13 метров, установленные на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: по адресу: <...>, проектной документации (комплект чертежей) ООО СК «СТАРТ»?

3. Возможно ли изготовить оборудование: Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, 17 метров и транспортеры (конвейер) ленточные ТЛ-50 13 метров, установленные на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: по адресу: <...>, не имея проектной документации (комплект чертежей) ООО СК «СТАРТ»?

Определением суда 14.02.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» ФИО4 (л.д. 174-175 том 2).

24.08.2023 поступило заключение эксперта №10-02-23ЭС от 24.08.2023 (л.д.10-25 том 3), согласно которому:

по первому вопросу: на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: <...>, имеется оборудование: Нория НЗ-ОЦ 100, 100 т/час, высотой 17,6 метров и транспортеры (конвейеры) ленточные ТЛ-50, длина конвейера №1 составила 9 м., длина конвейера №2 – 8,2 м;

по второму вопросу: Нория НЗ-ОЦ 100 т/час, 17 метров и транспортеры (конвейеры) ленточные ТЛ-50 13 метров, установленные на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: <...>, соответствуют конструктивным решениям в технической проектной документации и описанию, представленному истцом в материалы дела.

по третьему вопросу: изготовить оборудование Нория НЗ-ОЦ 100 т/час, 17 метров и транспортеры (конвейеры) ленточные ТЛ-50 13 метров, установленные на территории ООО «Карталинский элеватор» по адресу: <...>, не имея проектной документации (комплект чертежей) ООО СК «СТАРТ», и провести работы по реконструкции системы перемещения зерновых на объектах Ответчика сторонней организации или специалистами ООО «Карталинский элеватор» невозможно. Истец фактически полностью выполнил работы по устройству новой загрузочной станции, в составе которой были смонтированы скребковый конвейер, перегружатель Нория с клапаном перекидным и трубами зернопроводов, а также работы по реконструкции системы конвейеров, с установкой двух новых конвейеров в сеть старых ленточных конвейеров.

Ответчиком ООО «Карталинский элеватор» были представлены вопросы эксперту по его заключению (л.д. 114,117 том 3).

Определением суда от 27.09.2023 было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в суд (л.д. 111 том 3).

В судебном заседании 22.11.2023 (л.д.135 том 3) был допрошен эксперт ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» ФИО4, который пояснил, что при проведении экспертного осмотра на территории ООО «Карталинский элеватор» представители истца и ответчика сразу же показали на спорное оборудование, и никаких других объектов для осмотра ответчиком предложено не было, поэтому у эксперта не возникло необходимости исследовать всю территорию элеватора на предмет обнаружения подобного оборудования, при этом оборудование соответствовало описанию в документах, а конструкция ленточных транспортеров имела приводы из мотор-редуктора, а не ременные приводы со шкивами, как у остальных транспортеров, расположенных рядом в здании элеватора. По мнению эксперта, конструктивные решения, принятые для изготовления спорного оборудования (использование труб квадратного сечения, на редукторах на месте крепления установлены резиновые втулки), отличаются от типа конструкций другого подобного оборудования, имеющегося на элеваторе, а, следовательно, в данном случае являются уникальными, и без проектной документации ООО СК «СТАРТ» любой другой опытный специалист с инженерным образованием применить аналогичные решения не мог, а мог только специалист, знакомый с производством оборудования и проектной документацией ООО СК «СТАРТ». Сотрудники сторонних организаций или работники элеватора, не имея проектной документации ООО СК «СТАРТ», могли бы выполнить указанный вид работ, но это привело бы к другому виду оборудования и другим решениям монтажа, с другими сроками и другой стоимостью выполнения работ, однако в материалах дела не имеется документов на приобретение ответчиком хоть одного мотор-редуктора с его техпаспортом. В процессе экспертного осмотра стороны подтвердили, что устройство скребкового конвейера под разгрузочными бункерами с пересыпом в Норию является заключительным этапом по строительству новой разгрузочной станции, выполненной истцом. Также эксперт обратил внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано о готовности ФИО6 подписать договор и произвести оплату после предоставления со стороны ООО СК «СТАРТ» документации на оборудование и его монтаж, что, по мнению эксперта, также подтверждает доводы истца по делу.

Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела (л.д.113 том 3).

С выводами эксперта ответчик ООО «Карталинский элеватор» не согласился, представил мнение (л.д. 8 том 4), согласно которому экспертным заключением подтверждена иная длина ленточных конвейеров 9 м и 8,2 м вместо 17 м, соответственно, ленточные конвейеры длиной 13 м. на территории ООО «Карталинский элеватор» отсутствуют, истец не мог не знать, что изготавливает транспортеры иной длины, что не соответствует проекту спецификации к спорному договору. Указывает, что на территории элеватора имеются и другие установки Нория, смонтированные самим ответчиком, что опровергает доводы эксперта о невозможности установить аналогичное оборудование специалистами ООО «Карталинский элеватор». В заключении эксперта отсутствует исследование недостаточности квалификации сотрудников ответчика или сотрудников сторонней организации. Также ответчик считает, что выводы эксперта об обоснованности претензий истца со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и оценку поведения руководителя ООО «Карталинский элеватор» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о предвзятости эксперта. Доказательств уникальности оборудования, с учетом ссылок истца на скопированность с установок немецкого производства, экспертом не представлено.

Истец с выводами эксперта согласился.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, экспертное заключение, а также собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В подтверждение длительных договорных отношений истцом представлены как договоры купли-продажи о покупке оборудования, так и договоры подряда о монтаже купленного оборудования (л.д. 10-11, 88-90 том 2, л.д.18-50 том 4).

При этом часть представленных договоров, в которых директором ООО «Карталинский элеватор» является ФИО6, со стороны ответчика не подписана, но оплачена. Это договоры, заключенные в 2020 году, как и спорный договор №2020.03.

Указанное подтверждает доверительные отношения между сторонами, как при поставке оборудования, так и при его монтаже.

Также суд обращает внимание на то, что доказательств покупки оборудования Нория НЗ-ОЦ 100 т/час, 17 метров и транспортеров (конвейеров) ленточных ТЛ-50 13 метров (против поставки которых со стороны истца возражает ответчик), у другой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств монтажа указанного оборудования, кроме одностороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию от 03.06.2020, ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает, что товар, поставленный (даже частично, как указывает ответчик) 27.07.2020, не мог быть введен в эксплуатацию до его поставки, результаты эксплуатационных испытаний (на которые имеется ссылка в указанном Акте от 03.06.2020) в материалы дела ответчиком не представлены; доказательств наличия у ООО «Карталинский элеватор» проектной документации на спорное оборудование, а у сотрудников ответчика соответствующей квалификации для его монтажа в материалах дела не имеется.

В Акте ввода оборудования в эксплуатацию от 03.06.2020 не указана марка и длина транспортеров ленточных (указано лишь их количество), а также ничего не сказано о монтаже Нории НЗ-ОЦ 100 т/час, 17 метров, что не подтверждает поставку и монтаж именно поставленного истцом товара в рамках договора №2020.03, поэтому в силу статей 67,68 АПК РФ, указанный Акт не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поэтому судом не принимается.

Также суд обращает внимание на то, что монтаж всего спорного оборудования производился в рамках договора подряда №2020.04 от 17.04.2020 по реконструкции конвейеров «5А»-«4А» (л.д. 88 том 2), соответствует приложению №1 к договору (л.д. 89 том 2), в котором указан перечень товаров для монтажа – того же оборудования, что указано в спорном договоре №2020.03 от 23.06.2020, акте от 27.07.2020 и УПД №15 от 27.07.2020. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 по договору подряда №2020.04 также не подписан ответчиком, но оплачен обществом ООО «Весна» (в котором директором является тот же ФИО6), что подтверждается платежным поручением №230 от 06.08.2020 (л.д.87 том 2), в котором в назначении платежа указано «оплата по счету №65 от 05.08.2020 оказание услуг по монтажу оборудования по договору подряда №2020.04от 17.04.2020).

Учитывая, что работы оплачены после даты акта сдачи-приемки работ, то они приняты ответчиком в полном объеме, что также подтверждает поставку истцом всего оборудования, указанного в спорном договоре, акте от 27.07.2020 и УПД №15.

Кроме того, в ходе проверки заявления истца, направленного в правоохранительные органы (л.д. 62-64 том 1), сотрудниками МВД РФ были отобраны объяснения у коммерческого директора ООО «Карталинский элеватор» ФИО5, который подтвердил, что в рамках договора №2020.03 от 23.06.2020 ООО СК «СТАРТ» должен был поставить в адрес ООО «Карталинский элеватор» оборудование на сумму 3 641 800 руб., в том числе, оборудование Нория НЗ-ОЦ 100 т/час, 17 метров стоимостью 736 800 руб. за шт., перекидной клапан стоимостью 35 000 рублей, зернопроводы 220 мм стоимостью 300 000 руб., транспортер ленточный ТЛ-50 13 метров в количестве 2 шт. стоимостью 1 500 000 руб., цепной скребковый транспортер ТСЗ/ЩЦ-50 стоимостью 970 000 руб., сборную воронку в количестве 2 шт. стоимостью 100 000 руб., за которое обществом «Карталинский элеватор» была произведена оплата в сумме 1 550 000 руб., и оборудование ООО СК «СТАРТ» поставлено в срок в полном объеме, но без технической документации. На 01.10.2022 остаток задолженности составляет 2 091 800 руб. Договор не был подписан, поскольку ООО СК «СТАРТ» не передало техническую документацию на оборудование, но директор ФИО6 был готов подписать и оплатить договор после предоставления комплекта документов. Также между ООО «Карталинский элеватор» и ООО СК «СТАРТ» был заключен проект договора №2020.06 от 17.04.2020 на монтаж оборудования (линии фасовки), по которому была внесена предоплата в размере 500 000 руб., но полная оплата и подписание документов по нему не производилась, поскольку не была представлена техническая документация. ФИО5 пояснил, что долг по договорам №2020.03 и №2020.06 будет оплачен после предоставления всех документов, тогда будут подписаны оригиналы договоров.

Объяснения ФИО5 (л.д.78-79, 96-97 том 1) отражены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022 (л.д. 81-88 том 1), от 03.08.2022 (л.д. 91-95 том 1).

Ни о каком другом договоре купли-продажи в объяснениях ФИО5 не указано, поэтому доводы ответчика о том, что коммерческий директор ООО «Карталинский элеватор» в объяснениях имеет в виду и договор купли-продажи №2020.05 от 17.04.2020 судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Указанные пояснения коммерческого директора подтверждают договорные обязательства между истцом и ответчиком по спорному договору купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020 и наличию задолженности ООО «Карталинский элеватор» в размере 2 091 800 руб. перед истцом.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик заключение эксперта оспаривал, но ходатайств о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявил, письменных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Истец заключение эксперта не оспаривал.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №10-02-23ЭС от 24.08.2023, выполненных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» ФИО4, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта ответчиком не доказана.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI», суд исходит из того, что материалами дела подтверждается фактическое поставки обществом ООО Строительная компания «СТАРТ» оборудования по договору купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020, которое смонтировано истцом на территории ООО «Карталинский элеватор», с учетом уникальных особенностей оборудования, соответствующего технической документации истца, и уникальности решений монтажа, произведенных истцом.

Доводы ответчика о том, что длина двух конвейеров, которая по технической документации должна быть 13 метров, а по факту оказалась 8,2 метра и 9 метров, что не соответствует технической документации истца, судом отклоняются, поскольку указанная длина была ориентировочной и определялась на месте истцом при монтаже спорного оборудования в рамках реконструкции конвейеров по договору №2020.04 от 17.04.2020, о чем указано истцом.

Доводы ответчика на предвзятость эксперта и о том, что эксперт в рамках своей компетенции не вправе был оценивать поведения директора ООО «Карталинский элеватор» со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не принимаются, поскольку данные доводы эксперта не отражены в выводах судебной экспертизы, и являются личным мнением эксперта, а правовую оценку представленным в дело документам дает суд с порядке ст. 64-71 АПК РФ.

Ссылаясь, в том числе, на выводы эксперта, а также иные материалы дела истец по первоначальному иску настаивал на требованиях о взыскании стоимости поставленного в рамках договора купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020 оборудования в сумме 2 091 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что проект договора купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020 сторонами был согласован, что подтверждается объяснениями коммерческого директора ФИО5 (отраженными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022, от 03.08.2022) и доводами отзыва и пояснений ООО «Карталинский элеватор», наличие спорного оборудования на территории ООО «Карталинский элеватор» подтверждается протоколом осмотра места происшествия (проведенного в рамках доследственной проверки заявления истца в правоохранительные органы), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022, от 03.08.2022, экспертным заключением ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» №10-02-23С от 24.08.2023, пояснениями эксперта ФИО4, технической документацией (комплектом чертежей, документами на редукторы и мотор-редукторы, техническим описанием транспортера (конвейера) ленточного ТЛ 50 13 метров).

Учитывая, что спорный договор судом признан заключенным сторонами, а поставка товара подтвержденной, в том числе, с учетом судебной экспертизы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств покупки спорного оборудования у другого поставщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме – в сумме 2 091 800 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор» заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 145 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 89 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного встречного иска ООО «Карталинский элеватор» указывает, что ответчик – ООО СК «СТАРТ» в рамках договора купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020, который не был заключен, но фактически частично исполнен, осуществил поставку оборудования на сумму 1 405 000 руб. при оплате со стороны ООО «Карталинский элеватор» аванса в размере 1 550 000 руб., в связи с чем образовалась переплата в 145 000 руб.

Возражая против иска, ООО СК «СТАРТ» указал, что доводы встречного иска подтверждают заключенность договора купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020, товар поставлен в соответствии с договором в полном объеме на сумму 3 641 800 руб.; УПД №15 от 23.07.2020, хоть и не подписан со стороны ООО «Карталинский элеватор», но является доказательством поставки, поскольку никаких возражений по объему и качеству поставленного оборудования покупатель не заявлял, монтаж спорного оборудования произведен именно истцом, что, в том числе, установлено в рамках судебной экспертизы, а претензия на взыскание 145 000 руб. возникла только после подачи в суд иска ООО СК «СТАРТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №2020.03 от 23.06.2020, и до этого 23.09.2022 (л.д. 124-125 том 1) такие требования никогда не предъявлялись обществу СК «СТАРТ», хотя прошло более 2 лет.

Учитывая удовлетворение первоначального искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку судом установлен факт поставки товара обществом СК «СТАРТ» обществу «Карталинский элеватор» по спорному договору №2020.03 от 23.06.2020 на сумму 3 641 800 руб., что явно превышает сумму предоплаты, осуществленную ООО «Карталинский элеватор» в размере 1 550 000 руб.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ООО СК «СТАРТ « понесло расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №4 от 12.02.2023 на сумму 60 000 руб.(л.д. 105 том 2).

В соответствии со счетом на оплату № 17 от 24.08.2023 стоимость проведения экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 60 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ ХХI» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-9150/2022.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом выводов эксперта и удовлетворения требований истца по первоначальному иску судебные издержки ООО СК «СТАРТ» на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной в первоначальном иске сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 33 459 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска ООО СК «СТАРТ» уплачена государственная пошлина в размере 33 459 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №37 от 25.02.2022 (л.д. 50 том 1).

Поскольку требования ООО СК «СТАРТ» удовлетворены, то расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу по первоначальному иску ответчиком, следовательно, с ООО «Карталинский элеватор» в пользу ООО СК «СТАРТ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 33 459 руб. 00 коп.

При заявленной по встречному иску сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 5 353 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «Карталинский элеватор» уплачена государственная пошлина в размере 5 353 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №46 от 04.10.2022 (л.д. 122 том 2).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по госпошлине относятся на ООО «Карталинский элеватор» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г.Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению – общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Старт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору №2020.03 от 23.06.2020 в размере 2 091 800 руб.00 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 459 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Карталинский элеватор», ОГРН <***>, г.Челябинск, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-9150/2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.А. Кузнецова


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru