Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А51-10823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10823/2017
г. Владивосток
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2010)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.10.2002)

о взыскании 13 605 306 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ТК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее - ответчик) 13 253 097 рублей 70 копеек.

В канцелярию от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 605 306 рублей 72 копеек, из которых 5 151 185 рублей 70 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 5 631 912 рублей задолженности по оплате услуг перевозки и 2 822 209 рублей 02 копейки – общая сумма неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной коммерческой организации «Приморский консультативный центр предпринимательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

На основании изложенного, исходя из содержания исковых требований, суд приходит к выводу, что автономная коммерческая организация «Приморский консультативный центр предпринимательства» не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спора, а следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении автономной коммерческой организации «Приморский консультативный центр предпринимательства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.05.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи угля №43/11, а также договор на перевозку груза автомобильным транспортом №44/11.

Согласно пункту 4.3 договора №43/11 (в редакции дополнительного соглашения) оплата за уголь производится в течение 15 календарных дней с момента выставления продавцом счета-фактуры и подписания товарной накладной.

Оплата за перевозку груза также производится в течение 15 календарных дней с момента выставления перевозчиком (истцом) счета и акта выполненных работ.

Истец обязательства по договору купли-продажи угля выполнил в полном объеме, поставив в адрес ответчика угля в количестве 6399,9 тонн на общую сумму 14 822 168 рублей 40 копеек, оказав при этом услуги по перевозке этого угля в рамках договора №44/11.

Вместе с тем, ответчик в полном объеме поставленный уголь и оказанные услуги по его перевозке не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 5 151 185 рублей 70 копеек – по договору купли-продажи №43/11 и 5 631 912 рублей – по договору перевозки груза №44/11.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора купли-продажи №43/11, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 151 185 рублей 70 копеек (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи №43/11 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 5 151 185 рублей 70 копеек.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга по договору на перевозку груза №44/11 в сумме 5 631 912 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора №43/11 предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного угля.

Пунктом 16 договора №44/11 предусмотрена пеня за просрочку оплаты оказанной услуги в размере 0,5% за каждый день просрочки от неоплаченной за оказанные услуги суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной договорами в виде начисления пени в сумме 1 105 300 рублей 42 копейки за период 15.04.2017 по 06.06.2017 (по договору №43/11) и в сумме 1 716 908 рублей 60 копеек за период с 15.03.2017 по 06.06.2017.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 2 822 209 рублей 02 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская ТК» 13 605 306 (тринадцать миллионов шестьсот пять тысяч триста шесть) рублей 72 копейки, в том числе 10 783 097 (десять миллионов семьсот восемьдесят три тысячи девяноста семь) рублей 70 копеек основного долга и 2 822 209 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи двести девять) рублей 02 копейки неустойки, а также 89265 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Котельная с тепловыми сетями Дальневосточного отделения Российской академии наук» в доход федерального бюджета 1762 (одну тысячу семьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский