Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-14267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 ноября 2022 года

Дело №

А56-14267/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 03.11.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-14267/2022,


у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД», адрес: 644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 74, пом. 15Н, ч. 47, оф. 204, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 40 000 штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.05.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 08.06.2021 на железнодорожную станцию Киренга Восточно-Сибирской железной дороги в адрес Компании (грузополучатель) прибыл вагон № 63580146 с грузом изделия пластмасс, согласно договору перевозки ЭЯ622316. Вагон принадлежит Обществу на праве аренды.

Согласно сведениям из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» вагон № 63580146 подан под выгрузку 08.07.2021 в 18 ч 05 мин. – грузовые операции завершены 18.07.2021 в 12 ч 07 мин. Согласно ведомости подачи и уборки вагона № 75123 и памятке приемосдатчика ГУ-45ВЦ № 718 подан под погрузку 17.07.2021.

Поскольку вышеуказанные документы имеют противоречия, владельцем вагона был направлен запрос ОАО «РЖД» о фактическом времени подачи вагона на путь необщего пользования ООО «СтройМонтаж» и о причинах простоя вагона на станции.

Согласно ответам перевозчика в период с 08.07.2021 по 17.07.2021 спорный вагон простаивал на путях общего пользования станции Киренга Восточно-Сибирской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя ввиду занятости фронта выгрузки ранее поданными вагонами, в связи с чем составлены акты общей формы от 08.07.2021 № 1/5228, от 17.07.2021 № 1/5450 и зафиксирован простой вагона с момента его прибытия на станцию до момента фактической подачи на путь необщего пользования, который составил 236 часов.

Общество, ссылаясь на статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ, направило в адрес Компании претензию от 14.09.2021 № 104/МГК, с требованием оплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой, оставленную без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание оператором подвижного состава штрафа с грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования на основании статьи 100 Устава.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава, исходя из установленного факта простоя вагонов истца по вине ответчика свыше 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку, признали иск обоснованным и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом, отклоняя довод Компании об отсутствии у Общества права на взыскание штрафа, суды отметили, что истец является оператором подвижного состава, и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, что соответствует положению пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и применительно к заявленным исковым требованиям следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание).

При рассмотрении настоящего спора и удовлетворении требований о привлечении к ответственности грузополучателя суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь выяснением вопроса о статусе истца и не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием между сторонами (истцом и ответчиком) обязательственных правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Без надлежащего исследования судами данных обстоятельств не представляется возможным проверить обоснованность выводов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-14267/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


М.Г. Власова