Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-205598/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205598/23-17-1669
07 декабря 2023 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен: 07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Анализ.38" о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских и платных информационно-консультационных услуг от 13.05.2022 № 2022-135 в сумме 1 019 885, 80 руб., неустойки за несоблюдение сроков оплаты в сумме 205 243,70 руб.

с участием: от истца: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022 № Д-01/50400

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Анализ.38" (далее – ответчик) суммы основного долга по договору оказания платных медицинских и платных информационно-консультационных услуг от 13.05.2022 № 2022-135 в размере 1 019 885 рублей 80 коп.; неустойки за несоблюдение сроков оплаты в размере 205 243 рублей 70 коп.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв с возражениями против удовлетворения требований и ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании истцом не заявлено и от ответчика не поступило.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 18 октября 2023 в судебном заседании первой инстанции.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «Лаборатория Гемотест» (далее - Исполнитель) и ООО «АНАЛИ3.38» (далее - Заказчик) был заключен договор оказания платных медицинских и платных информационно-консультационных услуг № 2022-135 от 13.05.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских и платных информационно-консультационных услуг, а Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые Исполнителем, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги. Днем оплаты Заказчиком услуг Исполнителя считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.5 Договора).

Между сторонами 16.12.2022 заключено дополнительное соглашение к № 1 к Договору, согласно п. 1 которого стороны изложили п. 3.5. Договора в следующей редакции: «Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные медицинские услуги не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента получения Отчетных документов. Днем оплаты Заказчиком услуг Исполнителя считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Истец надлежащим образом и в полном объеме оказал предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 00УП-051315 от 31.12.2022, № 00УП-051314 от 31.12.2022, № 00УП-051313 от 31.12.2022, № 00УП-051312 от 31.12.2022, № 00УП-051311 от 31.12.2022, № 00УП-051310 от 31.12.2022, № 00УП-051309 от 31.12.2022, № 00УП-051308 от 31.12.2022, № 00УП-051307 от 31.12.2022, № 00УП-051306 от 31.12.2022, № 00УП-051305 от 31.12.2022, № 00УП-051330 от 31.12.2022, № 00УП-01001 от 31.01.2023, № 00УП-01000 от 31.01.2023, , № 00УП-000998 от 31.01.2023, № 00УП-000997 от 31.01.2023, № 00УП-000996 от 31.01.2023, № 00УП-000995 от 31.01.2023, № 00УП-000994 от 31.01.2023, № 00УП-000993 от 31.01.2023, № 00УП-000991 от 31.01.2023, № 00УП-000990 от 31.01.2023, № 00УП-000989 от 31.01.2023, № 00УП-000988 от 31.01.2023, № 00УП-000992 от 31.01.2023, № 00УП-001023 от 31.01.2023, № 00УП-000987 от 31.01.2023, № 00УП-000999 от 31.01.2023.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность ООО "Анализ.38" перед истцом составляет 1 019 885 рублей 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 17.08.2023 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом 09.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ПР-ИСХ-2/08-2023 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 10 календарных дней.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст .309, 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 1 019 885 рублей 80 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает. Так, из отзыва ответчика следует, что он испытывает финансовые трудности по исполнению обязательств по оплате задолженности ООО «Лаборатория Гемотест», которая возникла в связи с несвоевременной оплатой лабораторных исследований Заказчиками ООО «Анализ.38».

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, указанных в п. 3.5. Договора, последний обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы выручки за услуги, полученной в соответствующем Отчетном периоде, за каждый день неисполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2022 по 17.03.2023, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 205 243 рублей 70 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет начисления неустойки, не указан период начисления неустойки, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, оценив возможность снижения неустойки, учитывая обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, пришел к выводу о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки 0,1% соответствует обычаям делового оборота и с учетом периода просрочки оплаты не является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Анализ.38" в пользу ООО "Лаборатория Гемотест" задолженность по договору от 13.05.2022 № 2022-135 в размере 1 019 885 рублей 80 копеек, неустойку в размере 205 243 рубля 70 копеек, расходы по госпошлине в размере 25251 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова