Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-307713/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-307713/23-85-2429
г. Москва
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 286 156 руб. 12 коп.

при участии: стороны, третье лицо не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" о взыскании задолженности в размере 204 207 руб. 28 коп., неустойки в размере 81 948 руб. 84 коп. по договору по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.03.2022 №590/2021. Исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 11.06.2024, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Стороны, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (исполнитель) и ответчиком – ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" (заказчик) заключен договор по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг от 01.03.2022 №590/202 и являющееся арендатором нежилого помещения, действующий на основании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 06.12.2021г. № ЭТ04-00417/21, расположенного по адресу: <...>, подвал, помещение VII, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9, помещение VIII, комната 1, обшей площадью 118 кв.м., кадастровый номер помещения: 77:03:0006008:3290.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: 111123, <...>, подвал, помещение VII, комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 9, помещение VIII, комната 1, общей площадью 118 кв.м.

Стоимость, перечень коммунальных и эксплуатационных услуг приведен в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой изменяемой частью настоящего Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора были предоставлены жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 31.05.2023, с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 204 207 руб. 28 коп.

Согласно п. 6.1. договора заказчик обязан ежемесячно период с 04 по 10 число месяца, следующего за расчетным получить в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Перово» по адресу: <...> счет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки предоставленных услуг в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным представителем Заказчика, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки). Не передача Заказчиком Исполнителю подписанного акта выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ Заказчиком, приравнивается Сторонами к подписанию Заказчиком акта выполненных работ в полном объеме.

Пунктами 6.4., 6.5. договора установлено, что оплата коммунальных услуг производится ежемесячно за фактически потребленные услуги до 15 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг, на основании предоставленных Управляющим расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов) путем перечисления денежных средств через транзитный счет муниципального района Перово ВАО г. Москвы.

В случае неполучения счета Заказчиком оплата услуг производится им по расчетам предыдущего месяца, с обязательной последующей корректировкой оплаты.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Истец в иске указал, что задолженность ответчика составляет 204 207 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.09.2023 № б/н оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований, указал что нежилое помещение не использовалось по его целевому назначению, т.о. оплату по коммунальным платежам должен произвести Департамент городского имущества г.Москвы. Кроме того, ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" произвело оплату коммунальных услуг в размере 100 000 руб.

Данные доводы судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку данный договор коммунальных услуг был заключен 01.03.2022 во исполнение условий договора аренды объекта нежилого фонда от 06.12.2021г. № ЭТ04-00417/21, доказательств что помещение возвращено или не используется ответчиком не представлено.

Как сам указывает ответчик, что только с 29.01.2024 им было направлено уведомление в ДГИ г. Москва о расторжении договора. С 29.02.2024 г. Договор между ООО «НЭО Вега» и ДГИ г. Москва расторгнут, т.о. ООО «НЭО Вега» является надлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, т.о. с учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 100 000 руб., требование истца являются правомерными и обоснованными в размере 104 207 руб. 28 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 81 948 руб. 84 коп. за период с 16.04.2022 по 02.05.2024, арбитражный суд исходит из положений п. 6.3. договора согласно которому (в случае просрочки исполнения Пользователем (Ответчиком) принятых на себя обязательств, Пользователь обязан выплатить Управляющему (Истцу) неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки), арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Кроме того, абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации 26.03.2022 N 474 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382) установлено, что до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом введенного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и указанных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, судом произведен перерасчет суммы пени за период с 16.04.2022 по 02.05.2024, которая составила 29 674 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 210, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 167-171, 176, 180, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ВЕГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 104 207 руб. 28 коп., неустойку в размере 29 674 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 081 руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕРОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 181 руб., перечисленной по платежному поручению от 16.11.2023 №10895.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова