Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А12-3813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-3813/2019 «05» сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-медиа групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), редакции сети информационных сайтов «Блокнот», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании (до перерыва): от ИП ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности,

от истца и остальных лиц – представители не явились, извещены, без участия представителей сторон и третьих лиц после перерыва;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2» (далее – истец, ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-медиа групп», редакции сети информационных сайтов «Блокнот» (далее – ответчики, ООО «РУС- медиа групп», редакция «Блокнот») с иском о защите деловой репутации, в котором просит:

- обязать ООО «Рус-Медиа Групп» удалить текст статьи «ФИО2: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу, прошу земляков подождать два-три месяца» (nttp://bloknot-kamyshin.ru/news/Vladimir-solovev-v- kamyshine-seychas-nikto- ne-proi-1016426#), включая иллюстрации, выноски и т. п., с сайта https:// bloknot- kamyshin.ru/;

- запретить ООО «РУС-медиа групп» повторную публикацию статьи «ФИО2: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу, прошу земляков подождать два-три месяца» полностью или в части любым способом, в том числе путём передачи для публикации третьим лицам;

- обязать ООО «РУС-медиа групп» опубликовать опровержение статьи «Владимир Соловьев: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу, прошу земляков подождать два-три месяца».

С согласия истца соответчиком по иску привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд привлек к участию в деле в качестве соответчика интервьюируемое лицо – автора оспариваемых сведений - ФИО2, исключив его из числа третьих лиц.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика ООО «РУС-медиа групп» в судебное заседание не явился, указанный ответчик против иска возражает в представленном в материалы дела отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на информационном портале «Блокнот Камышин» в сентябре 2018 года распространена информация под заголовком «ФИО2: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу, прошу земляков подождать два-три месяца».

Истец считает, что содержащаяся в данной статье информация направлена на создание негативного мнения неопределенного круга лиц о продукции предприятий мясной промышленности, осуществляющих деятельность на территории Камышинского и Котовского района, в том числе ООО «КамышинскиеКолбасыФИО2».

Истец указывает на следующие высказывания автора, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию:

- «Могу с уверенностью сказать, что большую часть объемов колбасы, которая сегодня продается в городе, лучше вообще не покупать - за ней истекающие сроки хранения, фальсификация ГОСТа, отсутствие на производствах элементарного контроля, грязь и антисанитария... Предприятия, производящие колбасу в Котовском и Камышинском районах, не имеют сертификатов, ни разрешений. Непонятно из чего они вообще делают колбасу. Ни одно предприятие не может гарантировать качество своей продукции».

- «А что с конкурентом, купившим Вашу прежнюю торговую марку «КамышинскиеКолбасыФИО2»? Объемов продаж ФИО3 (собственник торговой марки «КамышинскиеКолбасыФИО2») эта покупка не принесла, покупатели быстро разобрались, где красивая картинка, а где настоящее качество от ФИО2».

Истец считает, что высказывания респондента указывают на то, что данное высказывание направлено на создание негативного образа в отношении продукции, выпускаемой ООО «ККС» с одноименной торговой маркой, реализуемой через сети на

территории Волгоградской области.

Истец полагает, что указанные сведения в контексте всей статьи порочат деловую репутацию истца, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, и не подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статьей 152 ГК РФ юридическому лицу предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что в сети «Интернет» на информационном портале «Блокнот Камышин» опубликован текст беседы (интервью) с ФИО2 – главным технологом ООО "Мясная гастрономия ФИО2" под заголовком статьи «ФИО2: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу, прошу земляков подождать два-три месяца».

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с учетом указанных разъяснений надлежащими ответчиками являются как ООО «РУС-медиа групп» и редакция сети информационных сайтов «Блокнот», которые опубликовали оспариваемую статью, так и индивидуальный предприниматель ФИО1, в настоящее время являющаяся владельцем доменного имени Блокнот-Камышин (Bloknot-kamyshin.ru) на основании лицензионного договора от 11 октября 2018 года № 2/ЛД, заключенного с ООО «РМГ», свидетельство о регистрации доменного имени от 11.04.2019), отказавшаяся в процессе рассмотрения спора добровольно удалить оспариваемую статью, опубликованную в информационном портале «Блокнот Камышин», а также лицо, являющееся источником оспариваемых сведений – интервьюированный ФИО2.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении

дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В рамках рассмотрения заявленного иска судом по ходатайству истца проведена судебная лингвистическая экспертиза.

Экспертом Научно-образовательного Центра славянской культуры «СЛАВИЯ» при Волгоградском государственном социально-педагогическом университете установлено, что оспариваемые истцом сведения, опубликованные в статье «ФИО2: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу, прошу земляков подождать два-три месяца» являются утверждением о фактах, поскольку они оформлены в реальной модальности индикатива, маркеры личного мнения в них отсутствуют. С учетом негативной характеристики эти утверждения имеют порочащий характер для деловой репутации истца. Негативная информация выражена в нескольких частях статьи (четвертый, пятый и двенадцатый абзацы).

В указанной экспертом части статьи содержится следующая информация:

«-Нет, к сожалению, нет. В данный момент предприятие остановлено, поставки в городские магазины прекращены. Ни в магазинах с названием «Камышинские колбасы ФИО2», ни в магазинах с названием «Мясная гастрономия», ни в каких-либо других магазинах вы нашу колбасу не купите. Если вам предлагают купить «настоящую «соловьевскую» колбасу – не верьте, вас обманывают».

«Могу с уверенностью сказать, что большую часть объемов колбасы, которая сегодня продается в городе, лучше вообще не покупать – за ней истекшие сроки хранения, фальсификация ГОСТа, отсутствие на производствах элементарного контроля, грязь и антисанитария…Предприятия, производящие колбасу в Котовском и Камышинском районах, не имеют ни сертификатов, ни разрешений. Не понятно, из чего они вообще делают колбасу. Ни одно предприятие не может гарантировать качество своей продукции. Говорю вам это как эксперт с 30-летним стажем».

«-Объемов продаж ФИО3 эта покупка не принесла, покупатели

быстро разобрались, где красивая картинка, а где настоящее качество от Соловьева…».

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

С учетом указанных разъяснений, суд считает, что содержащиеся в оспариваемой статье сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца в части следующих высказываний автора:

В названии статьи: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу».

В абзацах четвертом, пятом и двенадцатом текста статьи:

«Если вам предлагают купить «настоящую «соловьевскую» колбасу – не верьте, вас обманывают».

«Могу с уверенностью сказать, что большую часть объемов колбасы, которая сегодня продается в городе, лучше вообще не покупать – за ней истекшие сроки хранения, фальсификация ГОСТа, отсутствие на производствах элементарного контроля, грязь и антисанитария…Предприятия, производящие колбасу в Котовском и Камышинском районах, не имеют ни сертификатов, ни разрешений. Не понятно, из чего они вообще делают колбасу. Ни одно предприятие не может гарантировать качество своей продукции».

«Объемов продаж ФИО3 эта покупка не принесла, покупатели быстро разобрались, где красивая картинка, а где настоящее качество от ФИО2».

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о достоверности опубликованных сведений, арбитражный суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств указанных фактов в части обмана потребителей в случае использования по отношению к колбасным изделиям ООО «Камышинские Колбасы ФИО2» обозначения «настоящая «соловьевская» колбаса», наличия фактов истекших сроков хранения, фальсификации ГОСТа, отсутствие на производствах элементарного контроля, грязи, антисанитарии, отсутствия необходимых сертификатов и разрешений и низкого качества колбасной продукции ООО «Камышинские Колбасы ФИО2».

При этом доводы ответчика о привлечении ООО «Камышинские Колбасы ФИО2» к административной ответственности не являются доказательством вышеуказанных фактов, поскольку также не свидетельствуют о низком качестве колбасной продукции ООО «Камышинские Колбасы ФИО2».

Таким образом, оспариваемые истцом сведения в части вышеуказанных утверждений автора не соответствуют действительности.

Суд считает, что указанные сведения порочат деловую репутацию ООО «Камышинские Колбасы ФИО2», поскольку создают у широкого круга лиц ложное представление о том, что истец производит колбасные изделия низкого качества.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что оспариваемые сведения не касаются непосредственно ООО «Камышинские Колбасы ФИО2», поскольку в опубликованной статье речь идет обо всех производителях колбасных изделий в

Котовском и Камышинском районах, суд исходит из содержания статьи в целом, с учетом заключения судебной лингвистической экспертизы, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что опубликованные сведения, в том числе, касаются продукции ООО «Камышинские Колбасы Соловьева».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, обязанность удалить сведения, признанные судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подлежит возложению на владельца сайта или уполномоченное лицо, которое ответственно за размещение информации в сети Интернет.

Поскольку ответчиком распространены порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", не соответствующие действительности, то ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 – в настоящее время владелец доменного имени Блокнот-Камышин (Bloknot-kamyshin.ru) обязана удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Учитывая, что истец требования об опровержении опубликованных сведений интервьюируемым лицом ФИО2 не заявил, указанную обязанность суд возлагает только на владельца сайта, как на лицо, которое ответственно за размещение в настоящее время оспариваемой информации в сети Интернет

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, с ответчиков – ООО «РУС-медиа групп», индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, услуг нотариуса в размере 7 830 рублей и оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего – 29 830 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2» удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и редакцию информационного сайта «Блокнот-Камышин» удалить из текста статьи «ФИО2: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу, прошу земляков подождать два-три месяца» следующие не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с

ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» сведения, распространенные на сайте Bloknot-kamyshin.ru:

В названии статьи: «В Камышине сейчас никто не производит настоящую «соловьевскую» колбасу».

В абзацах четвертом, пятом и двенадцатом текста статьи:

«Если вам предлагают купить «настоящую «соловьевскую» колбасу – не верьте, вас обманывают».

«Могу с уверенностью сказать, что большую часть объемов колбасы, которая сегодня продается в городе, лучше вообще не покупать – за ней истекшие сроки хранения, фальсификация ГОСТа, отсутствие на производствах элементарного контроля, грязь и антисанитария…Предприятия, производящие колбасу в Котовском и Камышинском районах, не имеют ни сертификатов, ни разрешений. Не понятно, из чего они вообще делают колбасу. Ни одно предприятие не может гарантировать качество своей продукции».

«Объемов продаж ФИО3 эта покупка не принесла, покупатели быстро разобрались, где красивая картинка, а где настоящее качество от ФИО2».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 и редакцию информационного сайта «Блокнот-Камышин» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом с использованием стандартного оформления опубликовать на сайте Bloknot-kamyshin.ru опровержение вышеуказанных недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-медиа групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2» судебные расходы в размере 9 943 рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2» судебные расходы в размере 9 943 рублей 33 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы ФИО2» судебные расходы в размере 9 943 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова