Решение от 13 января 2019 г. по делу № А40-97276/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-97276/18-41-707

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4026, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 № 212/2Д/5, дело по иску АО «Коммунальные системы Гатчинского района» (ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), 3-е лицо: АО «Славянка» о взыскании 1 052 038 руб. 48 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 052 038 руб. 48 коп., в том числе 925 038 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения, 127 000 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных 01.07.2018 по 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истцом и 3-м лицом заключались договоры на водопотребление и прием стоков от 01.07.2011 № 2624/2-11 и на питьевую воду и водоотведение от 22.11.2012 № 2535/2-12, на основании которых истец отпускал питьевую воду и принимал сточные воды в отношении объектов (казарм, штаба, столовой, детского сада, дома офицеров, медсанчасти, бани, прачечной, котельной) на территории военного городка по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский-2. Действие договоров прекратилось в силу п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, поскольку единственным исполнителем коммунальных услуг, связанных с поставкой, передаче тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

За период действия договоров у 3-го лица образовалась задолженность по оплату за период с марта 2012 года по март 2015 года, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ее взыскании. Вступившим в законную силу решением от 29.05.2015 по делу № А56-22571/15 иск удовлетворен.

Вместе с тем оплата 3-м лицом не произведена, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14 3-е лицо признано несостоятельным (банкротом).

Требования к 3-му лицу в рамках указанного дела истец не предъявлял, предъявив требования к ответчику в рамках данного дела как к собственнику объектов на территории военного городка.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг возникли из договоров, заключенных истцом и 3-м лицом, которое не является учреждением, а является акционерным обществом, что исключает субсидиарную ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России.

В судебное заседание не явились истец и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истцом и 3-м лицом (абонентом) заключены договоры на водопотребление и прием стоков от 01.07.2011 № 2624/2-11 и на питьевую воду и водоотведение от 22.11.2012 № 2535/2-12, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство поставлять абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в отношении объектов на территории военного городка.

Доводы, на которые ответчик сослался в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются. Суд, соглашаясь с мнением ответчика о том, что он не может являться субсидиарным должником по отношению к 3-му лицу (последнее является не учреждением, а акционерным обществом, что в принципе исключает субсидиарную ответственность Минобороны России по обязательствам 3-го лица), отмечает, что в рамках данного дела истцом не заявлено требование к Минобороны России как субсидиарному должнику по обязательствам из договоров, заключенных истцом с 3-м лицом.

В рамках данного дела истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в качестве неосновательного обогащения стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов на территории военного городка, собственником которых в силу закона является Российская Федерация, на основании ст. 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-22571/15 установлен факт поставки истцом по указанным договорам питьевой воды и принятия сточных вод в период с марта 2012 года по март 2015 года.

Однако в соответствии со ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А56-22571/15 Минобороны России участие не принимало.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения арбитражного суда.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-22571/15 обстоятельства поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод не установлены (в решении в качестве фактических и иных обстоятельств установлено лишь, что сторонами заключены договоры от 01.07.2011 № 2624/1-11 и от 22.11.2012 № 2535/2-12, что представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров, что ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что оценивается судом как признание данных обстоятельств).

Таким образом, предъявляя иск о взыскании с Минобороны России как собственника объектов на территории военного городка в качестве неосновательного обогащения стоимости питьевой воды и сточных вод, истец в соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации обязан доказать факт оказания коммунальных услуг (поставки питьевой воды и принятия сточных вод).

Указанные доказательства истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова