Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А78-6045/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-6045/2017
17 октября 2017 года
г. Чита



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу №А78-6045/2017 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №010805 за февраль 2017г. в размере 430 943 руб. 15 коп., неустойки в сумме 10 740 руб. 43 коп. за период с 21.03.2017 по 25.04.2017 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №010805 за февраль 2017г. в размере 430 943 руб. 15 коп., неустойки в сумме 10 740 руб. 43 коп за период с 21.03.2017 по 25.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части решения 26.06.2017.

От ответчика 03.07.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года рассмотренное в порядке упрощенного производства взыскано с Администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" 430 943 руб. 15 коп. основного долга, 10 740 руб. 43 коп. неустойки, 11 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С 26.04.2017 взыскание неустойки с Администрации городского поселения «Атамановское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" производить в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в следующем порядке: - с 26.04.2017 по 26.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга. - начиная с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга. Возвращена Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 116 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вина ответчика отсутствует, поскольку операции по расходованию средств приостановлены длительное время, оплатить задолженность ответчик не имеет возможности, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена только в обжалуемой части в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №010805.

Перечень точек поставки согласован в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение объемов поставленной энергии за февраль 2017 года истец представил: ведомость энергопотребления, счет-фактуру, акт сверки по состоянию на 28.02.2017 с ссылкой в том числе на задолженность в размере 430 943 руб. 15 коп. подписанный сторонами без замечании.

Задолженность ответчика за февраль 2017 года составляет 430 943 руб. 15 коп.

Фактическим основанием иска послужило надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов.

Истец за просрочку оплаты в порядке п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в сумме в сумме 10 740 руб. 43 коп. исходя из ставки 9%, за период с 21.03.2017 по 25.04.2017 с начислением начиная с 26.04.2017, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования по день вынесения решения суда, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику уплачивает ему пени в размере, определенном действующим законодательством РФ. Начисление пени производится до момента оплаты денежных обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 4.2 настоящего договора.

В данном случае отношения сторон регулируются Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Правила № 442)

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Информацией Банка России с 19.06.2017 размер ключевой ставки составляет 9%.

Истец начислил неустойку в порядке в порядке п. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования исходя из ключевой ставки 9%.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным в сумме 10740 руб., 43 коп. , правомерно взыскан.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору на дату вынесения решения судом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35- ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с 26.04.2017 по 26.06.2017 и с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения исчисленной на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560- О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции закона № 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ОАО "Читаэнергосбыт", суд взыскал с администрации городского поселения «Атамановское» не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с администрации городского поселения «Атамановское» в пользу истца расходов по госпошлине отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу №А78-6045/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Монакова