Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А11-14631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14631/2022 25.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023 Полный текст решения изготовлен 25.07.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ирбис" (600033, <...>, оф. 6В; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3-Покровская" (601120, <...>, Петушинский район; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37 183 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 3 года, копия диплома;

от ответчика – представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (далее – ООО ЧОО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к


ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3- Покровская" (далее – ООО "ФИО3-Покровская") о взыскании задолженности по договору на услуги частной охраны от 29.03.2022 № 396 в сумме 37 183 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом услуги оказывались ненадлежащего качества. Пояснив, что условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги частной охраны по защите имущества (имущественного комплекса) заказчика, расположенного по адресу: <...>, охране жизни и здоровья работников заказчика на указанной территории, организацию бюро пропусков и осуществление пропускного режима на данном объект, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

К оказанию услуг надлежащим образом, по мнению ответчика, относится, кроме прочего, наличие у охранников необходимых документов и формы, что следует, в частности, из положений пунктов 4.1.2, 4.1.3 договора, согласно которым исполнитель должен обеспечивать своих сотрудников (охранников) необходимым обмундированием и документами, а также статьей 12 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" которая гласит, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как пояснил ответчик 12.04.2022 директор ООО "ФИО3-Покровская", ФИО4 осуществил рабочую поездку на охраняемую территорию. При выезде с территории, ФИО4 предположив, что охранник находится в состоянии опьянения, вместе с несколькими сопровождавшими его в этой поездке лицами, посетил пост охраны, расположенный рядом с воротами. В ходе посещения поста охраны


ответчиком были обнаружены два сотрудника охраны, по его мнению, в сильном алкогольном опьянении.

ФИО4 связался по телефону с директором ООО ЧОО "Ирбис", ФИО5, который обещал проверить полученные сведения и попросил ФИО4 подождать его прибытия на объект. ФИО4 не дождавшись приезда ФИО5,уехал с территории своей организации.

На следующий день ФИО5 связался с ФИО4 и сообщил, что информация об опьянении его сотрудников не подтвердилась.

13.04.2022 ФИО4 осуществил еще один выезд на охраняемый объект с целью проверки качества оказания охранных услуг. На посту охраны обнаружил двух человек в униформе (в тапках вместо форменной обуви). При этом, один человек оказался сотрудником группы быстрого реагирования (ГБР) - то есть он не оказывал услуги по охране объекта, поскольку был приписан к мобильной группе охраны, которая должна выезжать на поступающие вызовы. Второй же человек не имел при себе каких-либо документов, в частности, личной карточки охранника, объяснив их отсутствие тем, что он является "стажером" охранника.

По мнению ответчика, на территории охраняемого объекта не было сотрудников истца, имеющих полномочия (и осуществляющих непосредственные функции) по охране этого объекта. Указанный эпизод, помимо соответствующего акта, был зафиксирован также путем видеозаписи процесса общения ФИО4 с обнаруженными лицами.

ФИО4 было принято решение о расторжении договора, для чего в адрес ООО ЧОО "Ирбис" было направлено соответствующее уведомление.

Данное уведомление также содержало в себе ссылку на наличие у ООО ЧОО "Ирбис" обязательств по выплате ООО "ФИО3-Покровская" штрафа за ненадлежащее исполнение договора, предусмотренного


пунктом 7.4. договора, а также заявлением о взаимном зачете встречных требований (требований ООО "ФИО3-Покровская" о выплате штрафа против требований ООО ЧОО "Ирбис" о выплате стоимости услуг по договору).

Учитывая изложенное, ООО "ФИО3-Покровская" полагает, что, с одной стороны, истцом были некачественно оказаны услуги по договору, соответственно, данные услуги не могут быть оплачены, а, с другой стороны, у ООО ЧОО "Ирбис" имеется задолженность по выплате ООО "ФИО3-Покровская" штрафов за нарушения, допущенные в ходе исполнения договора, стоимость которых была зачтена против требований ООО ЧОО "Ирбис" о выплате вознаграждения по договору.

В дополнениях к исковому заявлению истец пояснил, что в соответствии с пунктом 3.2.2. договора на услуги частном охраны заключенного между ООО ЧОО "Ирбис" и ООО "ФИО3-Покровская" заказчик вправе самостоятельно или совместно с уполномоченными лицами исполнителя (руководство охранного предприятия, начальник караула охраняемого объекта) осуществлять проверку организации охраны объекта в любое время. Выявленные факты ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе и выявленные заказчиком, фиксируются уполномоченным лицом заказчика актом о выявлении недостатков, в том числе и в одностороннем порядке, и подписывается уполномоченными лицами заказчика и исполнителя...

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик вправе письменно информировать исполнителя с приложением подтверждающих документов о выявленных недостатках, связанных с исполнением обязательств по договору и требовать их устранения.

Выявленный заказчиком якобы факт, о ненадлежащем исполнении исполнителем условий договора и оказания услуг ненадлежащего качества заказчиком ничем не подтверждается, актов заказчик не составлял,


требований об их устранении не предъявлял. Претензий в адрес исполнителя о взыскании неустойки своевременно не направлял.

Кроме того истец обратил внимание суда, что ответчик направил в апреле-мае 2022 года в адрес Управление Росгвардии по Владимирской области жалобу на ООО ЧОО "Ирбис" факты изложенные в жалобе, в ходе проверки сотрудниками Росгвардии по Петушинскому району Владимирской области не подтвердились. Материалы проверки находятся в Управлении Росгвардии по Владимирской области.

Ссылка ответчика на предоставление исполнителем услуг ненадлежащего качества и предъявление исполнителю в устной форме претензии об уплате неустойки по мнению истца несостоятельна, так как согласно договору все указанные в пункте 7.4 финансовые санкции, заказчик применяет на основании актов о выявлении недостатков, которые составляются уполномоченным лицом заказчика и подписываются представителем заказчика, либо комиссией в составе - уполномоченных заказчика и исполнителя, в том числе и соответствии с пунктом 3.2.3 настоящего договора (абзац между пунктом 7.4.5 и пунктом 7.5 договора).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.03.2022 между ООО ЧОО "Ирбис" (исполнитель) и ООО "ФИО3-Покровская" (заказчик) заключен договор на услуги частной охраны № 396, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги частной охраны, включающие себя защиту жизни и здоровья работников на объектах заказчика; организацию, и обеспечение охраны объектов заказчика; обеспечение сохранности материальных ценностей; организацию п обеспечение работы бюро пропусков обеспечение пропускного и внутри объектного режима на охраняемых объектах (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать окатанные услуги я порядке раздела 6 настоящею договора

Оказание услуг работниками исполнителя осуществляется В форме нашивками позволяющего определить принадлежность охранника к


охранному предприятию, с необходимой экипировкой специальными средствами и средствами связи (пункт 1.4 договора).

Самостоятельно или совместно с уполномоченными лицами исполнителя (руководство охранного предприятия, начальник караула охраняемого объекта) осуществлять проверку организации охраны объекта в любое время выявленные факты ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе и выявленные заказчиком, фиксируются уполномоченным лицом заказчика Актом о выявлении недостатков, в том числе и в одностороннем порядке, и подписываем уполномоченными липами заказчика и исполнителя. В случае отказа or подписи составленного акта уполномоченным липом исполнителя, акт подписывается уполномоченным лицом заказчика и/или руководителем объекта со следующей отметкой «Представитель со стороны исполнителя в лине ФИО от подписания настоящего акта отказался» В данном случае указывается дата, время и место внесения данной записи (пункт 3.2.2 договора).

Письменно информировать исполнителя с приложением подтверждающих документов о выявленных недостатках, связанных с исполнением обязательств по договору и требовать их устранения (пункт 3.2.3 договора).

Стороны ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

Стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг при отсутствии у заказчика замечании (Актом о выявлении недостатков) к качеству, срокам и объему услуг в случае если заказчик не согласен подписывать, акт приема-сдачи оказанных услуг, он должен представить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем недостатков,


переоформления акта приема-сдачи оказанных услуг и предоставления данного акта на подписание заказчику (пункт 5.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, и не подлежит изменению в период действия настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами Акта приема-сдача оказанных услуг и предъявления исполнителем соответствующего счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, заказчик вправе дополнительно взыскать с исполнителя неустойку (пункт 7.4. договора).

За каждый случай нахождения работников исполнителя при несении дежурства в состоянии алкогольного, наркотическою и (или) иного опьянения - в размере 5000 рублей.

Споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его оказания, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии (пункт 7.5 договора).

14.04.2022 заказчик в одностороннем порядке расторг договор на услуги частной охраны от 29.03.2022 № 396.

Как указал истец, услуги им были оказаны, в соответствии с актом выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в сумме 37 183 руб. Ответчиком оплата услуг не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что факт оказания в спорный период охранных услуг ООО ЧОО "Ирбис" ООО "ФИО3-Покровская" не отрицает, однако,


полагает, что охрана объекта осуществлялась в нарушение условий договора.

Судом установлено, что истцом вручен ответчику акт оказанных услуг от 14.04.2022 № 435, а также соответствующий счет на оплату от 14.04.2022 № 444.

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказанных услуг производится после подписания сторонами Акта приема-сдача оказанных услуг и предъявления исполнителем соответствующего счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг при отсутствии у заказчика замечании (Актом о выявлении недостатков) к качеству, срокам и объему услуг в случае если заказчик не согласен подписывать, акт приема-сдачи оказанных услуг, он должен представить мотивированный отказ от его подписания.

Установив, что в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки услуг ООО ЧОО "Ирбис" направлен не был, суд пришел к выводу о том, что услуги были приняты заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у охранников ООО ЧОО "Ирбис" имеются необходимые удостоверения и специальные средства, довод о том, что охрана объекта осуществлялась охранниками в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом не подтвержден. Доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в результате чего ООО "ФИО3-Покровская" причинен вред либо действия охранной организации повлекли за собой возникновение каких-либо происшествий, не представлено.

При этом довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на условия договора о применении штрафов не может быть принята в качестве зачета применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что факт оказания услуг ООО ЧОО "Ирбис" подтвержден материалами дела, факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Ирбис" обязательств по оказанию охранных услуг не доказан, доказательств оплаты ООО "ФИО3-Покровская" не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 37 183 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО3- Покровское", г. Покров в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ирбис", г. Владимир задолженность в сумме 37 183 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва