Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А24-4134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4134/2023
г. Петропавловск-Камчатский
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявленному в интересах данного лица Тян Гир Нам и ФИО1

к ФИО2;

ФИО3;

ФИО4,

о взыскании 155 820 313, 38 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными

средствами;

об исключении ФИО3 и ФИО4

из состава акционеров открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»

с выплатой действительной стоимости акций

по встречному иску открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), предъявленному в интересах данного лица ФИО3

к Тян Гир Нам;

ФИО1

о взыскании 127 078 229 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными

средствами;

об исключении Тян Гир Нам и ФИО1 из состава акционеров

открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» с выплатой действительной

стоимости акций,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «К Транс»;

акционерное общество Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т»;

ФИО5;

финансовый управляющий ФИО9

Викторович,

при участии:

от истцов: ФИО6 – представитель по доверенности от

26.07.2023 (сроком на 5 лет);

от ответчиков: ФИО4 – лично (паспорт);

ФИО3 – лично, паспорт;

от ОАО «Камчатскводпроект»: ФИО7 – представитель по доверенности от

02.10.2023 (сроком до 31.12.2024);

от третьих лиц: ФИО5- лично, паспорт.

установил:

Тян Гир Нам и ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» (далее – общество, корпорация, ОАО «Камчатскводпроект») к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) и ФИО5 о взыскании 100 175 313, 38 руб., составляющих 92 644 808, 36 руб. убытков и 7 530 505, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об исключении ФИО3 и ФИО4 из состава акционеров открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» с выплатой действительной стоимости акций.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К Транс», акционерное общество Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т», финансовый управляющий ФИО8 и финансовый управляющий ФИО9.

Определением от 13.10.2023 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества «Камчатскводпроект», предъявленный в интересах данного лица ФИО3, к истцам по первоначальному иску Тян Гир Нам и ФИО1 о взыскании 25 856 336, 91 руб., составляющих 16 016 198, 73 руб. убытков и 9 840 138, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об исключении Тян Гир Нам и ФИО1 из состава акционеров открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» с выплатой действительной стоимости акций.

Определением суда от 12.04.2024 принято заявление ФИО3 об увеличении суммы встречного иска до 127 078 229 руб., в том числе: прямые убытки – 16 016 198, 73 руб. и 40 755 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 840 138, 18 руб., неполученные доходы – 60 466 200 руб.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление в части взыскания с ФИО5 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Этим же судебным актом ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; финансовый управляющий ФИО8 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 03.05.2024 принято заявление истцов об увеличении суммы первоначального иска на 11 845 000 руб. до 112 020 313, 38 руб., в том числе: убытки – 104 789 808, 36 руб., 7 530 505, 02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом представитель истцов в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что указание в заявлении об увеличении суммы иска ответчика ФИО5

является ошибочным.

В судебном заседании 24.05.2024 судом принято заявление об увеличении суммы первоначального иска на 43 500 000 руб. до 155 820 313, 38 руб., в том числе: убытки – 148 289 808, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 530 505, 02 руб.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц – акционерного общества Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т» и финансового управляющего ФИО9 на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения по доводам и основаниям, указанным с исковом заявлении и последующих дополнениях и уточнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 просили удовлетворить встречный иск в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель корпорации ФИО7 полагал, что в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 просил удовлетворить требования встречного иска и отказать в первоначальном иске.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Камчатскводпроект» создано 30.06.1992. На дату рассмотрения данного спора уставный капитал общества состоит из 1 628 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, которые разделены между акционерами в следующих количествах:

ФИО3 – 803 акции (находятся в залоге у ФИО5); Тян Гир Нам – 624 акции; ФИО1 – 170 акций; ФИО4 – 15 акций (находятся в залоге у ФИО5); ОАО «Камчатская торговая туристическая компания» – 14 акций; ФИО10 – 2 акции.

Держателем реестра акционеров корпорации является АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»

Генеральным директором общества является ФИО2, председателем Совета директоров – ФИО5

Акционеры ФИО11 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 причиненных корпорации убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом убытки и проценты истец просил взыскать с ответчиков солидарно на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования о взыскании убытков заявлены к вышеуказанным лицам в связи с тем, что, как утверждают истцы, фактическое управление корпорацией осуществляется ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 При этом все действия данных лиц согласованы и осуществляются в интересах конечного бенефициара ФИО5

Обращение с данным иском связано с корпоративным конфликтом между ФИО5 и ФИО11, который длится с 2009 года.

Убытки, по мнению истцов, причинены следующими совместными и согласованными действиями (бездействием) ответчиков (с учетом последующих

уточнений):

- намеренный (умышленный) пропуск срока исковой давности по взысканию

долга с ФИО5 в размере

20 400 000 руб.

по договору купли-продажи

.
недвижимого

имущества от

09.07.2013 и у

пущенной выгоды в размере

34 943 850 руб

за период с

10.07.2018 по 10.08.2023, которую общество могло бы получить в случае передачи

недвижимого имущества в аренду;

- умышленное непринятие мер (бездействие) по взысканию с ФИО5

ва з .201

адолженности за коммунальные услуги в размере

5 035 364, 78 руб. з по договору купли-

8 г. по 30.04.2023 за

помещения

, приобретенные

в пользу

общест а период

с 30.09 продажи

от 09.07.2013;

- не передача с 21.12.2017 на принудительное взыскание в неисполненной части (в размере 1 388 097 руб.) исполнительного листа, выданного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.06.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу общества задолженности по простому векселю, расходов по протесту и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 545 775 руб.;

- необоснованное приобретение в 2017 году, а затем и утрата товарно-материальных ценностей на сумму 2 942 278, 40 руб.;

- предоставление займа дочерней компании ООО «К Транс» в размере 3 000 000 руб.;

- передача в период с ноября 2018 года по январь 2019 года в пользование ООО «КамТехноСтрой» принадлежащего обществу судна т/х «Синекура-2» без договора и без оплаты, что привело к убыткам корпорации в размере 19 500 000 руб. в виде неполученной стоимости фрахта судна;

- не принятие мер по взысканию с ООО «Ред Риверз» стоимости аренды помещений за сентябрь–ноябрь 2019 года в размере 85 218, 18 руб. и стоимость транспортного средства (автобус марки НефАЗ-4208-11-13, 2007 года выпуска) в размере 2 600 000 руб., итого – 2 685 218, 18 руб.;

- приобретение обществом у ООО «Камчатка Эксплорер» цистерны металлической 12 куб.м. стоимостью 750 000 рублей. Сделка оплачена, но цистерна до настоящего времени в собственность общества не передана;

- заключение 11.07.2022 договора № 5 между корпорацией и ИП ФИО12 на выполнение подготовительных строительно-монтажных работ, включающих в себя демонтаж зданий и сооружений, вывоз строительного мусора, формирование котлована, и иные работы, вытекающие в ходе выполнения указанных работ на территории земельных участков 41:01:0010124:286 и 41:01:0010124:188, расположенных по адресу: <...> (п. 1.1 Договора) на сумму 4 000 000 руб. Переданный ИП ФИО12 аванс в размере 2 000 000 рублей последним не возвращен, работы до настоящего времени не выполнены;

- убытки в размере 11 845 000 руб., рассчитанные из разницы в стоимости фрахта судна «Синекура-2», переданного по договору бербоут-чартера ООО «К Транс», который впоследствии передал данное судно по договору тайм-чартера ИП ФИО5 Владея судном «Синекура-2», ФИО5 получил доход от передачи судна по договору тайм-чартера ООО «ГТ Моргео» в размере 15 520 000 руб. Чистая прибыль ФИО5 с учетом его затрат в сумме 3 675 000 руб. составила 11 845 000 руб. (15 520 000 руб. – 3 675 000 руб.), которые являются для общества убытками в виде упущенной выгоды;

- совершение цепочки сделок по купле-продажи морского судна «Синекура-2», оформленных договором купли-продажи от 01.11.2023 между ОАО «Камчатскводпроект» и ООО «Эйва» на сумму 46 350 585 руб. и договором купли-продажи морского судна от 12.01.2024 между ООО «Эйва» и ООО «Мор-Строй-Техника» на сумму 89 850 585 руб., что привело к возникновению у общества убытков в сумме 43 500 000 руб. (89 850 585 руб. – 46 350 585 руб.).

Таким образом, общая сумма первоначальных исковых требований составила 155 820 313, 38 руб., в том числе 148 289 808, 36 руб. убытков и 7 530 505, 02 руб. процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые истцы просили взыскать (с учетом уточнений и оставления искового заявления в отношении ФИО5 без рассмотрения) солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнен, в частности, главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», пункт 3 части 1 статьи 225.1 которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

С учетом указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21) и пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и в силу правила пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки,

причиненные по его вине юридическому лицу.

По условиям пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают солидарную ответственность при наличии факта (фактов) совместного причинения убытков юридическому лицу.

В рассматриваемом случае и с учетом оставления искового заявления в отношении ФИО5 без рассмотрения, предметом иска является требование истцов о привлечении к солидарной гражданско-правовой ответственности акционеров корпорации ФИО3 и ФИО4, а также генерального директора общества ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцами.

Как следует из текста искового заявления, последующих заявлений об уточнении предмета иска и пояснений представителей истцов в судебных заседаниях, виновность в причинении убытков корпорации фактически связана с умышленными действиями или бездействием единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО2

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о

совершении виновных действий (бездействия) иными ответчиками – акционерами общества ФИО3 и ФИО4, которые причинили убытки корпорации, истцами вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с Уставом общества (статья 10) одобрению на собраниях акционеров подлежат сделки в случаях, предусмотренных статьями 70 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом к крупным сделкам относятся сделки общества в отношении имущества, стоимость которого составляет более 50 (пятидесяти) процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами общества балансовая стоимость имущества корпорации в рассматриваемом спорном периоде составляла различную сумму, однако всегда превышала 100 млн. руб. Исходя из этого, одобрению на общих собраниях акционеров подлежали сделки на сумму не менее и выше 50 млн. руб.

В этой связи из указанных истцами сделок к крупной сделке следует отнести лишь сделку по заключению договора бербоут-чартера с ООО «К Транс» в отношении судна «Синекура-2». Данная сделка была одобрена собранием акционеров в 2019 году и впоследствии не была никем оспорена, в том числе и истцами – акционерами ФИО11 и ФИО1

Договор купли-продажи нежилых помещений от 09.07.2013, заключенный между ОАО «Камчатскводпроект» (продавец) и его акционерами Тян Гир Нам и ФИО5 (покупатели) является сделкой с заинтересованностью и в соответствии с Уставом общества и статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежала одобрению собранием акционеров, которым и была одобрена в установленном порядке.

Указанные истцами убытки, причиненные обществу от заключения данной сделки в размере упущенной выгоды в размере 34 943 850 руб., а также невзысканная с ФИО5 стоимость приобретенной доли недвижимого имущества в размере 20 400 000 руб., заявлены самим истцом – ФИО11, который являлся одним из покупателей данного недвижимого имущества.

На период одобрения данной сделки в числе акционеров, одобривших данную сделку, участвовал акционер ФИО4, а ФИО3 в данный период акционером не являлся.

Арбитражным судом Камчатского края 17 августа 2017 года вынесено решение по иску акционера общества ФИО4, поданному в интересах корпорации, к акционерам ФИО5 и Тян Гир Нам о признании вышеуказанной сделки недействительной (дело № А24-1801/2016).

Следовательно, признавая вину акционера ФИО4 в одобрении данной сделки, истцами не принято во внимание то обстоятельство, что покупателем недвижимости являлся, в частности, и сам истец (Тян Гир Нам), который в ходе рассмотрения дела № А24-1801/2016 заявлял о законности и обоснованности данной сделки и то, что акционером ФИО4 предпринимались меры по оспариванию данной сделки для недопущения причинения убытков корпорации.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии вины и недоказанности истцом в указанной части причинения убытков обществу какими-либо действиями (бездействием) акционеров общества ФИО3 и ФИО4

Рассматривая требования истца в отношении размера убытков, причиненных обществу действиями (бездействием) генерального директора общества ФИО2, суд приходит к следящим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 21 руководитель организации, в том числе бывший, на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, например статьей 53.1 ГК РФ, статьей 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ упущенную выгоду составляют неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Гражданское законодательство не содержит понятие «доход», но, опираясь на нормативно-правовые акты из других сфер регулирования, под доходом можно понимать приращение имущества какого-либо лица или иную полученную им экономическую выгоду. Такое определение согласуется и с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей предполагаются и заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При этом в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 называется ряд обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Так, недобросовестность директора считается доказанной, в частности, если он:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших

неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Неразумность действий директора, в свою очередь, считается доказанной, в частности, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Данные обстоятельства истцами в рамках разрешения настоящего спора не доказаны, подтверждающие данные обстоятельства письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика ФИО2, в которых он исковые требования не признал в полном объеме, следует, что все перечисленные в исковом заявлении сделки являются сделками, совершенными в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Доказательств того, что действия (бездействие) генерального директора общества являются недобросовестными и (или) неразумными, истцом не представлено.

Также давая оценку вышеуказанным сделкам, ФИО2 указал, что данные сделки не причинили убытков обществу, а неполученные корпорацией к моменту разрешения спора доходы еще не являются убытками, поскольку обществом предпринимаются меры по добровольному и досудебному урегулированию с кредиторами их обязательств.

По размеру убытков в виде пропуска срока исковой давности по взысканию с ФИО5 долга по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает, что данный срок не пропущен, поскольку ФИО5 в судебном заседании до оставления в отношении него искового заявления без рассмотрения данный долг признал. Кроме того, между обществом и ФИО5 подписаны акты сверки взаимных расчетов, представленные в подлинниках в судебное заседание 12.04.2024, в которых данный долг ФИО5 признается. Вышеуказанные акты истцами не оспорены, об их фальсификации суду не заявлено.

Задолженность перед обществом по оплате коммунальных услуг за период с 30.09.2018 по 30.04.2023 также признана ФИО5 в судебном заседании до оставления в отношении него искового заявления без рассмотрения и является долгом последнего перед корпорацией, но не убытками, подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков по настоящему делу.

По вопросу необоснованного приобретения и утраты товарно-материальных ценностей на сумму 2 942 278, 40 руб. ФИО2 пояснил, что товарно-материальные ценности (стройматериалы) приобретались в связи с намерением строительства обществом объектов, пополняющих активы корпорации, что подтверждается договором подряда на выполнение проектных работ от 04.05.2017 № 016- П/217. В связи с изменением намерений общества по строительству, стройматериалы были реализованы

ООО «НьюКам», что подтверждается соответствующим платежным документом.

Остаток задолженности ФИО5 по простому векселю в сумме 1 338 097 руб. также признан ФИО5 в полном объеме в судебном заседании до оставления в отношении него искового заявления без рассмотрения, что также свидетельствует о наличии долга данного третьего лица перед обществом, а не убытками, подлежащими взысканию с ответчиков по настоящему делу.

Заем ООО «К Транс» в сумме 3 000 000 руб. был предоставлен корпорацией в целях прекращения процедуры банкротства данной дочерней компании общества. Денежные средства в вышеуказанной сумме перечислены кредитору ООО «К Транс» – ИП ФИО13 (дело № А 24-208/2023 Арбитражного суда Камчатского края), что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Вопросы возмещения расходов, связанных с использованием судна «Синекура-2» ООО «КамТехноСтрой» в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, рассматривались Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-7600/2019.

Транспортное средство – автобус специальный марки НефАЗ-4208-11-13 был приобретен в 2016 году, исходя из намерений общества вести строительство объектов, пополняющих активы корпорации, в частности, для перевозки рабочих на объект строительства. Автобус был сдан в аренду ООО Ред Риверз». Долг по арендной плате у ООО «Ред Риверз» действительно имеется, сумма долга арендатором признается и будет взыскана с последнего в случае его отказа от добровольной уплаты.

Цистерна металлическая приобреталась обществом для хранения ГСМ в процессе использования судна «Синекура-2». Цистерна имеется у общества в наличии, несмотря на отсутствие соответствующего акта приема-передачи.

Денежные средства (аванс) в сумме 2 000 000 руб. по договору подряда возращены ИП ФИО12 на счет общества, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 371 на вышеуказанную сумму.

По убыткам в виде упущенной выгоды в размере 11 845 000 руб., которые общество могло бы получить при самостоятельной передаче ООО «ГТ Моргео» судна «Синекура-2» в аренду без посредников – ООО «К Транс» и ФИО5, ФИО2 пояснил, что судно «Синекура-2» было передано в аренду ООО «К Транс» еще в 2019 году по договору бербоут-чартера, то есть без экипажа. Данное судно использовалось самостоятельно ООО «К Транс», однако в связи с введением процедуры банкротства в отношении последнего и для осуществления возможности его дальнейшего использования был заключен договор тайм-чартера с ФИО5, который и передал его в аренду ООО «ГТ Моргео». Поскольку был заключен договор аренды судна с экипажем, поэтому цена данного договора была выше, чем по договору аренды судна без экипажа, заключенному обществом с ООО «К Транс».

По эпизоду возникновения у общества убытков в сумме 43 500 000 руб., причиненных продажей судна «Синекура-2», судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-214/2024 по иску Тян Гир Нам и ФИО1 о признании недействительными цепочек сделок по купле-продажи морского судна «Синекура-2», оформленных договором купли-продажи от 01.11.2023 между ОАО «Камчатскводпроект» и ООО «Эйва», договором купли-продажи морского судна от 12.01.2024 между ООО «Эйва» и ООО «Мор-Строй- Техника», применении последствий недействительности указанных сделок и взыскании с в пользу ОАО «Камчатскводпроект» задолженности в размере 43 500 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора итоговый судебный акт по делу № А24-214/2024 не принят, выводы о наличии какой-либо вины корпорации или его контролирующих лиц не сделаны.

При указанных обстоятельствах требование истцов о взыскании убытков в этой же сумме с ответчиков по настоящему делу заявлено преждевременно, что, в свою очередь, при наличии соответствующих к тому причин может явиться основанием для

подачи заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Принимая во внимание, что истцами в исковом заявлении и их представителями в судебном заседании только констатировались обстоятельства совершенных обществом сделок, не приведено и не представлено письменных доказательств о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, арбитражный суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания убытков с генерального директора ФИО2 не имеется.

Доводы генерального директора об обстоятельствах совершенных спорных сделок истцами не опровергнуты.

Кроме того, из пояснений представителя корпорации в судебном заседании следует, что общество находится в благоприятном финансовом положении и имеет устойчивую и постоянную ежегодную прибыль.

Данные обстоятельства истцами также не опровергнуты; документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие у общества каких-либо убытков, истцами в суд не представлены. В свою очередь, указанный истцами факт невыплаты дивидендов акционерам сам по себе об обратном свидетельствовать не может.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При совокупности установленных судом обстоятельств правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу корпорации убытков не имеется.

Иные доводы истцов вышеуказанные выводы суда не опровергают, соответственно, не свидетельствуют о причинении ответчиками каких-либо убытков корпорации, поэтому судом отклоняются.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиками ФИО3 и ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истцов о взыскании убытков по сделкам, которые были совершены за пределами трехлетнего срока.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62, течение срока исковой давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску участника общества,

действующего в порядке статьи 65.2 ГК РФ, начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность узнать о нарушении, что направлено на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками обществ.

Учитывая то обстоятельство, что обо всех сделках корпорации истцы – акционеры общества, являясь его добросовестными участниками, имели возможность узнать на соответствующем годовом собрании, проводимом ежегодно в апреле–мае года, следующего за отчетным, арбитражный суд по заявлениям вышеуказанных ответчиков применяет срок исковой давности к требованиям истцов о взыскании с ответчиков убытков по следующим сделкам:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2013;

- п

о убыткам в размере неуплаченных ФИО5 коммунальных платежей;

- по задолженности ФИО5 в сумме

1 388 097 руб. по решен

ию

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.06.2016;

- по убыткам в части утраты товарно-материальных ценностей на сумму 2 942 278, 40 руб.;

- по требованию в размере 19 500 000 руб. в виде неполученной стоимости фрахта судна «Синекура-2»;

- по убыткам в размере стоимости автобуса марки НефАЗ-4208-11-13 в размере 2 600 000 руб.

Пропуск срока исковой давности по вышеуказанным эпизодам является вторым и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд применяет срок исковой давности в отношении требований, заявленных солидарно к ФИО3, ФИО14 и ФИО2

В свою очередь, какие-либо самостоятельные исковые требования к третьему лицу по настоящему делу ФИО5 истцы вправе предъявить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного физического лица.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению и акцессорное требование истцов о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, при этом суд считает необходимым отметить, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков является неправомерным, поскольку как проценты, так и убытки являются видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284.

Рассматривая и разрешая требование истцов об исключении акционеров ФИО3 и ФИО4 из состава акционеров общества, арбитражный суд также не находит законных оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания

участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом целью санкции в виде исключения участника из общества, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ истцы должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) акционеров общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и влекущих правовые последствия для их исключения из общества.

Вопреки требованиям закона таких доказательств истцами не представлено и судом не установлено.

Исключение участника из корпоративной организации представляет собой санкцию в виде лишения участника корпоративных прав против его воли. Такая санкция может рассматриваться только в порядке применения мер ответственности за допущенные участником серьезные нарушения своих корпоративных обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как установлено судом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт каких-либо противоправных действий (бездействия) акционеров общества ФИО3 и ФИО4, которые в рассматриваемом периоде привели к причинению убытков для общества, истцами в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований для принудительного исключения данных лиц из числа акционеров ОАО «Камчатскводпроект» у суда не имеется.

При этом суд полагает, что требование истцов об исключении ФИО3 и ФИО4 из числа акционеров корпорации заявлено исключительно по причине длительного корпоративного конфликта между истцами и ответчиками и имеет своей целью восстановления контроля акционера общества Тян Гир Нам над деятельностью корпорации путем устранения акционеров, действующих в интересах ФИО5, что не может быть признано правомерным, добросовестным и разумным

Разрешая требования встречного иска, арбитражный суд соглашается с правовой позицией представителя корпорации ФИО7 и также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению истца по встречному иску, убытки в общей сумме 127 078 229 руб. причинены корпорации следующими совместными и согласованными действиями (бездействием) истцов по первоначальному иску (с учетом последующего уточнения):

- намеренным (умышленным) пропуском срока исковой давности по взысканию в отношении конечного бенефициара Тян Гир Нам затрат на капитальный ремонт

помещений (<...>) в сумме 16 016 198, 73 руб. в рамках договора аренды от 10.12.2012 между обществом и ИП Тян Гир Нам. Во взыскании указанной суммы в пользу корпорации судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности (дело № А24-3755/2015 Арбитражного суда Камчатского края). Проценты за пользование вышеуказанными денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, составили 9 840 138, 18 руб. за период с 05.12.2015 по 09.10.2023. Общая сумма причиненных корпорации убытков истцами по первоначальному иску по данному эпизоду составила 25 856 336, 91 руб.;

- незаконной продажей (без соответствующего одобрения) нежилых помещений по договору от 09.07.2013 (<...>), балансовой стоимостью 40 755 692, 10 руб., что уменьшило балансовую стоимость активов общества на вышеуказанную сумму. При рассмотрении дел об оспаривании вышеуказанной сделки Тян Гир Нам заявил о пропуске срока исковой давности, а ФИО5, в свою очередь, иск признал (дела № А24-1801/2016, А24-1856/2016 Арбитражного суда Камчатского края). В результате виновных действий Тян Гир Нам общество не получило доход от сдачи в аренду указанных помещений на общую сумму 60 466 200 руб. Общая сумма причиненных обществу убытков истцами по первоначальному иску по указанному эпизоду составила 101 221 892, 10 руб.

Давая оценку доводам истца по встречному иску и возражениям истцов по первоначальному иску в части причинения корпорации убытков в размере 25 856 336, 91 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 30.12.2015 по делу № А24-3755/2015, судом действительно был применен срок исковой давности по заявлению ответчика Тян Гир Нам. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований было отказано не только по этому основанию, но и по существу заявленных требований. При этом суд указал, что намеренная недобросовестность предпринимателя при заключении оспариваемого договора не следует, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Более того, из решения суда следует, что Тян Гир Нам было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца об оспаривании сделки, а не по его требованию о взыскании долгов, как указано во встречном иске.

Таким образом, факт причинения корпорации убытков действиями истцов по первоначальному иску в сумме 25 856 336, 91 руб. (16 016 198, 73 руб. – основной долг, 9 840 138, 18 руб. – проценты) своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора не нашел и опровергается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения встречного требования ФИО3 о взыскании с Тян Гир Нам и ФИО1 убытков в пользу корпорации на общую сумму 101 221 892, 10 руб. в связи со следующим.

Из положений статей 15, 393 ГК РФ в их системной взаимосвязи с достаточным основанием следует, что факт признания сделок по купле-продаже акций от 15.05.2013 и купле-продаже нежилых помещений от 09.07.2013 недействительными сам по себе не может являться основанием для взыскания соответствующих убытков. Из представленных истцом по встречному иску письменных доказательств, а также дел № А24-1801/2016 и № А24-1856/2016 не следует, что в результате совершения вышеуказанных сделок корпорации причинен какой-либо ущерб.

Более того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1801/2016 следует, что, давая оценку доводам сторон, суд пришел к выводу, что, несмотря на то, что сделка с заинтересованностью не получила надлежащего одобрения, она не может быть признана недействительной в связи с

отсутствием дополнительного основания в виде причинения ущерба. Предоставление рассрочки по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества не может рассматриваться противоправным действием, приносящим ущерб, поскольку такой способ оплаты допускается законом, а именно пунктом 2 статьи 486 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 в указанной части также своего подтверждения не нашли и опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с истцов по первоначальному иску причиненных корпорации убытков, не подлежит удовлетворению и производное от основного требования о взыскании убытков дополнительное требование истца по встречному иску об исключении Тян Гир Нам и ФИО1 из состава акционеров корпорации с выплатой им действительной стоимости акций, поскольку основания для такого исключения, установленные пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, а также перечисленные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в рассматриваемом случае отсутствуют и истцом по встречному иску не доказаны.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в полном объеме.

При этом суд полагает, что требования истца по встречному иску также заявлены по причине длительного корпоративного конфликта между истцами и ответчиками и фактически имеют своей целью защиту от первоначального иска.

Судом также рассмотрено заявление ответчиков по встречному иску о пропуске ФИО3 срока исковой давности, которое судом рассмотрено и признано обоснованным.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 (в том числе и его предшественник) должны были узнать об обстоятельствах, на которых основаны встречные исковые требования, не позднее 17.08.2017 (дата самого последнего судебного акта по делам, указанным во встречном иске – № А24-3755/2015 (решение от 30.12.2015), № А24-1801/2016 (решение от 17.08.2017) и № А24-1856/2016 (решение от 14.09.2016)).

Встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 09.10.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является вторым и самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 212 000 руб. (200 000 руб. – имущественное требование + 6 000 руб. – неимущественное требование + 6 000 руб. – неимущественное требование) и распределяется следующим образом. В связи с тем, что истцами по первоначальному иску при подаче иска в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 206 000 руб., ее оставшаяся часть в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с Тян Гир Нам и ФИО1 в доход федерального бюджета в равных долях, то есть по 3 000 руб. с каждого.

Государственная пошлина по встречному иску также составляет 212 000 руб. и в связи с предоставлением ФИО3 отсрочки по ее уплате согласно определению суда от 13.10.2023, она подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Тян Гир Нам государственную пошлину в доход федерального

бюджета в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 212 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Решетько