Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А50-11791/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11791/2017
05 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 025 169 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 025 от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность № 008 от 09.01.2017 года, предъявлен паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.07.2016 года, предъявлен паспорт (до перерыва).

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант-Сервис» (далее – ООО «КД- Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в январе 2017 года, в сумме 3 025 169 руб. 10 коп. (л.д. 5-7).

Ответчик, ООО «КД-Гарант-Сервис», письменный отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 13.06.2017 года представитель ответчика пояснил, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул.

Холмогорская, 4Б (п. 14, 15) выбыл из управления ответчика в связи с принятием общим собранием собственников дома соответствующего решения; в адрес истца было направлено уведомление об исключении данного объекта из договора № 1520 от 01.02.2013 года.

В судебном заседании 28.06.2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требованиях, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 028 357 руб. 63 коп. в связи с принятыми возражениями ответчика относительно указанного многоквартирного дома.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал; пояснил, что ООО «КД- Гарант-Сервис» произведена частичная оплата задолженности платежным поручением № 2793 от 27.06.2017 года на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В целях проверки поступившей от ответчика оплаты судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 28 июня 2017 года, объявлен перерыв до 05 июля 2017 года до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № 008 от 09.01.2017 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 2 018 357 руб. 63 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичную оплату задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 2792 от 27.06.2017 года, № 2899 от 04.07.2017 года, № 2900 от 04.07.2017 года.

С целью проверки истцом поступивших от ответчика оплат в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля 2017 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие представителей сторон.

От ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований за январь 2017 года до 1 988 357 руб. 63 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2014 года между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и ООО «КД-Гарант-Сервис» (Потребитель) заключен договор № 5012 (на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее - тепловую энергию (мощность)), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды (далее - горячую воду) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (л.д. 17-56).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор заключен с 01.06.2014 по 31.12.2014 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

01.10.2014 года между ОАО «ТГК-9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», Теплоснабжающая организация) и ООО «КД-Гарант-Сервис» (Потребитель) заключен договор № 8082 (на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д.58-78).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2014 года и действует до 31.12.2014 года. Договор считается продленным на следующий период, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договоров № 5012 от 01.06.2014 года, № 8082 от 01.10.2014 года ПАО «Т Плюс» в январе 2017 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 2 028 357 руб. 63 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров предъявленные ПАО «Т Плюс» счета-фактуры (л.д. 79-80) ООО «КД-Гарант- Сервис» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 988 357 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 17.02.2017 года № 71002-032-02/584, № 71002-032- 02/585 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 103-112), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ПАО «Т Плюс» для ООО «КД-Гарант-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом в январе 2017 года тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным

потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в многоквартирные жилые дома в спорный период, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета энергоресурсов (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; ведомости учета параметров теплопотребления – л.д.81-102).

Возражений по количеству, качеству и стоимости поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 1 988 357 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Из представленного истцом с ходатайством об уточнении исковых требований расчета задолженности, а также представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что задолженность в сумме 40 000 руб.

00 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями от 27.06.2017 года № 2792, № 2793, от 04.07.2017 года № 2899, № 2900, то есть после обращения истца в суд с иском и принятия его к производству суда (02 мая 2017 года).

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (33 142 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 2 028 357 руб. 63 коп., из которых: 40 000 руб. 00 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 1 988 357 руб. 63 коп. взыскано по решению суда.

Излишне оплаченная ПАО «Т Плюс» платежным поручением № 6787 от 24.04.2017 года государственная пошлина по иску в сумме 4 984 руб. 00 коп. (38 126 руб. 00 коп. – 33 142 руб. 00 коп. = 4 984 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 988 357 (один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 63 коп. задолженности, а также 33 142 (тридцать три тысячи сто сорок два) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 6787 от 24.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова