Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А78-7915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7915/2023
г.Чита
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску прокурора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального района «Шилкинский район» в лице администрации сельского поселения «Ононское»

к администрации сельского поселения «Ононское» муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора муниципальный район «Шилкинский район» в лице администрации муниципального района «Шилкинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании договора аренды недействительным, о передачи имущества

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО2, прокурор, удостоверение,

от материального истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 1 –явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 2 – явка представителя не обеспечена, извещен,

от третьего лица – явка представителя не обеспечена, извещен.



Прокурор Забайкальского края (процессуальный истец) в интересах муниципального района «Шилкинский район» в лице администрации сельского поселения «Ононское» (материальный истец) обратился в суд с уточненным исковым заявлением, принятым к рассмотрению протокольным определением от 18.10.2023 к администрации сельского поселения «Ононское» муниципального района «Шилкинский район» (ответчик 1, администрация с.п. «Ононское»), обществу с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ответчик 2, общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №СП-П-30/23 от 16.05.2023, о передачи администрации имущества: здание котельной, расположенное по адресу: <...>, тепловые сети котельной с. Ононское, сети водоснабжения с. Ононское, котел КВР-1,0 МВт 2016 года выпуска, котел КВР-1,0 МВт 2016 года выпуска, котел КВР-1,16 МВт 2016 года выпуска, сетевой насос (без марки) 15 кв., сетевой насос (без марки) 30 кв., сетевой насос (без марки) 2,2 кв., сетевой насос резервный (без марки), дымосос (3 шт.), поддув (3 шт.), расширительный бак 10 куб.м., бак аварийного запаса 3,3 куб.м., золоуловители (2шт.), трубы дымовые (3 шт.), водонапорная башня, скважина.

Материальный истец, ответчики, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Определением от 21.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора муниципальный район «Шилкинский район» в лице администрации муниципального района «Шилкинский район» (третье лицо).

Процессуальный истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 18.10.2023.

Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу. Возражения лиц участвующих в деле о завершении предварительное судебного заседания в судебное заседание не представлены.

От ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование указано, что представитель общества не может явится, в судебное заседание, по причине необходимости получения дополнительных документов для предоставления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений, урегулирование спора.

Суд полагает ходатайство ответчика 2 не подлежащим удовлетворению.

Ответчик 2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил отзыв, вместе с тем в ходатайстве не указаны, какие документы намерен представить ответчик 2, какие обстоятельства могут быть раскрыты.

Ходатайство ответчика 2 об отложении судебного заседания не мотивировано.

Суд предоставил время лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы.

Действующим законодательством установлен принцип равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( статья 41 Кодекса).

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, одной из процессуальных обязанностей сторон является раскрытие доказательств на которые они ссылаются как на основание своих требовании и возражении до начала судебного разбирательства.

В ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в судебном заседании либо представить какие дополнительные документы.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела обоснованно не усмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказано.

Прокурор требования поддержал, возражения ответчика 2 по отзыву полагает несостоятельными, концессионное соглашение не представлено, доводы ходатайства ответчика 2 об отложении судебного заседания, полагает несостоятельными.

Ответчик 2 требования оспорил по доводам отзыва, пояснил, для подготовки к отопительному сезону 2023-2024 был заключен договор аренды, до того как будет разработано концессионное соглашение по обслуживанию объектов, обществу и администрации необходимо решение ряда вопросов.

Материальный истец, ответчик 1, третье лицо пояснения не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 16.05.2023 между администрацией сельского поселения «Ононское» муниципального района «Шилкинский район» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №СП-П-30/23, по условиям которого в аренду передано муниципальное имущество (объекты теплоснабжения, водоснабжения) перечень в приложении №1

Актом приема передачи имущество (приложение №2) передано арендатору.

Срок действия договора с 16.05.2023 по 16.04.2024 (п. 8.1).

Полагая, что договор не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным, возврате переданного по договору имущества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Ответчик 2 является коммерческим юридическим лицом.

Ответчик 2 в отзыве указал, что договор аренды заключен до того как будет разработано концессионное соглашение.

Доказательства наличия концессионного соглашения не представлены.

Передача владения и (или) пользования системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статей 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Доказательства соблюдения ответчиками требований законодательства при предоставлении в пользование муниципального имущества в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата имущества, расторжения договора аренды не представлены.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, проанализировав условия оспариваемой сделки, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объекта учитывая, что оспариваемая сделка затрагивает публичный интерес, суд пришел к выводу, договор аренды муниципального имущества №СП-П-30/23 от 16.05.2023 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из приложения №2 к договору аренды имущество передано арендодателем (администрацией с.п. «Ононское») по акту приема передачи арендатору (обществу), акт подписан сторонами без возражении.

Ответчик 2 не оспорил принятие, пользование имуществом в рамках оспариваемого договора.

Доказательства возврата имущества не представлены.

В силу ст. 167 ГК РФ правовым последствием при признании договора аренды недействительной сделкой, и применения реституции, возврат полученного обществом имущества в рамках договора аренды производится лицу передавшему имущество, администрации с.п. «Ононское» т.е. арендодателю.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у общества в пользовании, возможность его возврата в натуре не утрачена, подлежит применению последствие недействительности сделки в виде обязания общества возвратить полученное по договору аренды имущество администрации с.п. «Ононское» по акту приема передачи.

Суд полагает возможным разъяснить, при наличии основании ответчики не лишены права в установленном порядке заявить о предоставлении отсрочки рассрочки исполнения судебного акта, в самостоятельном заявлении.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. относятся на ответчика 2, ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества №СП-П-30/23 от 16.05.2023 заключенный между администрацией сельского поселения «Ононское» муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации сельского поселения «Ононское» муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество: здание котельной, расположенное по адресу: <...>, тепловые сети котельной с. Ононское, сети водоснабжения с. Ононское, котел КВР-1,0 МВт 2016 года выпуска, котел КВР-1,0 МВт 2016 года выпуска, котел КВР-1,16 МВт 2016 года выпуска, сетевой насос (без марки) 15 кв., сетевой насос (без марки) 30 кв., сетевой насос (без марки) 2,2 кв., сетевой насос резервный (без марки), дымосос (3 шт.), поддув (3 шт.), расширительный бак 10 куб.м., бак аварийного запаса 3,3 куб.м., золоуловители (2шт.), трубы дымовые (3 шт.), водонапорная башня, скважина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Первомайское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук